Решение по делу № 2-648/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-648/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Кароян А.С. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области к Гринчукову А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице Калининградского филиала (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что <Дата> на <Данные изъяты> км. +<Данные изъяты> м. автодороги «<Данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомашины марки «<Данные изъяты>» г.р.з. <№>, под управлением водителя Кухтина А.Д., автомашины марки «<Данные изъяты>», г.р.з. <№>, под управлением водителя Пустовгара В.А. и находящимся в ней пассажиром Васильевой Е.В. и автомашины марки «<Данные изъяты>», г.р.з. <№>, под управлением водителя Гринчукова А.В. В результате указанного ДТП Пустовгару В.А., а также Васильевой Е.В. был причинён тяжкий вред здоровью. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<Данные изъяты>», г.р.з. <№> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ <№>), истцом были произведены выплаты: <Дата> Васильевой Е.В. в размере 160250 руб., <Дата> Пустовгару В.А. в размере 275250 руб. Согласно постановлению о признании потерпевшим, Гринчуков А.В. на момент ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку вред здоровью причинён лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения у страховой компании, в пределах выплаченного возмещения, возникает право предъявления регрессных требований к лицу, причинившему вред.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 435500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7555 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-Страхование», Кухтин А.Д., Пустовгаров В.А., Васильева Е.В., Выгодская Е.О.

Представитель истца Мельникова А.Б., действующая на основании доверенности от <Дата> <№>, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Гринчуков А.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что в момент ДТП при управлении транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не доказано, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третьи лица Кухтин А.Д., Пустовгаров В.А., Васильева Е.В., Выгодская Е.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Соловьева С.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 58-60), в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель АО «Альфа-Страхование» Чумаченко Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.67), в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, в порядке ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что <Дата> в <Данные изъяты> час. <Данные изъяты> мин на автодороге «Романо-Калининград» <Данные изъяты> км. + <Данные изъяты> м <Данные изъяты> района Гринчуков А.В., <Дата> г.р., управляя автомобилем «<Данные изъяты>» г.р.з. <№>, двигаясь со стороны гор. <Данные изъяты> в направлении гор. <Данные изъяты> на прямом участке дороги, выбрал небезопасную скорость движения, а также дистанцию, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «<Данные изъяты>» г.р.з. <№> под управлением Кухтина А.Д., <Дата> г.р., после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<Данные изъяты>» г.р.з <№> под управлением Пустовгар В.А., <Дата> г.р. (л.д. 11)

В результате дорожно-транспортного происшествия Гринчуков А.В., Пустовгар В.А., Васильева Е.В., в связи с получением телесных повреждений, госпитализированы в БСМП гор. Калининграда; Кухтину А.Д. назначено амбулаторное лечение.

Для установления всех обстоятельств происшествия и степени тяжести причинённого вреда здоровью на основании определения <№> от <Дата> страшим ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району <Данные изъяты> было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ст.ст.12,8,12,15,12.24 КоАП РФ (л.д. 20).

<Дата> СО ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в отношении Гринчукова А.В.

<Дата> Васильева Е.В. и Пустовгар В.А. признаны потерпевшими по вышеуказанному уголовному делу (л.д. 13-19).

Факт управления Гринчуковым А.В. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается заключением эксперта <№> от <Дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия Пустовгар В.А. и Васильева Е.В. получили телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья, как непосредственно создающие угрозу для жизни.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах»", где выдан полис ЕЕЕ <№>.

<Дата> и <Дата> Васильева Е.В. и Пустовгар В.А. соответственно обратились в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью, страховая компания произвела выплату страхового возмещения Пустовгару В.А. в размере 275250 руб. (платежное поручение от <Дата> <№>), Васильевой Е.В. – 160250 руб. (платежное поручение от <Дата> <№>).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств; причинение потерпевшим в результате ДТП телесных повреждений, которые относятся к тяжкому вреду здоровья.

Поскольку ООО "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полностью возместив ущерб, причиненный потерпевшим Васильевой Е.В. и Пустовгару В.А., а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику Гринчукову А.В. в силу ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как Гринчуков А.В, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7555 руб. (л.д. 2)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Калининградского филиала удовлетворить.

Взыскать с Гринчукову А.В. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в лице Калининградского филиала, произведенную потерпевшим страховую выплату в размере 435500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7555 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Судья: О.В. Севодина