Решение по делу № 2-283/2017 от 12.12.2016

Дело № 2-283/2017          28 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» к Островской (Олейниковой) М. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» (далее – истец, учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к Островской (Олейниковой) М. А. о взыскании денежных средств в размере <***>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <***>.

В обоснование требований указано, что <Дата> стороны заключили контракт о целевой подготовке специалиста, предусматривающий выплату надбавки к стипендии студента в размере <***> ежемесячно. В указанном контракте также предусматривалось обязательство студента возвратить сумму полученной стипендии в случае его отчисления из учебного заведения без уважительных причин (п.3.2 контракта). Указанную стипендию учреждение выплачивало ответчику в период с 2010 года по декабрь 2015 год включительно. Ответчик был отчислен из университета с <Дата>, о чем учреждению сообщило учебное заведение только в <Дата>. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед учреждением в сумме <***>. <Дата> истец направил ответчику письмо с просьбой вернуть выплаченные в качестве надбавки к стипендии суммы, однако ответ так и не поступил. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УМВ УМВД России по Архангельской области, Островская М.А. изменила в 2016 году в связи с регистрацией брака фамилию на Олейникова, выбыла в г.Шахты Ростовской области, однако согласно данным ОАСР УФМС России по Ростовской области
Олейникова М.А. не значится зарегистрированной в данной области.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по последнему известному адресу местожительству в городе Архангельске, в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчикам, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения заявленного требования.

В судебное заседание ответчик не явился, в связи с чем в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ей был назначен адвокат.

Представитель истца в ходе заседания поддержала требования по изложенным в иске основаниям, представитель ответчика не признал требования.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В соответствии со ст. 249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечения баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

<Дата> учреждение заключило с Островской (Олейниковой) М.А., являющейся студентом ГОУ ВПО «Северный государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (лечебный факультет) и обучающимся по специальности лечебное дело, в соответствии с Положением о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 1995 года №942 «О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием» контракт, предметом которого стороны определили в п.2.2.1 следующее: в период обучения Островской (Олейниковой) М.А. в учреждении с момента вступления в силу настоящего контракта выплачивать именную стипендию в размере <***> ежемесячно. Также п.2.2.4 контракта учреждение обязалось принять Островскую (Олейникову) М.А. после завершения обучения на работу в интернатуре (клинической ординатуре) по должности хирург, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ней трудовой договор. При этом студент согласно п.п.2.1.2, 2.1.3 контракта обязался освоить основную образовательную программу по избранной специальности и направлению в соответствии с государственным образовательным стандартом, дополнительные дисциплины (перечислить) сверх государственного образовательного стандарта по согласованным предложениям студента и работодателя, прибыть по окончании обучения в течение двух месяцев в учреждение и отработать в данном лечебном учреждении не менее 5 лет. При этом п.3.2 контракта установлено, что при невыполнении студентом условий настоящего контракта, отчислении его из учебного заведения, при отказе приступить к работе или при оставлении работы ранее установленного контрактом срока без уважительных причин при отказе приступить к учебе по истечении академического отпуска без уважительных причин студент обязан возместить в установленном порядке понесенные учреждением расходы, указанные в п.2.2.1, п.2.2.2. контракта с момента вступления в силу настоящего контракта до получения диплома (отчисления из университета).

Как усматривается из представленной в учреждение <Дата> копии приказа государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет», Островская (Олейникова) М.А., являющаяся студентом 1 курса по специальности 060101 «Лечебное дело» по собственному желанию была отчислена с <Дата>.

Допрошенная в качестве свидетеля Анфимова Ж.С., являющаяся работником истца, работники отдела кадров неоднократно обращались к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет» с просьбой предоставить данные о продолжении обучения ответчиком, однако фактически такая информация поступила истцу только <Дата>, о чем свидетельствует и дата заверения копии приказа, представленной в материалы настоящего дела.

Данные пояснения суд принимает в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, поскольку показания этого свидетеля последовательны, непротиворечивы, она предупреждена в соответствии с положениями ст.70 ГПК РФ об уголовной ответственности за отказ или дачу заведомо ложных показаний в установленном законом порядке. Более того, суд учитывает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1837-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тахистова Ю. В. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что федеральный закон безусловно не запрещает допрос в качестве свидетелей должностных лиц, осуществивших в рамках трудовых отношений применительно к заявителю действия, правомерность которых оспаривается в суде. Полученные при этом судом свидетельские показания не имеют для суда заранее установленной силы (ч.1 ст.67 ГПК РФ) и оцениваются судом наравне со всеми иными доказательствами по делу, в том числе с точки зрения их достоверности (ч.ч.3, 4 ГПК РФ). В рассматриваемой ситуации пояснения свидетеля материалами дела не опровергнуты.

Как следует из пояснений представителя истца, за период обучения ответчику было выплачено в качестве надбавки к стипендии <***>.

Возмещение понесенных работодателем расходов на обучение работника предусмотрено и ст. 207 ТК РФ, в соответствии с которой ученик обязан возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию. Условием возмещения затрат на обучение является невыполнение учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору, в связи с чем все расходы, связанные с учебным процессом, подлежат взысканию судом.

Согласно ч. 2 ст. 232 ТК РФ трудовым договором или заключенными в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Таким образом, в судебном заседании учреждением доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 56 ГПК РФ и ст. 249 ТК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Сумма понесенных истцом расходов на выплату надбавки к стипендии ответчика обусловлена вышеназванным контрактом, который никем не оспорен и не признан недействительным.

Анализируя перечисленные выше нормы права, суд полагает, что требования истца основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению в заявленном размере <***>.

Также учреждение просит взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> (даты отчисления) по <Дата> в сумме <***>. В отношении этого требования суд приходит к следующему.

Возникшие между сторонами отношения вытекают из трудовых отношений.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из содержания указанной ст. ТК РФ следует, что трудовые правоотношения нормами ГК РФ не регулируются. К возникшим правоотношениям нормы ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами неприменимы, поскольку денежные суммы присвоены ответчиком как будущим работником истца.

Соответственно, спорные правоотношения регулируются нормами ТК РФ, в частности главой 39 ТК РФ, устанавливающей правовые основания материальной ответственности работника.

В силу ч. 2 ст. 232 ТК РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч.2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом, ТК РФ не предусмотрено взыскание с работника процентов за пользование чужими денежными средствами при возмещении работодателю причиненного материального вреда. Возмещению подлежит лишь прямой действительный ущерб.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» к Островской (Олейниковой) М. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Островской (Олейниковой) М. А. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» денежные средства в сумме <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» к Островской (Олейниковой) М. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий С.В. Поликарпова