Решение по делу № 33-1409/2017 от 29.03.2017

Судья Вакуленко Л.П. № 33-1409/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Переплесниной Е.М., Глушенко Н.О.

при секретаре Кувшинове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13.02.2017 по иску Пожарицкой О. П. к Сорокиной Ю. А. о возмещении расходов.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

установила:

Пожарицкая О.П. обратилась в суд с иском к Сорокиной Ю.А. по тем основаниям, что 12.07.2016 умерла (...) наследниками к имуществу которой являются дочь умершей Пожарицкая О.П. и по праву представления внучка - Сорокина Ю.А. Учитывая, что истцом были понесены расходы на достойное погребение наследодателя - 25851 руб. 13 коп., по уходу за наследодателем по договору оказания услуг сиделки - 579000 руб., по оплате коммунальных услуг и электроэнергии - 11731 руб. 50 коп., всего в размере 615499 руб. 11 коп., Пожарицкая О.П. просила взыскать с ответчика в свою пользу 1/2 указанных расходов в размере 307749 руб. 55 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Сорокиной Ю.А. в пользу истца взыскано 18249 руб. 55 коп. и расходы по уплате госпошлины 729 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласна истец Пожарицкая О.П. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Не согласна с выводами суда об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств того, что наследодатель (...) нуждалась в постороннем уходе, а также несении этих расходов непосредственно истцом. Полагает, что законодатель не связывает предсмертную болезнь с причиной наступления смерти. Считает, что представленные ею выписные эпикризы и показания свидетелей подтверждают необходимость постороннего ухода за (...) Также выражает несогласие с отказом в удовлетворении иска по причине получения истцом пенсии за наследодателя, поскольку она использовалась на приобретение для (...) питания, лекарственных препаратов, средств личной гигиены и бытовой химии, а также оплату коммунальных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу Сорокина Ю.А. просит решение суда года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов на погребение и оплату жилищно-коммунальных услуг сторонами не обжаловано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пожарицкая О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены или изменения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2016 умерла (...) наследниками к имуществу которой являются дочь - Пожарицкая О.П. и по праву представления (ст. 1146 ГК РФ) внучка наследодателя Сорокина Ю.А., заявившие о принятии наследства по закону

В наследственную массу после смерти Сорокиной В.А. входит (...) квартира, расположенная по адресу: (.....).

Обращение Пожарицкой О.П. с требованием о взыскании с ответчика 1/2 необходимых расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя, мотивировано заключением 01.02.2013 между истцом и Масловой Т.Ю. договора по осуществлению ухода за (...) (л.д. (...)). Согласно ведомости выплат всего за период с 01.02.2013 по 12.07.2016 истец произвела выплату Масловой Т.Ю. в размере 579000 руб. (л.д. (...)).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что настоящие расходы являлись необходимыми весь спорный период и были вызваны предсмертной болезнью наследодателя, были понесены непосредственно истцом, поскольку представленные истцом выписки ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» не содержат информации о необходимости постороннего ухода за (...); из ответа на запрос суда от ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» следует, что за последние два года она не обращалась за медицинской помощью, амбулаторная карта на ее имя в регистратуре поликлинического отдела отсутствует; наследодатель имела пенсию, которая позволяла производить оспариваемые расходы.

Соглашаясь по существу с решением суда первой инстанции, которым в удовлетворении данных требований отказано, судебная коллегия, кроме того, считает, что требования истца основаны на неверном толковании норм материального закона.

Так, согласно пункту 2 ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 60 постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Системное толкование гражданского законодательства о солидарной ответственности наследников перед кредиторами свидетельствует о том, что наследники, принявшие наследство, в равной степени отвечают перед кредиторами по долгам наследодателя.

Такая обязанность, в том числе вытекающая из положений п. 1 ст. 1174 ГК РФ, была бы возложена как на Пожарицкую О.П., так и на Сорокину Ю.А. в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества, если бы у умершей имелись соответствующие долговые обязательства перед третьими лицами.

Умершая не признавалась в установленном законом порядке недееспособной, являлась получателем пенсии (л.д. 72), доказательств возникновения и наличия именно у нее обязательств по оплате услуг сиделки в материалах дела не имеется.

Взаимоотношения Пожарицкой О.П. и сиделки о предоставлении услуг по уходу за больной матерью истца не охватываются положениями п. 1 ст. 1174 ГК РФ и не влекут соответствующих правовых последствий в виде возложения части понесенных истцом на эти цели расходов на Сорокину Ю.А.

При таких обстоятельствах постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену законно постановленного решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13.02.2017 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи