Решение по делу № 11-97/2017 от 22.06.2017

Мировой судья с/у № 56 Медведева О.Ю.           дело № 11-97/2017

2-151/56-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Кляпец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу № 11-97/2017 ответчика Богданова Р.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска по гражданскому делу № 2-151/56-2017 по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО7» к Богданову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «ФИО8» к Богданову ФИО9 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова ФИО11 в пользу Акционерного общества «ФИО10» задолженность по договору кредитной карты № 0045035854 от 01.07.2013 г. в размере 18659 рублей 18 копеек, состоящую из: 9318 рублей 60 копеек – просроченной задолженности по основному долгу, 9340 рублей 58 копеек – штрафных процентов за неуплаченную в срок сумму в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 746 рублей 37 копеек,

установил:

Истец АО «ФИО12» обратился в суд с иском к Богданову Р.И., в котором просил: взыскать с ответчика в свою пользу задолженности по договору кредитной карты в размере 26241 рубль 96 копеек, из которых 16901 рубль 38 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 9340 рублей 58 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствие с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 987 рублей 26 копеек. В ходе рассмотрения гражданского дела банк уточнил исковые требования и просил: взыскать с ответчика в свою пользу задолженности по договору кредитной карты № 0045035854 от 01.07.2013 г. в размере 18659 рублей 18 копеек, из которых 9318 рублей 60 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 9340 рублей 58 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствие с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 987 рублей 26 копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.07.2013 г. между АО «ФИО13» и Богдановым Р.И. был заключён договор кредитной карты № 0045035854, по которому банк предоставил заёмщику кредитную карту с лимитом кредитования 45000 рублей. Ответчик воспользовался заёмными денежными средствами в пределах предоставленного лимита кредитования, вместе с тем платежи вносил несвоевременно, в результате чего у него образовалась задолженность по основному долгу 9318 рублей 60 копеек. Кроме того, за несвоевременное внесение платежей в счёт погашения задолженности по кредитной карте Богданову Р.И. начислены штрафные проценты в сумме 9340 рублей 58 копеек.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Богданов Р.И. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное по делу решение мирового судьи изменить. В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что мировым судьёй неверно рассчитаны штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Так, согласно Условиям комплексного банковского обслуживания в «ФИО14» Банк (ЗАО), Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт <данные изъяты>, тарифный план ТП 7.16 RUR, предусмотрено взимание с заёмщика штрафа за неуплату минимального платежа, совершённую первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности + 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности + 590 рублей. Поэтому штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствие с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте должны составлять: 590 рублей + 759 рублей 01 копейка + 928 рублей 03 копейки + 928 рублей 03 копейки + 928 рублей 03 копейки + 928 рублей 03 копейки = 5061 рубль 13 копеек, а не 9340 рублей 58 копеек, как взыскано на основании решения суда. Более того, в условиях кредитования мелким шрифтом указано о присоединении к коллективной Программе страховой защиты заёмщиков, что нарушает ст. 421 ГК РФ, 935 ГК РФ, ст. 10 и 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку необходимую и достоверную информацию об услугах страхования ему при заключении договора не предоставили. Ввиду того, что сумма, выплаченная по страхованию за период с 11.09.2013 года по 12.07.2015 года, составила 10103 рубля 29 копеек, а с учётом процентов за пользование чужими денежными средствами (3371 рубль 58 копеек) – 13474 рубля 87 копеек, то на эту сумму взыскиваемая в пользу банка задолженность по кредитной карте должна быть уменьшена.

В судебное заседание заявитель (ответчик) Богданов Р.И. не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе извещён своевременно и надлежащим образом – судебным извещением и повесткой. Направил до начала судебного заседания ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы г. Красноярска. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, ввиду того, что неявка ответчика является повторной, и препятствия к рассмотрению апелляционной жалобы без участия заявителя отсутствуют.

Представитель истца АО «ФИО15» в судебное заседание не явился. Извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом – судебным извещением. Направили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение мирового судьи без изменения (л.д. 90-91).

Суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившегося ответчика и представителя истца.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить решение мирового судьи в силу следующего.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 01.07.2013 года между АО «ФИО16» и Богдановым Р.И. был заключён договор кредитной карты № 0045035854, по которому банк предоставил заёмщику кредитную карту с лимитом кредитования 45000 рублей (л.д. 24, 26-30). Ответчик воспользовался заёмными денежными средствами в пределах предоставленного лимита кредитования, вместе с тем платежи вносил несвоевременно, что следует из выписки по счёту за период с 01.07.2013 года по 20.10.2016 года (л.д. 21-22), в результате чего у него образовалась задолженность по основному долгу 9318 рублей 60 копеек.

В этой части решение суда первой инстанции о взыскании с Богданова Р.И. в пользу АО «ФИО17» задолженности по основному долгу в названном размере основано на нормах закона, подлежащих применению в данном споре, в частности статьях 809, 810, 819 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт <данные изъяты>, тарифный план ТП 7.16 RUR, предусмотрено взимание с заёмщика штрафа за неуплату минимального платежа, совершённую первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности + 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности + 590 рублей (л.д. 26). Поэтому расчёт суммы взыскиваемых штрафных процентов по договору о кредитной карте Богданова Р.И. должен быть следующим:

- первый просроченный платёж – 590 рублей;

- второй просроченный платёж – 16901 рубль 38 копеек Х 1% + 590 рублей = 759 рублей 01 копейка;

- третий просроченный платёж – 16901 рубль 38 копеек Х 2% + 590 рублей = 928 рублей 03 копейки;

- четвёртый просроченный платёж – 16901 рубль 38 копеек Х 2% + 590 рублей = 928 рублей 03 копейки;

- пятый просроченный платёж – 16901 рубль 38 копеек Х 2% + 590 рублей = 928 рублей 03 копейки;

- шестой просроченный платёж – 16901 рубль 38 копеек Х 2% + 590 рублей = 928 рублей 03 копейки, что в сумме составляет: 590 рублей + 759 рублей 01 копейка + 928 рублей 03 копейки + 928 рублей 03 копейки + 928 рублей 03 копейки + 928 рублей 03 копейки = 5061 рубль 13 копеек.

По решению суда с ответчика Богданова Р.И. в пользу АО «ФИО18» взысканы штрафные проценты в сумме 9340 рублей 58 копеек, и расчёт этих процентов не приведён; мировой судья указывает, что расчёт истца принимается как верный, тогда как в исковом заявлении и приложении к иску расчёт штрафных процентов за неуплаченную в срок сумму задолженности по кредитной карте фактически не представлен.

При таких обстоятельствах оснований принимать позицию представителя истца, изложенную в иске и возражениях на апелляционную жалобу, и основывать на ней процессуальное решение суд апелляционной инстанции не усматривает, и причин, по которым следует согласиться с доводами банка, – не находит.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика Богданова Р.И., в который он указывает на то, что в условиях кредитования мелким шрифтом указано о присоединении заёмщика к коллективной Программе страховой защиты заёмщиков, что нарушает ст. 421 ГК РФ, 935 ГК РФ, ст. 10 и 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку необходимую и достоверную информацию об услугах страхования ему при заключении договора не предоставили, и поэтому взыскиваемая с него в пользу банка задолженность по кредитной карте должна быть уменьшена на 13474 рубля 87 копеек, суд приходит к выводу о том, что в действиях АО «ФИО19» отсутствуют нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора с Богдановым Р.И., считая, что подключение заёмщика к программе добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, при этом страхование жизни и здоровья не являлось навязанным потребителю.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что в силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, – отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размер платы каждый раз был доведён до сведения потребителя Богданова Р.И., и возражений относительно этого ответчик в судебном у мирового судьи не высказывал, с самостоятельными исковыми требованиями к банку в суде первой инстанции не обращался.

В остальном, разрешая спор, мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам в порядке ст. 67 ГПК РФ и постановил обоснованное решение.

Помимо этого, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу АО «ФИО20» подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 529 рублей 90 копеек (1276 рублей 27 копеек госпошлина, уплаченная по платёжному поручению № 636 от 11.02.2016 года – 746 рублей 37 копеек госпошлина, взысканная с ответчика в пользу банка = 529 рублей 90 копеек).

Одновременно с этим, ответчиком Богдановым Р.И. за подачу апелляционной жалобы в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 77), тогда как в соответствии со ст. 333.19 НК РФ физические лица уплачивают при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу п. 3) ч. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц составляет 150 рублей.

При таких обстоятельствах в силу ст. 333.40 НК РФ Богданову Р.И. надлежит возвратить из бюджета 150 рублей как излишне уплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г.Красноярска от 10 апреля 2017 года изменить в части взыскания штрафных процентов за неуплаченную в срок сумму в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Богданова ФИО22 в пользу Акционерного общества «ФИО21» 5061 рубль 13 копеек – штрафные проценты за неуплаченную в срок сумму в погашение задолженности по кредитной карте. В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г.Красноярска от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Богданова Р.И. – без удовлетворения.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 24 по Красноярскому краю возвратить Акционерному обществу «ФИО23» излишне уплаченную госпошлину в размере 529 рублей 90 копеек за подачу искового заявления по платёжному поручению № 636 от 11.02.2016 года.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 24 по Красноярскому краю возвратить Богданову ФИО24 излишне уплаченную госпошлину в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании Чек-ордера от 12.05.2017 года.

Судья:                        Г.С. Гарбуз