Решение по делу № 11-61/2017 от 21.03.2017

Мировой судья Напреенко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017г.       г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Бросовой Н.В.

при секретаре                                  Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

«Отказать АО Связной Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Пыргаевой ФИО7 задолженности по договору специального карточного счета»,

изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пыргаевой ФИО8 задолженности по договору специального карточного счета в сумме <данные изъяты> руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Заявитель не согласился с указанным определением мирового судьи, просил его отменить, направить заявление банка о выдаче судебного приказа мировому судье для его рассмотрения, ссылаясь на то, что основной долг, проценты, штрафы, пени, неустойки, комиссии предусмотрены условиями договора, не являются спорными.

Исследовав материал, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в выдаче судебного приказа о взыскании с Пыргаевой О.А. задолженности по договору специального карточного счета, расходов по оплате госпошлины, мировой судья в обжалуемом определении указал, что полномочия Попова В.А., выдавшего доверенность Останиной Ю.В. пописавшей заявление о выдаче судебного приказа, не подтверждены, так же взыскание комиссий ст. 127 ГПК прямо не предусмотрено, требования предъявлены за пределами общего срока исковой давности, усматривается спор о праве.

Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему.

На основании ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно ст.ст. 121, 122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в т.ч. если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

В силу ст. 127 ГПК РФ, в судебном приказе указываются: размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Заявленные ко взысканию суммы предусмотрены условиями договора.

Однако из протокола судебного заседания от 03.03.2017г. по решению вопроса о восстановлении срока для подачи частной жалобы усматривается, что согласно пояснениям Пыргаевой О.А. она возражала против, ей поступило сообщение от «Тинькофф Банк» о том, что она должна оплачивать свою задолженность перед АО «Связной Банк» на счет «Тинькофф Банк», таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что имеется спор о праве.

С учетом изложенного, суд полагает, что определение мирового судьи от 09.11.2016г. об отказе в принятии в выдаче судебного приказа является обоснованным, не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе АО Связной Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Пыргаевой ФИО9 задолженности по договору специального карточного счета оставить без изменения, частную жалобу АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                        Н.В. Бросова