Решение по делу № 11-41/2017 от 21.06.2017

11-41/2017

Судебный участок № 3 г.Заринска

Мировой судья Козлова С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2017 года                                                               г.Заринск

    Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Авериной О.А.,

при секретаре: Задригун Г.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ПАО «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Широкоряденко Владимира Викторовича к ПАО «Совкомбанк», ЗАО «Метлайф» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в судебный участок № 3 г.Заринска Алтайского края с иском к ответчикам о защите прав потребителя (л.д.2-3).

    Уточнив в ходе рассмотрения дела мировым судьей свои требования (л.д.57-58), истец просил: расторгнуть договор страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом, ЗАО «Метлайф» и ООО ИКБ «Совкомбанк» и взыскать с ответчиков в пользу истца плату за не оказанный период страхования 27 мес. в размере 27 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек и оплату услуг юриста в размере 2 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично (л.д.156-159).

    В апелляционной жалобе ответчик - ПАО «Совкомбанк» просит решение мирового судьи отменить по основанию необоснованности и незаконности, вынести новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.165-167).

    В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

    В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку понуждение лиц, участвующих в деле, явиться в суд действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Согласно части 2 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

    В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело проверено судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

    В остальной части решение не обжалуется, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы, суд не усматривает.

    Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

    Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

    Нормам ст. 958 ГК РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

    Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

    При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

    При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

    Законодатель устанавливает правило, в соответствии с которым в вышеназванных случаях при досрочном прекращении договора страховщик имеет право на невозврат либо всей страховой премии (при досрочном добровольном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования), либо части страховой премии (если невозможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай), которая должна быть пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование.

    При рассмотрении данного иска мировым судьей подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы сторон, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

    Решение мирового судьи содержит подробное изложение указанных фактов.

    Доводы ответчика в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, изложенные затем в апелляционной жалобе, были подробно исследованы мировым судьей и не нашли своего подтверждения.

    С учетом всех обстоятельств суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, мировой судья дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств мировым судьей дана соответствующая оценка, выводы мирового судьи должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства мировым судьей не допущено.

    Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Апелляционную жалобу ответчика - ПАО «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Широкоряденко Владимира Викторовича к ПАО «Совкомбанк», ЗАО «Метлайф» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

    Настоящее определение вступает в силу со дня принятия.

Судья                                                                                                   Аверина О.А.