Решение по делу № 33-2620/2017 от 13.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Усков В.В.

дело № 33-2620

поступило 13 июня 2017г.

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Захарова Е.И.,

судей коллегии Вольной Е.Ю., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания «ТРАСТ» к Шадрину С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Шадрина С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2017 года,

которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Компания «ТРАСТ» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ..., заключенный 30 апреля 2013г. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шадриным С.В..

Взыскать с Шадрина С.В. в пользу ООО «Компания «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору ... в размере 251734 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5717 руб. 35 коп., всего- 257451 (двести пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 86 коп.».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав Шадрина С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, ОАО «Сбербанк России» (далее-банк) просило расторгнуть кредитный договор от 30.04.2013г., заключенный между банком и Шадриным, взыскать задолженность в сумме 251734,51 рубль, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5717,35 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору от 30.04.2013г. Шадрин получил кредит в сумме 216000 рублей под 25,50% годовых сроком до 30.04.2018г.. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив деньги заемщику. Однако Шадрин ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, по состоянию на 24.12.2013г. задолженность составляет 251734,51 рубль, из них просроченный основной долг 212357,79 рублей, просроченные проценты 25903,54 рубля, неустойка за просроченный основной долг 4094,54 рублей, неустойка за просроченные проценты 9378,64 рубля.

Определением суда произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Компания «ТРАСТ» ( л.д.74).

В суд первой инстанции истец ООО «Компания «ТРАСТ», извещенное о рассмотрении дела, не направило представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ПАО Сбербанк России Шагдарова исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шадрин, будучи извещенным о рассмотрении дела, в суд не явился, причину не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение ( л.д.157-159).

В апелляционной жалобе Шадрин просит решение отменить, ссылаясь, что в день судебного заседания находился на больничном; согласно п.6.4 кредитного договора кредитор предоставляет третьим лицам информацию о заключении договора и его условиях только при наличии письменного согласия заемщика; неверно произведен расчет задолженности процентов; незаконно включена в расчет полной стоимости кредита единовременная плата за участие в программе страхования и услугу по составлению заявления на включение в программу ( л.д.162).

В суде апелляционной инстанции Шадрин на доводах своей жалобы настаивал, просил решение отменить.

ООО «Компания «Траст», ПАО Сбербанк России, извещенные о рассмотрении дела, не направили в суд представителей. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав Шадрина, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по кредитному договору ... от 30.04.2013 года ОАО «Сбербанк России» выдало заемщику Шадрину кредит в размере 216000 рублей под 25,50% годовых на срок 60 месяцев. На 24.12.2013г. задолженность Шадрина перед банком составила 251734,51 рубль, из которых просроченный основной долг 212357,79 рублей, просроченные проценты 25903,54 рубля, неустойка за просроченный основной долг 4094,54 рубля, неустойка за просроченные проценты 9378,64 рубля. Требование банка от 22.11.2013г. о досрочном возврате кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении кредитного договора Шадриным не исполнено.

Согласно договору об уступке прав (требований) ... от 22.09.2015г. ОАО «Сбербанк России» уступило права требования по просроченным кредитам ООО «Компания Траст», в том числе по кредитному договору, заключенному с Шадриным (58-63). Определением суда произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Компания «Траст».

Удовлетворяя иск, районный суд посчитал, что поскольку к ООО «Компания «Траст» по договору об уступке прав требований перешла задолженность по кредитному договору, заключенному с Шадриным, и общество признано судом процессуальным правопреемником взыскателя ОАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Шадрина, а договор -расторжению в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов и существенным нарушением им договора.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае нарушение Шадриным обязательства по кредитному договору о возврате кредита с уплатой процентов согласно правил п.2 ст. 819 ГК РФ судом установлено. В связи с чем имелись законные основания для расторжения кредитного договора в силу пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ и взысканию задолженности в пользу процессуального правопреемника взыскателя ООО «Компания Траст», поскольку в силу ч.1 и 2 ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, находившегося на больничном, не влияет на законность решения, поскольку Шадрин, извещенный о рассмотрении дела, заблаговременно не уведомил суд о причинах неявки в суд, не представил доказательства уважительности причины неявки. Кроме того, нахождение на больничном листке при лечении в поликлинике не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании, так как уважительность причины неявки подтверждается справкой медицинского учреждения о невозможности участия в судебном заседании.

Указание жалобы о нарушении п.6.4 кредитного договора, предусматривающего предоставление информации третьим лицам только при наличии письменного согласия заемщика, не обосновано, так как имела место не передача информации третьему лицу, а сделка об уступке прав (требований) согласно п.4.2.4 кредитного договора, не требующая согласия заемщика Шадрина.

Ссылка жалобы на неверный расчет задолженности судебной коллегией отклоняется ввиду представления к иску расчета задолженности, выписки из лицевого счета по движениям основного долга, срочных процентов, просроченных процентов, неустойки, а также непредставления ответчиком расчета в обоснование своего довода.

Также несостоятельны доводы жалобы о незаконности включения в расчет единовременной выплаты по участию в программе страхования, услуги по составлению заявления на включение в программу. Кредитный договор не содержит условий о включении в расчет полной стоимости кредита платежей за указанные услуги, также не содержит условий о страховании риска невозврата кредита. Кроме того, в случае оплаты страховой компании за услуги страхования из средств полученного кредита не освобождает заемщика от обязанности возвратить кредит с уплатой процентов, поскольку заемщик не был лишен возможности оплатить услуги страхования из личных средств.

При разрешении заявленного спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, решение постановлено без нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий: Захаров Е.И.

Судьи: Вольная Е.Ю.

Дампилова Ц.В.