Решение по делу № 33-2096/2017 от 04.07.2017

Судья Воробьева Н.С. № 33-2096-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Хмель М.В.
судей	Тихоновой Ж.В.
	Гораскова Р.А.
при секретаре	Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Крылова Вениамина Валентиновича к публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания, даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крылова Вениамина Валентиновича к автоколонне № 1378 публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания, даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника автоколонны № 1378 публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» № 40 от 24 марта 2017 года об увольнении Крылова Вениамина Валентиновича в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Крылова Вениамина Валентиновича из автоколонны № 1378 публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» с пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения с 26 марта 2017 года на 19 мая 2017 года.

Обязать автоколонну № 1378 публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» внести соответствующие записи в трудовой книжке Крылова Вениамина Валентиновича.

Взыскать с автоколонны № 1378 публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» в пользу Крылова Вениамина Валентиновича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 63039 рублей 12 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 68039 (шестьдесят восемь тысяч тридцать девять) рублей 12 копеек.

Взыскать с автоколонны № 1378 публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2391 (две тысячи триста девяносто один) рубль 17 копеек».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ПАО «Мурманскавтотранс» И.С.В.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и выразившего несогласие с исковыми требованиями, истца Крылова В.В. поддержавшего исковые требования и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Крылов В.В. обратился в суд с иском к автоколонне № 1378 публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 27 января 2017 года по 26 марта 2017 года работал у ответчика водителем 1-го класса по срочному трудовому договору.

Считал, что срочный трудовой договор заключен ответчиком в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для остальных работников.

По истечении срока трудового договора, договор с ним продлен не был. Автоколонна № 1378 являлась его основным местом работы. Действиями ответчика ему и его семье причинены физически нравственные страдания, поскольку у него на иждивении находятся пятеро детей, которые нуждаются в материальном обеспечении.

Просил восстановить его в должности водителя 1-го класса в автоколонне № 1378, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда от 10 мая 2017 года производство по делу в части исковых требований о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

В судебном заседании истец Крылов В.В. изменил исковые требования, просил признать незаконным приказ об увольнении от 24 марта 2017 года № 40, изменить формулировку основания его увольнения с пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дату увольнения на 19 мая 2017 года, с исправлением соответствующей записи в трудовой книжке. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 27 марта 2017 года по 19 мая 2017 года в размере 63039 рублей 12 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика автоколонны №1378 ПАО «Мурманскавтотранс» С.И.И. в судебном заседании исковые требования истца не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ПАО «Мурманскавтотранс» Варзугин А.И., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отразил в мотивировочной части решения все обстоятельства дела, и доказательства, на которых основаны выводы суда, доводы, по которым отвергает те или иные доказательства.

Приводит довод о том, что срочный трудовой договор с Крыловым В.В. был заключен для выполнения временных работ, связанных с управлением пассажирским транспортом. В приеме на работу водителей по договорам на неопределенный срок предприятие не нуждалось.

Полагает, что срочный трудовой договор, заключенный с Крыловым В.В. не может рассматриваться как заключенный с целью уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников.

Указывает, что исковые требования Крылова В.В. были удовлетворены к филиалу ПАО «Мурманскавтотранс» – автоколонне №1378, вместе с тем ПАО «Мурманскавтотранс» не было уведомлено о рассмотрении дела. Считает, то филиал не может являться надлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Крылов В.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Статьей 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

По смыслу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что филиалы не являются юридическими лицами.

В соответствии с Положением о филиале ПАО «Мурманскавтотранс» - автоколонне №1378, утвержденным протоколом Совета директоров ПАО «Мурманскавтотранс» №9 от 26 ноября 2014 года, данный филиал не является юридическим лицом, является территориально обособленным подразделением ПАО «Мурманскавтотранс».

Как усматривается из материалов дела, исковые требования Крылова В.В. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания, даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда предъявлены к филиалу ПАО «Мурманскавтотранс» - автоколонне №1378.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Крылова В.В. к филиалу ПАО «Мурманскавтотранс» - автоколонне №1378, фактически принял решение о правах и обязанностях ПАО «Мурманскавтотранс», не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

26 июля 2017 года судебной коллегией принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика автоколонны №1378 ПАО «Мурманскавтотранс» на публичное акционерное общество «Мурманскавтотранс».

Разрешая возникший спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия находит приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

На основании части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Абзацем 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно положениям статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, содержит статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается в том числе: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу частей 5, 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Из приведенных положений, а также разъяснений пп. 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вытекает, что заключение срочного трудового договора в перечисленных в части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации случаях может быть признано правомерным только при условии, если характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок, из чего следует, что отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора позволяет признать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Крылов В.В. в соответствии с приказом от 26 января 2017 года №54 на основании трудового договора от 26 января 2017 года № 54 принят на работу в качестве водителя 1 класса для обслуживания автомашин, относящихся к категориям В, С, Д, Е автоколонны №1378 в бригаду №4 городской пассажирский транспорт.

В пункте 1.3, 6.1 трудового договора указано, что он заключен сторонами на определенный срок – на два месяца, дата начала работы – 27 января 2017 года, дата окончания работы – 26 марта 2017 года.

23 марта 2017 года в адрес Крылова В.В. направлено уведомление об истечении срока действия срочного трудового договора и необходимости получить трудовую книжку.

Приказом начальника автоколонны №1378 от 24 марта 2017 года № 40 Крылов В.В. уволен 26 марта 2017 года в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, исходя из того, что заключение срочного трудового договора на период отсутствия неограниченного круга работников Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, и принимая во внимание, что в трудовом договоре не указаны обстоятельства на основании которых с истцом заключен срочный трудовой договор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца и удовлетворил исковые требования.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1378 ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. (░ 20.012017 ░░ 04.02.2017), ░░░░░░ ░.░. ( ░ 09.02.2017 ░░ 04.03.2017), ░░░░░░░ ░.░. (░ 30.01.2017 ░░ 07.02.2017), ░░░░░░ ░.░. ( 24.02.2017 ░░ 03.03.2017), ░░░░░░░░ ░.░. ( ░ 13.01.2017 ░░ 27.02.2017), ░░░░░░░░░ ░.░. ( ░ 01.02.2017 ░░ 15.02.2017), ░░░░░░░ ░.░. (░ 17.02.2017 ░░ 21.02.2017), ░░░░░░░░ ░.░. ( ░ 22.02.2017 ░░ 02.03. 2017). ░░░░░░░ (░ 21.03.2017 ░░ 29.02.2017), ░░░░░░░░ ░.░. (░ 28.02.2017 ░░ 24.03.2017) ░ ░░░░░░ (░░░░░ 34 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1378 ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░ ░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №12 ░░ 12 ░░░░░ 2015 ░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2017 ░░░░ №54, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░ ░░░ ░░░░░░, ░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 237, 394 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 193, 199, 327, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: