Решение по делу № 1-94/2017 от 29.03.2017

Уг.дело № 1-94 / 2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 27 » апреля 2017 года                         г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Каликиной А.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чернова А.В.,

Защитника - адвоката Романова В.А., предоставившего удостоверение и ордер,

Подсудимого Сыройкина Н.В.,

Потерпевших Яковлева С.Д. и Крыгиной Т.И.,

Представителя потерпевшего Яковлева С.Д. – адвоката Кузьменко С.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СЫРОЙКИНА НИКОЛАЯ ВАЛЕРИЕВИЧА, родившегося <данные изъяты>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Сыройкин Н.В. с применением предметов, используемых в качестве оружия, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, и совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО4, находясь около гаражного бокса №, расположенного в гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, из-за личных неприязненных отношений, внезапно возникших по причине того, что ранее знакомый ему сосед по гаражному кооперативу Потерпевший №1 сделал замечание по поводу оставленного возле его гаража мусора, с целью причинения телесных повреждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда и желая их наступления, нанес один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, причинив тем самым последнему физическую боль. После чего ФИО4 в продолжение своих преступных действий, направленных на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, взял из своего гаражного бокса №, расположенного в вышеуказанном ГСК, деревянный черенок от лопаты и забежал в принадлежащий Потерпевший №1 гаражный бокс №, где последний в это время уже находился, в ходе чего, используя данный предмет в качестве оружия, замахнулся им в область головы Потерпевший №1, и в тот момент, когда последний, обороняясь, подставил ему левую руку, умышленно нанес данным предметом множество ударов по левой руке, а также несколько ударов по голове, правой руке и левому колену потерпевшему Потерпевший №1 Тогда Потерпевший №1 с целью защиты себя от преступных посягательств ФИО4 взял в руки стоявшую рядом в гараже совковую лопату и стал защищаться ею от ударов ФИО4, подняв её над своей головой, в результате чего черенок от лопаты, которым ФИО4 наносил удары Потерпевший №1, сломался. Затем ФИО4, продолжая свои преступные действия, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, бросил сломанный черенок от лопаты и вышел из гаража Потерпевший №1, куда через несколько минут снова вернулся уже с металлической трубой в руках и, используя данный предмет в качестве оружия, нанес ею потерпевшему Потерпевший №1 несколько ударов по различным частям тела. В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения - закрытая травма левой верхней конечности: <данные изъяты> Травмы левой и правой верхних конечностей (как при отдельном их рассмотрении, так и при совокупном) - не повлекшие за собой развития угрожающего жизни состояния, не вызвавшие значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Остальные повреждения квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие.

Он же, ФИО4 около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, возымел преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гардероба, расположенного на первом этаже указанного кафе. С целью осуществления своего преступного умысла, ФИО4, воспользовавшись тем, что гардеробщица ФИО12 не справлялась с большим потоком посетителей и разрешала клиентам кафе самим забирать свою верхнюю одежду из гардероба, в котором на временное хранение оставила свои вещи Потерпевший №2 и ФИО13, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, прошел в гардероб и умышленно, тайно похитил с верхней вешалки норковый полушубок Потерпевший №2, оцениваемый последней на сумму 45 000 рублей, а также, взяв с пола в гардеробе, умышленно тайно похитил женские сапоги, принадлежащие ФИО14, оцениваемые последней на сумму 10000 рублей, находившиеся в пакете, не представляющем материальной ценности для потерпевшей ФИО14 После чего, незаконно обратив похищенное в свою собственность, ФИО4 скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО14 значительный материальный ущерб на 45 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину свою в содеянном по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ не признал в полном объеме, указав, что он потерпевшего Потерпевший №1 не избивал, только оборонялся от действий последнего; а по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ признал полностью.

По существу предъявленного обвинения по факту причинения вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый ФИО4 суду показал, что в ГСК «<данные изъяты>» у него имеется гаражный бокс под №, рядом расположены гаражные боксы № и №, которые принадлежат Потерпевший №1 С последним до случившегося у него были нормальные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часу он приехал в ГСК, где договорился встретиться с братом ФИО15 Подъехав, он стал открывать калитку своего гаражного бокса. В это время к нему подошел Потерпевший №1 и стал ругаться по поводу мусора, который якобы он – ФИО4 разбрасывает на территории ГСК; потом Потерпевший №1 стал наносить ему удары рукой по правой стороне его лица, нанес 5-6 ударов, от чего у него из носа пошла кровь. Он оттолкнул Потерпевший №1 и забежал в свой гараж. Через некоторое время Потерпевший №1 пришел к его гаражу с лопатой в руке и хотел пройти внутрь. Он не хотел впускать Потерпевший №1 в свой гараж и взял в руки черенок от лопаты. Потерпевший №1 стал замахиваться на него лопатой и пытаться нанести ему удар. Он, защищаясь, подставил черенок от лопаты. Удары лопатой, нанесенные Потерпевший №1, пришлись по черенку, находящемуся в его руке, и тот сломался. При этом черенок от лопаты, находившейся в руке Потерпевший №1, по инерции пришелся по дверцу его автомашины, которая находилась рядом. В этот момент он выбросил черенок, выбежал из своего гаража и стал убегать. Потерпевший №1 догнал его и чем-то ударил его сзади по голове, он упал вперед и потерял сознание. Пришел в себя от того, что у него зазвонил телефон, это звонила больная, которая была записана на прием. Увидев, что Потерпевший №1 снова направляется в его сторону, он позвонил брату и сообщил, что его избивает сосед, поинтересовался, где тот находится. Потерпевший №1 подошел к нему и стал отбирать у него сотовый телефон. Он лег на землю на живот и спрятал телефон под себя. Потерпевший №1 сел на его голову сверху и стал наносить ему удары кулаком по голове. В это время на автомашине подъехали его брат ФИО15 и его водитель ФИО16, которые оттащили от него Потерпевший №1 и помогли ему встать, вызвали полицию и до их приезда помогли ему умыться. В это время Потерпевший №1 уехал. От действий Потерпевший №1 у него глаз был поврежден, на щеке была рваная рана, ухо было опухшее, нос сломан и было сотрясение мозга. Сам он ударов Потерпевший №1 не наносил и телесные повреждения не причинял.

Несмотря на непризнание им своей вины в совершении преступления против потерпевшего Потерпевший №1, его вина доказана совокупностью собранных доказательств:

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО4 он знает с 2006 года как соседа по ГСК «Дорожник», который расположен по адресу: <адрес>, где ФИО4 имеет гаражный бокс №, а он имеет гаражные боксы №№ и 90; взаимоотношения были всегда нормальные. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут он приехал в свой гаражный бокс №. Примерно через 15 минут туда приехал на своей автомашине ФИО4 Будучи членом правления ГСК и зная, что ФИО4 на территории ГСК выбрасывает мусор, он спокойным тоном сделал последнему замечание. ФИО4 на его слова среагировал агрессивно, неожиданно для него правой рукой нанес ему удар в левую часть челюсти, от чего у него был синяк, и забежал в свой гаражный бокс. Он, полагая, что инцидент исчерпан, зашел в свой гараж. В это время к нему в гараж с черенком от лопаты в руке забежал ФИО4 и со словами «Я тебя убью» стал наносить удары, целясь в область головы. Защищаясь, он поднял перед собой левую руку, и ФИО4 стал наносить множественные удары по нему, так удары пришлись по левой руке, 2 удара - по голове и несколько ударов по колено, от чего он испытывал боль. В ходе этих действий ФИО4 продолжал кричать слова угрозы убийством. Опасаясь за свою жизнь, он автоматически схватил совковую лопату, которая стояла рядом, и, подняв ее вверх перед собой, стал защищаться ею. Он ударов ФИО4 этой лопатой не наносил, только держал ее перед собой. ФИО4 продолжал наносить удары черенком в его сторону. Эти удары соскальзывали по лопате, которую он держал в руке, и удары приходились по его рукам по области кистей рук и пальцев, от чего он тоже испытывал боль. При этом черенок, который был в руке у ФИО4, сломался наполовину. Тот бросил его и ушел. Выкрикивая слова угрозы убийством, ФИО4 побежал в свой гараж и снова вернулся к нему в гараж, держа в руке металлическую трубу длиной 60-70 см. и продолжил наносить ему удары. В связи с тем, что он держал в руке совковую лопату, все удары приходились в область локтей. От ударов его лопата согнулась. В этот момент ФИО4 нанес ему 1 удар металлической трубой в область его левого плеча, от чего он почувствовал сильную боль и полагает, что в этот момент он получил перелом плечевой кости. После этого удара труба согнулась. Он стал отнимать эту трубу. ФИО4 бросил ее и со словами, что он сейчас сломает ему вторую руку, побежал в свой гараж. Превозмогая боль, он выбросил подобранную трубу на гараж. Из гаража ФИО4 выбежал с металлическим ломом в руке и набегу воткнул этот лом в заднее дверце своей автомашины. Он стал успокаивать ФИО4, говоря, что он повредил свою автомашину; но тот стал его обвинять в повреждении его автомашины и требовать 40 000 рублей. Потом ФИО4 бросился на него с этим ломом. Защищаясь, он схватил этот лом обеими руками и, отталкивая ФИО4 назад, стал выкручивать этот лом из рук ФИО4 и пытаться отобрать его. В связи с тем, что у него от ударов были повреждены руки и имелись переломы пальцев, ему это не удавалось и в ходе борьбы они оба упали на землю. Лежа на земле, ему удалось отобрать лом и откинуть в сторону, но ФИО4 взял в обе руки куски застывшего асфальта. В это время у ФИО4 в кармане одежды зазвонил сотовый телефон. Тот стал требовать, чтобы он отпустил. Но он боялся отпустить ФИО4 до тех пор, пока тот не бросит куски асфальта, так как тот мог ими ударить его. Тот бросил эти куски и стал разговаривать по телефону и говорить, чтобы побыстрее приезжали, что его избили. Он, опасаясь, что кто-то еще приедет и его могут избить, хотел уехать, сел за руль своей автомашины, поехал. Но ФИО4 перегородил ему дорогу, препятствуя его отъезду, принудил отъехать назад. Он вышел из салона и стал уговаривать ФИО4 не препятствовать его отъезду, но тот продолжал угрожать ему. Они схватились и сначала упали на колени, потом повалились на землю и голова ФИО4 оказалась между его ног. При этом, хотя он оказался сверху, но не мог встать, так как ФИО4 удерживал его, схватив за поясной ремень. Он просил отпустить, но ФИО4 не отпускал, грозился «убить», «посадить» пользуясь своими связями в правоохранительных органах, «сделать себе тяжкий вред здоровью» пользуясь связями в среде медицинских работников. Это продолжалось около 10 минут. В это время на автомашине подъехали брат ФИО4 – ФИО15 и водитель. Увидев их, ФИО4 отпустил его. Он стал собираться отъезжать и стал запирать гараж. В это время ФИО4 вновь забежал в свой гараж и выбежал оттуда с другим ломом с припаянным к концу топором, типа ледоруба, бросился снова в его сторону. Приехавшие удержали ФИО4 и ему удалось уехать. Отъезжая, он видел, как ФИО4 бросил ледоруб и побежал за ним, пытался сломать задний дворник. От ФИО4 запаха алкоголя он не чувствовал, но тот был не адекватный, глаза были красные, агрессивные, слюна была на губах. Он не хотел делать никаких заявлений в полицию, хотя чувствовал себя плохо, но ему позвонили из отдела полиции и вызвали для дачи пояснений, сказав, что к ним заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении него обратился ФИО4 В связи с совершением в отношении него преступления ФИО4, он испытал моральные страдания и ему причинен материальный вред. Он ранее неоднократно замечал, что ФИО4 вел себя неадекватно, но чем это связано объяснить не может.

Свидетель защиты ФИО15 в судебное заседание не явился и по ходатайству защитника и с согласия всех сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ его показания были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что накануне он договорился с братом о встрече ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в гаражном боксе №, расположенном в ГСК «<данные изъяты>», куда они подъехали на автомашине « ФИО2» под управлением ФИО17 Подъезжая, они заметили, как его брат ФИО4 лежит на земле, на голове брата сверху сидит ранее незнакомый Потерпевший №1 и наносит руками удары по голове брата, при нем тот нанес не менее 3-х ударов. Они подошли к ним и попросили Потерпевший №1 слезть с брата, руками последнего не трогали, и велели уехать, что тот и сделал. Он помог брату ФИО4 встать. Тот был весь в пыли и сообщил, что Потерпевший №1 оскорбил его ( т. 2 л.д. 23-25).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они с ФИО15 на автомашине под его управление поехали в ГСК, где у брата последнего ФИО4 имелся гараж. Подъезжая, они заметили, что ФИО4 лежит на земле; на нем сверху сидит ранее незнакомый плотный мужчин и наносит удары ФИО4 Они с ФИО15 быстро подбежали к последним и велели мужчине быстро уезжать; сами подняли ФИО4, который был весь в крови, у которого была порвана куртка, были ссадины на лице, помогли последнему умыться, вызвали полицию. Были ли на месте автомашина ФИО4 или на месте происшествия предметы: лопаты, черенки от лопат, трубы, он не видел. Со слов ФИО4 конфликт произошел по поводу мусора.

По данному факту суду представлены документальные доказательства:

- сообщение из медицинского учреждения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут к ним обратился Потерпевший №1 с телесными повреждениями и сообщил, что повреждения получены ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в ГСК «Дорожный» от действий соседа ( т.1 л.д. 11);

- протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который, находясь в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», в гараже №, нанес ему множество ударов кулаком по всему телу, отчего он испытал физическую боль и получил телесные повреждения (т.1, л.д. 12). К заявлению приложены фотографии полученных им телесных повреждений (т.1, л.д. 13);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 за то, что тот ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на территории ГСК «<данные изъяты>», с помощью черенка от лопаты, трубы 1 м 70 см, лома с приваренным к нему металлической частью топора для колки льда, нанес удары по голове и рукам (т.1, л.д. 37 );

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – гаражного бокса № ГСК «Дорожник», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты совковая лопата, черенок от лопаты, две <данные изъяты> трубы ( т.1, л.д. 96-98);

Изъятые предметы: совковая лопата, черенок от лопаты, две металлические труб, в ходе предварительного следствия осмотрены (т. 1, л.д. 124-125), признаны по делу вещественными доказательствами и были приобщены к делу (т.1 л.д. 126-127); в судебном заседании они также осмотрены; при этом потерпевший Потерпевший №1 с применением этих предметов подробно описал свои действия на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения: <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных медицинских документов Потерпевший №1, 1962 г.р. и его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с поставленными вопросами и изложенными обстоятельствами дела, судебно-медицинский эксперт «РБСМЭ» ФИО3 О.С. приходит к выводу, что <данные изъяты> Уточнение механизма травмы правой кисти и левого локтевого сустава у Потерпевший №1 в рамках вышеуказанного механизма не представляется возможным ввиду отсутствия объективных дифференциально –диагностических критериев ( т.1, л.д. 148-151).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения: <данные изъяты> Травмы левой и правой верхних конечностей (как при отдельном их рассмотрении, так и при совокупном) - не повлекшие за собой развития угрожающего жизни состояния, не вызвавшие значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Остальные повреждения квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие (т.2, л.д. 51-58).

Оценивая все собранные по данному факту доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО4 доказанной полностью. Его вина доказана показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и документальными материалами данного уголовного дела, в частности, заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении потерпевшего, где зафиксированы локализация, механизм и характер их причинения, тяжесть полученных телесных повреждений; а также изъятием и осмотром орудий преступления: черенков от лопаты и металлических труб. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании с использованием вещественных доказательств подробно описал как свои действия, так и действия подсудимого ФИО4 на месте происшествия. Суд не находит никаких оснований не доверять этим показаниям; они последовательны, убедительны и логичны, подтверждаются объективными обстоятельствами дела, заключениями судебно-медицинских экспертиз и всей совокупностью доказательств обвинения; а также фотографиями телесных повреждений, которые потерпевший представлял органам следствия и врачам суд-мед. экспертам. Доказательства защиты в виде показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые прибыли на место происшествия уже к концу конфликта, также подтверждают его показания.

При оценке доказательств суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4, отрицающего факт нанесения им ударов потерпевшему Потерпевший №1 и указывающего на то, что он оборонялся; и расценивает их как его попытка ввести суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности за содеянное, прикрываясь своим болезненным состоянием.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1, что подсудимый ФИО4 еще в момент совершения преступления заявлял, что ему удастся уйти от уголовной ответственности, добившись более тяжких телесных повреждений у него, а не у потерпевшего; подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, как видно из дела, в рамках расследования уголовного дела, неоднократно проводилось судебно-медицинское исследование подсудимого ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ у него были выявлены только кровоподтеки (т.1 л.д. 23); согласно справки ФИО4 в период с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в нейрохирургическом отделении, но после лечения рентгеновские снимки в архив не поступали ( т.1 л.д. 30, 31); согласно акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 были выявлены ссадины, кровоподтеки в области шеи и ссадины обеих верхних конечностей, по поводу ушибов и ЗЧМТ отсутствуют инструментальные исследования ( т.1 л.д. 43-45); согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ уже зафиксировано наличие у ФИО4 черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга с переломами костей носа, но в то же время указано, что длительность нахождения его на амбулаторном наблюдении с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ не обусловлена характером повреждений и объективной клинической симптоматикой, а связана с тактикой врача по введению больного ( т.1 л.д. 87-89).

В то же время первая судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Потерпевший №1 проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 6 месяцев, когда при лечении уже прошли бы все внешние последствия полученных телесных повреждений. Только предоставленные потерпевшим Потерпевший №1 медицинские документы и фотографии телесных повреждений позволили органам следствия и экспертам определить характер полученных потерпевшим телесных повреждений для чего были проведены еще 2 экспертизы: 02.02. 2017 года и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт.

Действия подсудимого ФИО4 по факту причинения им телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 суд квалифицирует по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Факт нанесения подсудимым ФИО4 ударов потерпевшему Потерпевший №1 черенком от лопаты и металлической трубой доказан в судебном заседании, полученные при этом телесные повреждения зафиксированы на фотографиях; сам подсудимый ФИО4 не отрицает факт применения им в ходе данного конфликта черенка от лопаты.

Нанося удары этими предметами по различным частям тела потерпевшего; подсудимый ФИО4 осознавал общественно опасный характер своих действий; предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления. Мотивом совершения им этого преступления явилась личная неприязнь, конфликт из-за сделанного потерпевшим правомерного замечания по поводу мусора.

Суд не может согласиться с доводом защитника, что в действиях подсудимого ФИО4 содержатся лишь признаки необходимой обороны. Доводы подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которым суд полностью доверяет, как подтвержденные всей совокупностью доказательств, указанных выше.

По факту хищения имущества, принадлежащихо Потерпевший №2 и ФИО13, суду представлены следующие доказательства:

В частности, допрошенный в судебном заседании по данному факту подсудимый ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов он находился на корпоративе в кафе «GARDEN HALL», расположенном по <адрес>. За столом еды было мало, выпил спиртное, от чего у него сильно упал уровень сахара в крови и от этого он обстоятельства случившегося не помнит, так у него бывает. Как совершал преступление он не помнит, но подтверждает, что на видеосъемке зафиксирован он, откуда видно, что, держа что-то в руках, он заходит в туалет, откуда выходит, держа в руке свою дубленку, куда что-то спрятано. Из этого вечера он помнит, что его подвозила на автомашине ФИО18, которую он просил заехать в его гараж, чтобы он забрал оттуда мешки для мусора. Увидев, видеосъемку и осознав свою вину, он предпринял меры по возмещению материального ущерба потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО13; возместил ущерб в денежном выражении на ту сумму, которую просили потерпевшие. Куда делись похищенные вещи, он не знает.

Несмотря на фактически лишь частичное признание подсудимым ФИО4 своей вины в совершении этого преступления, его вина доказана совокупностью доказательств обвинения.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что с ФИО4 она не знакома; о том, что тот присутствовал на их новогоднем корпоративе, ей стало известно только из просмотра видеозаписи. ДД.ММ.ГГГГ их коллектив БУ «ГКБ №» МЗ ФИО3 с 16 часов находился на корпоративе в кафе «<данные изъяты>». Приехав туда, она сдала в гардероб свой полушубок и получила номерок. Около 21 часа, собираясь домой, она обнаружила, что ее полушубок, которую она оценивает в 45 000 рублей, отсутствует. Данный ущерб для нее является значительным. В это же время ФИО13 обнаружила пропажу пакета с сапогами. После просмотра записей с камеры видеонаблюдения было установлено, что кражу ее полушубка и сапог ФИО13 совершил ФИО4, который в последствия через своих знакомых возместил им причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме, в частности, ей возмещен ущерб на сумму 80 000 рублей.

Потерпевшая ФИО13 в судебное заседание не явилась и по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ ее показания были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что она давала аналогичные с потерпевшей Потерпевший №2 показания, указав, что на корпоративную вечеринку ДД.ММ.ГГГГ она приехала примерно в 16 часов 20 минут и свои сапоги, которые она оценивает в 10 000 рублей, положила в пакет и сдала в гардероб. Около 21 часа 45 минут она собралась домой и обнаружила, что ее пакет с сапогами отсутствует. В это же время ее коллега Потерпевший №2 сообщила о пропаже у нее из гардероба полушубка. Они вызвали сотрудников полиции. После просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что хищение совершил их коллега ФИО4, с которым она не была знакома. В ходе предварительного следствия ей через коллег ФИО4 возместил причиненный преступлением материальный ущерб, передав денежные средства на сумму 20 000 рублей. Причиненный хищением ущерб на сумму 10 000 рублей для нее является значительным ( т.1 л.д. 204-205, 213-214 ).

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов, собираясь домой, она вышла из кафе, где происходила корпоративная вечеринка, и подошла к своей автомашине. Когда она чистила лобовое стекло, она обратила внимание, что в салон ее автомашины на переднее пассажирское место садится ФИО4 Когда она села на водительское место, она обратила внимание, что ФИО4 без верхней одежды, а его дубленка лежала на заднем сиденье. ФИО4 попросил ее довести его до дома, а когда она согласилась, также попросил по пути заехать к нему в гараж, где тот намеревался взять мешки для мусора. Она согласилась. Они доехали до гаража, где ФИО4 вышел из салона, взял с заднего сиденья свою дубленку, сходил в гараж и также, держа дубленку в руке, вернулся обратно; и они поехали дальше. Она не видела, что у ФИО4 было в дубленке. Ей известно, что ФИО4 страдает сахарным диабетом и при падении уровня сахара в крови или при ее повышении становится неадекватным, совершает не объяснимые действия.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что в его подчинении работал стоматолог-ортопед ФИО4, который страдает сахарным диабетом и из-за чего при определенных обстоятельствах может быть неадекватным и агрессивным. Свидетель подтвердил, что он и ФИО4 присутствовали на корпоративной вечеринке ДД.ММ.ГГГГ. Как уходил ФИО4 он не видел. Уходя, он узнал, что у его коллеги ФИО13 из гардероба пропали сапоги, а у другого врача- полушубок. Потом стало известно, что по видеозаписи из камер видеонаблюдения в хищении подозревают ФИО4 Он выяснил, что последнего из кафе домой подвозила на своей автомашине ФИО18 и по пути они заезжали в гараж ФИО4 за мусорными мешками. Он переговорил с ФИО4, который согласился возместить потерпевшим врачам материальный ущерб и принял участие в решении этого вопроса и подтверждает, что ущерб возмещен.

Свидетели ФИО20 и ФИО21 в судебное заседание не явились и по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ их показания были исследованы судом из материалов уголовного дела.

Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО20 видно, что ДД.ММ.ГГГГ она работала гардеробщицей в кафе «GARDEN HALL». Народу на вечере было много, некоторые самовольно заходили за перегородку и брали свои вещи. Около 21 часа в гардероб подошла женщина, дала ей в руки номерок, она посмотрела плечики и обнаружила отсутствие одежды. Со слов женщины, у неё был полушубок норковый черного цвета. Вскоре другая девушка стала жаловаться, что она не смогла найти свои сапоги. В какое время и кто именно похитил одежду и обувь у женщин, она пояснить не может (т.2, л. д. 31- 32).

Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО21 видно, что в кафе «<данные изъяты>» установлены камеры видеонаблюдения, которые показывают время со смещением в 12 часов. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения новогоднего корпоратива у двух сотрудников Республиканской больницы № из гардероба пропали вещи: шуба и сапоги, видеозаписи были изъяты органами следствия. Ему известно, что при просмотре записей следователем было установлено, что ФИО4 в 08 часов 29 минут несет в своих руках со стороны гардероба что-то черное и пакет желтого цвета, а фактически это – в 20 часов 29 минут ( т.2 л.д. 77-78).

По данному факту судом исследованы письменные доказательства обвинения:

- заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором та просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 16 часов 00 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении гардероба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество: полушубок из меха норки черного цвета, оцененное ею в 45 000 рублей, который является для неё значительным ущербом ( т.1, л.д. 194);

- заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором та просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 16 часов 00 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении гардероба «Garden Bar Terrace Holl», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество: замшевые женские сапоги черного цвета Paolo Conte, оцененные ею в 10 000 рублей, который является для неё значительным ущербом ( т.1, л.д. 195 );

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился с 22 часов 15 минут до 23 часов 45 минут; объектом осмотра явилось помещение гардероба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с камеры наблюдения ( т.1, л.д. 186-187);

- распиской Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что получила от ФИО4 путем перевода на банковскую карту денежные средства в размере 80 000 рублей в счет возмещения ей материального ущерба, причиненного преступлением (т.1, л. д. 212 );

- распиской ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что получила наличными денежные средства в размере 20 000 рублей от ФИО4 в счет возмещения ей материального ущерба, причиненного преступлением ( т.1, л. д. 215);

- иные документы: отчет по банковской карте № (по счету №), открытой в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший из операционного центра ПАО «<данные изъяты>» <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на указанный счет было внесено наличными 80 000 рублей ( т.1, л. д. 223-227 );

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №2 изъята банковская карта ПАО «<данные изъяты>» с №, открытая на имя Потерпевший №2 (т.2, л.д. 83-84).

Изъятая в ходе предварительного следствия запись из камеры видеонаблюдения осмотрена (т.2 л.д. 9-12); она осмотрена также и в судебном заседании и при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 29 минут по 20 часов 33 минуты из гардероба совершил хищение имущества Потерпевший №2 и ФИО13, именно, подсудимый ФИО4

Оценивая все собранные по данному факту доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО4 доказанной полностью частично его собственными показаниями по обстоятельствам дела, показаниями потерпевших Потерпевший №2 и ФИО13, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО22 и ФИО21, а также документальными материалами данного уголовного дела, в частности, реальным осмотром записей с камер видеонаблюдения.

При оценке доказательств суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4, указывающего, что он не помнит обстоятельства совершения преступления; и расценивает их как его попытка ввести суд в заблуждение и смягчить себе меру уголовной ответственности, ссылаясь на свое болезненное состояние. Довод защиты, что в связи с указанным состоянием подсудимого ФИО4 следует освободить от уголовной ответственности; суд считает не основанным на положениях уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В отношении него в ходе предварительного следствия была проведена судебная психологическая и психиатрическая экспертиза, которым признано, что он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Действия подсудимого ФИО4 по факту хищения имущества потерпевших Потерпевший №2 и ФИО13 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданам. Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

Учитывая сумму похищенного у потерпевшего Потерпевший №2 имущества на сумму 45 000 рублей и у потерпевшей ФИО13 имущества на сумму 10 000 рублей; соизмеряя эти суммы с суммой в 5 000 рублей, предусмотренной примечаниями к ст. 158 УК РФ; принимая во внимание семейное и материальное положение потерпевших; значимость этих предметов для потерпевших, являющихся предметами одежды в зимнее время года; суд признает причиненный данными преступлениями потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО13 материальный ущерб значительным.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого ФИО4 (т.2, л.д. 123-144, 178-182), откуда видно, что он на учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит; по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент производства предварительного следствия ФИО4 не страдает каким-либо хроническим, временным или иным психическим расстройством, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В связи с тем, что по заключению эндокринолога у ФИО4 на период исследуемых событий не исключается гипогликемическое состояние с нарушением адекватности поведения, а в материалах дела отсутствуют убедительные сведения о наличии у ФИО4 признаков нарушенного сознания на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, ответить на поставленный экспертный вопрос о его способности на тот период осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не представляется возможным. В настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом ( т.1, л. д. 248-252).

Таким образом, психическое состояние подсудимого ФИО4 исследовано, влияние его заболевания на его психическое состояние не установлено; суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений; у суда также не возникают сомнения в его психическом состоянии. Следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенные деяния.

Определяя наказание подсудимому ФИО4, суд учитывает большую общественную опасность и характер совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО4 обстоятельствами по обеим фактам преступлений суд признает предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, - наличие у него на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; а по факту кражи предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельство - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, по факту преступления от ДД.ММ.ГГГГ суд признает рецидив преступлений; в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ, у него имеет место простой рецидив преступлений. Он был осужден по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 318 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа на сумму 20 000 рублей, как видно из квитанции штраф уплачен им ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 133), то есть он был судим за совершение умышленного преступления средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Применительно к преступлению, совершенному им ДД.ММ.ГГГГ, суд в действиях подсудимого ФИО4 обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства дела и мотивы совершения преступлений, суд не находит достаточных оснований для изменения категории обеих преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дел, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, количество преступлений-2; данные о его личности; исходя из санкции статьи; суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО26 ФН.В. по обеим составам преступлений наказание в виде лишения свободы.

Принимает во внимание все обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному; наличие отягчающего обстоятельства по одному из составов преступлений; данные о его личности; суд не находит достаточных оснований для применения в отношении подсудимого ФИО4 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При конкретизации размеров наказания суд принимает во внимание его болезненное состояние, наличие смягчающих его наказание обстоятельств в виде возмещения ущерба и наличия малолетнего ребенка; и находит возможным назначить ему наказание не в значительных размерах и находит возможным за кражу не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие рецидива преступлений по первому составу, руководствуясь ст. 58 УК РФ, несмотря на осуждение его за совершение преступлений средней тяжести; суд считает необходимым определить ему для отбывания наказания колонию общего режима.

Судом рассматривался гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о компенсации морального вреда на сумму 250 000 рублей; о взыскании материального ущерба: на возмещение расходов, потраченных на услуги представителя – 9 200 рублей, на возмещение расходов, потраченных на услуги адвоката – 15 000 рублей, на приобретение лекарственных средств, назначенных врачами, - 2 853 рубля, за заверение нотариусом доверенности – 1245 рублей.

Учитывая степень нравственных, моральных и физических страданий потерпевшего, который получил серьезные телесные повреждения от действий подсудимого; степень вины подсудимого, который нанес множество ударов потерпевшему; исходя из требований разумности и справедливости; руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ; суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального ущерба на сумму 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что потерпевшим Потерпевший №1 представлены все необходимые документы в части обоснования своего гражданского иска о возмещении материального ущерба, связанного с лечением, на сумму 2 853 рубля; руководствуясь ст. 1064 ГК РФ; суд находит этот иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В части возмещения расходов на получение юридической помощи; руководствуясь ст. 131 и ст. 132 УПК РФ; учитывая, что представитель ФИО23 представлял его интересы только в ходе предварительного следствия и, как было установлено судом, давал ненадлежащую консультацию; суд находит разумным и подлежащим взысканию в части возмещения расходов на данного представителя в размере 2 000 рублей; учитывая, что адвокат ФИО11 оформил исковое заявление и участвовал на двух судебных заседаниях, суд находит разумным и подлежащим взысканию в части возмещения расходов на данного представителя в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что по делу выдана генеральная доверенность на широкий круг полномочий и по полномочиям, оговоренным там, не имеет отношения к предмету данного судебного разбирательства; суд считает необходимым в этой части потерпевшему Потерпевший №1 в удовлетворении этого иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.2 п. «з» Уголовного Кодекса Российской Федерации и ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев;

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 год.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года (два года) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в возмещении морального вреда 50 000 рублей, в возмещении материального ущерба на лекарственные средства – 2 853 рубля, возмещение услуг представителя – 2 000 рублей, возмещение услуг адвоката – 5 000 рублей, всего – 59 853 рубля (пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят три рубля), в удовлетворении остальной части требований отказать.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле; совковую лопату, черенок от лопаты и 2 металлические трубы – уничтожить; банковскую карту, возвращенную потерпевшей Крыгиной Т.И., - оставить в распоряжении собственника.

На приговор сторонами может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в течение 10 суток с момента получения копии приговора или копии жалобы потерпевшего и представления прокурора и выбрав форму своего участия.

    Председательствующий судья Г.Г. Трынова