Решение по делу № 21-408/2017 от 29.03.2017

Судья – Разумовский М.О.

Дело № 7–651/2017 (21-408/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 4 мая 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Сухининой Т.А., защитника Керженцева А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сухининой Т.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 3 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

постановлением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 05.02.2015 № ** Сухинина Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению 22.01.2015 в 17 часов 00 минут на ул. **** г. Перми, водитель Сухинина Т.А., управляла транспортным средством BMW X1, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 2.5 ПДД, не выполнила обязанности водителя предусмотренные ПДД в связи с ДТП, участником которого она являлась, съехала с места ДТП.

Не согласившись с постановлением, Сухинина Т.А. обратилась в Кировский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указывая на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, на несоответствие постановления статье 29.10 КоАП РФ, на не извещение о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом и не направлении в ее адрес постановления.

Решением судьи указанного выше суда от 03.03.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Сухининой Т.А., постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Сухинина Т.А. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, указывая, что после дорожно-транспортного происшествия требования пункта 2.6 Правил дорожного движения ею были выполнены, состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ отсутствует. Инспектором Е. 22.01.2015 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое является доказательством отсутствия состава административного правонарушения и ее вины.

В судебном заседании Сухинина Т.А., защитник Керженцев А.В. на удовлетворении жалобы настаивали.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставляя без изменения постановление должностного лица от 05.02.2015, судья районного суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Сухининой Т.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, при этом обоснованно отклонены доводы о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в иную дату.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 22.01.2015 в 17 часов 00 минут в г. Перми на ул. Вольской, **, Сухинина Т.А., управляя автомобилем BMW X1, государственный регистрационный **, двигаясь по ул. Вольской, после дорожно-транспортного происшествия не выполнила обязанности водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась, так как съехала с места дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 22.01.2015 59БВ № ** в котором Сухинина Т.А. в графе объяснения указала, что не знала, что при ДТП необходимо также останавливаться; письменным объяснением Сухининой Т.А. от 22.01.2015; схемой дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2015, составленной со слов Сухининой Т.А.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2015, и другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки, из материалов дела и доводов жалобы, судьей краевого суда не усматривается. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения Сухининой Т.А. о том, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности.

Указание в жалобе, поданной в краевой суд, на отсутствие в действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку требования пункта 2.6 Правил дорожного движения были выполнены Сухининой Т.А. признаются несостоятельными, поскольку нарушение пункта 2.6 Правил дорожного движения не вменяется, при этом данный пункт предписывает ожидать прибытия сотрудников полиции на месте дорожно-транспортного происшествия, что Сухининой Т.А. сделано не было.

Доводы заявителя в судебном заседании о том, что событие дорожно-транспортного происшествия отсутствовало, поскольку повреждение лобового стекла камнем произошло по обстоятельствам независящим от нее, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Поскольку транспортное средство под управлением Сухининой Т.А. получило механические повреждения, в процессе движения, то в силу указанных выше положений событие дорожно-транспортного происшествия имело место быть, а невыполнение при этом водителем пункта 2.5 Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ. Доводы, изложенные в письменном ходатайстве (л.д. 83) о том, что дорожно-транспортное происшествие с повреждением лобового стекла от удара камня, вылетевшего из-под колес движущегося в попутном направлении транспортного средства со ссылкой на судебный акт Верховного Суда Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае имели место иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Указание в жалобе на наличие двух постановлений вынесенных в отношении Сухининой Т.А. по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, основаны на субъективной оценке порядка взаимодействия подразделений ГИБДД с ФССП России по исполнению постановлений об административном правонарушении посредством электронного документооборота и не соответствуют действительности. Как следует из представленных сведений Полком ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми по запросу судьи краевого суда, в отношении Сухининой Т.А., по факту дорожно-транспортного происшествия 22.01.2015 на ул. Вольской, ** г. Перми, имеется одно постановление № ** вынесенное 05.02.2016 инспектором С., протокол об административном ** от 22.01.2015 составлен К1., передано для исполнения в ФССП, ОСП по взысканию штрафов по г. Перми К2. (л.д. 80). Достоверность изложенных сведений сомнений не вызывает, поскольку в полной мере согласуется с материалами дела об административном правонарушении.

Кроме этого, не влечет отмену состоявшихся по делу актов и утверждение заявителя, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2015 подтверждает отсутствие состава административного правонарушения и ее вины, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права подлежащего применению к данным правоотношениям, и вопреки указанным утверждениям, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2015 в отношении Сухининой Т.А. по факту дорожного транспортного происшествия не исключает возбуждение дела об административном правонарушении в отношении этого же лица в связи с выявлением нарушения обязанности предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о совершении Сухининой Т.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, указанные в обоснование требований жалобы доводы в своей совокупности не опровергают выводы судьи.

Иные доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в решении судьи районного суда, не является основанием к его отмене, поскольку сомнений в достоверности доказательств совершения заявителем административного правонарушения не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Сухининой Т.А. допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда, удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 3 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу Сухининой Т.А. – без удовлетворения.

Судья -