Решение по делу № 2-1641/2017 от 27.01.2017

Дело № 2-1641/17

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

именем Российской Федерации

город Краснодар 28 февраля 2017 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи                             Цыкалова Д.А.

при секретаре                         Величковска Н.,

с участием:

представителя истца – Карлин Д.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации «Комитет по Защите прав Потребителей и Предпринимателей» в интересах Бых С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобальные Коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая общественная организация «Комитет по Защите прав Потребителей и Предпринимателей» в лице представителя Карлина Д.С. обратилась в суд в интересах Бых С. В. с иском к ООО «Глобальные Коммуникации» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 декабря 2015 года истцом у ответчика по средствам национального билетного оператора «Kassir.ru» были приобретены 2 билета на концерт Эроса Рамаззотти в зале Арена «Баскет-холл» обшей стоимостью <данные изъяты>. При приобретении указанных билетов также был уплачен сервисный сбор в размере <данные изъяты>.

Дата проведения указанного мероприятия – 21 апреля 2016 года. Однако сроки проведения мероприятия были нарушены, ввиду отмены указанного концерта.

До настоящего времени все обращения истца за возвратом денежных средств, уплаченных за приобретенные билеты, оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость приобретенных билетов на концерт в размере <данные изъяты>; денежные средства, уплаченные в счет сервисного сбора в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя; а также в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» 50 % суммы наложенного на ответчика штрафа.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Карлина Д.С., настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил вынести заочное решение.

В судебное заседание представитель ООО «Глобальные Коммуникации» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая то, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что 09 декабря 2015 года истцом Бых С.В. у ответчика ООО «Глобальные Коммуникации» по средствам национального билетного оператора «Kassir.ru» были приобретены 2 билета на концерт Эроса Рамаззотти в зале Арена «Баскет-холл». Общая стоимость билетов <данные изъяты>. Также при приобретении указанных билетов был уплачен сервисный сбор в размере <данные изъяты>. Таким образом, общая денежная сумма, затраченная истцом на приобретение билетов, составляет <данные изъяты>.

Истец свои обязательства по оплате стоимости билетов выполнил в полном объеме и уплатил вышеуказанную денежную сумму, что подтверждается билетами и приходным ордером № 004481.

Дата проведения указанного мероприятия – 21 апреля 2016 года.

Однако сроки проведения мероприятия были нарушены, ввиду отмены указанного концерта.

21 декабря 2016 года истец в адрес ответчика направил претензию, с требованием выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную за билеты, неустойку в размере <данные изъяты>; денежную сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную в качестве сервисного сбора. 16 января 2017 года данная претензия была получена ООО «Глобальные Коммуникации», однако требования истца остались без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, суд, принимая во внимание указанную норму права, считает необходимым взыскать с ООО «Глобальные Коммуникации» в пользу Бых С.В. затраченную истцом на приобретение билетов денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать неустойку за период с 21 апреля 2016 года по 21 декабря 2016 года, то есть за 244 дня. Таким образом, неустойка за указанный период составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3 % х 244 дня).

Между тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание указанное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание указанную норму права, суд считает, что потребителю по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (11 000 +1 100 +12 100 + 3 000 /50%), из которых <данные изъяты> взыскать в пользу истца, а <данные изъяты> - в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Комитет по Защите прав Потребителей и Предпринимателей».

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в возмещении судебных расходов на представителя, суд исходит из того, что согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Однако в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) указано: «…Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> суд считает необходимым отказать, поскольку Краснодарской краевой общественной организации «Комитет по Защите прав Потребителей и Предпринимателей» на добровольной основе осуществляет свою деятельность в соответствии с уставом. Кроме того, квитанция об оплате по договору № 20/12-16 от 20 декабря 2016 года на оказание юридических услуг свидетельствует лишь о добровольном согласии истца оплатить указанные услуги.

Согласно требований п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Требования истца были удовлетворены на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + 12100 + <данные изъяты>), из них: <данные изъяты> – требования имущественного характера, а <данные изъяты> – неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина по требованиям имущественного характера составляет <данные изъяты>, а по требованию неимущественного характера – <данные изъяты>

С учётом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ во взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с Краснодарской краевой общественной организации «Комитет по Защите прав Потребителей и Предпринимателей» в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и согласно закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснодарской краевой общественной организации «Комитет по Защите прав Потребителей и Предпринимателей» в интересах Бых С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобальные Коммуникации» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобальные Коммуникации» в пользу Бых С.В. уплаченную за билеты сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобальные Коммуникации» в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Комитет по Защите прав Потребителей и Предпринимателей» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобальные Коммуникации» в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Д.А. Цыкалов