Решение по делу № 2-394/2017 (2-5643/2016;) от 15.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017г.                                 г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева О.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Зорину А.В. о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Васильев О.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Зорину А.В. о взыскании страхового возмещение. Требования мотивирует тем, что 23.02.2016 около 18 час. 30 мин. на ул. Кутузова, около дома №30 в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Honda Stream», г/н №, под управлением Васильева О.Н. и автомобиля «Honda Stream», г/н №, под управлением Зорина А.В. По результатам проведенного административного расследования должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца и ответчика из-за отсутствия в их действиях состава административного правонарушения, не установлено виновное лицо. В установленные сроки Васильев О.Н. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах», ответчик произвел страховую выплату в размере 225000 руб. из расчета обоюдной вины. Согласно отчету ООО ЦНЭ «Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Stream», г/н №124с учетом износа составила 818192 руб., рыночная стоимость составляет 540 550 руб. Гражданская ответственность ответчика Зорина А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец 23.08.2016г. обратился с претензией в СПАО «Росгосстрах» с требование о возмещении оставшегося страхового возмещения в размере 175000 руб., получив отказ. Истец считает, что в ДТП виновен ответчик Зорин А.В., в нарушении требований п. 9.1 ПДД. 15.05.2016г. Истец 15.03.2016г. продал поврежденный автомобиль за 30000 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 175000 руб. Взыскать от Зорина А.В. ущерб в размере 110550 руб., убытки в размере 13265 руб. 20 коп. (765,20 руб. - отправление телеграмм + 10500 стоимость оценки + 2000 - эвакуатор). Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», Зорина А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оформлению доверенности в размере 1000 руб., по оплате госпошлины в размере 3676 руб.

Истец Васильев О.Н., представитель истца Новиков С.В. (доверенность № от 26.04.2016г. в судебном заседание исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Иванова Е.В. (доверенность от 14.04.2016г.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила судебное заседание провести в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признала, поскольку согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 №2 установлено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. Страховой компанией произвела выплату страхового возмещения в размере 225000 руб. в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО. Ответчик полностью исполнил свое обязательство перед потерпевшим. В случае установления степени вины участников ДТП и признании требования обоснованным, просила применить ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа.

Ответчик Зорин А.В., представитель ответчика Поляков О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку установить вину невозможно, то виноваты оба водителя, процентное соотношение определить невозможно. Истец продал автомобиль в нарушение требований закона, хотя в представленной истцом оценке эксперта не устанавливалась стоимость годных остатков. Зорин А.В. считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, поскольку он объезжал препятствие в виде припаркованных автомобилей, в связи с чем выехал на встречную полосу.

Третье лицо Валеева В.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах неявки суд не известила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного производства, против чего истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. № 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 23.02.2016 около 18 час. 30 мин. на ул. Кутузова, около дома №30 в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Honda Stream», г/н №, под управлением Васильева О.Н. и автомобиля «Honda Stream», г/н №, под управлением Зорина А.В.

Постановлением 24 МГ № 009275 от 25.04.2016г. по делу об административном правонарушении в отношении Зорина А.В. прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 с. 1 ст. 24.5 КоАПР РФ.

Постановлением 24 МГ № 009274 от 25.04.2016г. по делу об административном правонарушении в отношении Васильева О.Н. прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАПР РФ.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Васильева Р.Ю. от 10.05.2016г. по жалобе Васильева О.Н. на постановление по делу об административном правонарушении постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД Росси «Красноярское» Хрулева А.А. № от 25.04.2016 изменено, постановлено производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В остальной части постановление оставлено без изменения, поскольку доводы Васильева О.Н. в части некачественного проведения административного расследования по факту ДТП не нашли своего подтверждения.

Из объяснений Васильева О.Н. следует, что 23.02.2016 в 18:30, управляя автомобилем «Honda Stream», г/н №, он двигался по ул. Кутузова г. Красноярска в сторону ул. Котовского со скоростью около 40-50 км/час, двигался прямолинейно, произошло столкновение с автомобилем «Honda Stream», г/н №, под управлением Зорина А.В. который выехал на его полосу движения со стороны встречного направления.

Из объяснений Зорина А.В. следовало, что 23.02.2016 в 18:30, управляя автомобилем «Honda Stream», г/н №, по ул. Кутузова в сторону ул. Мичурина, со скоростью около 40-50 км/час, столкновение произошло из-за того, что водитель Васильев О.Н. управляя автомобилем «Honda Stream», г/н № выехал на полосу встречного движения.

Согласно схеме ДТП от 23.02.2016, составленной инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ширина проезжей части дороги в месте ДТП, составляет 6.7 м. Водителем Зориным А.В. указано место столкновения транспортных средств, расположенное на расстоянии 4.2 м. от левого края проезжей части по ходу его движения. Водителем Васильевым О.Н. указано место столкновения транспортных средств на расстоянии 2,7 м. от правого края проезжей части по ходу его движения, какие либо дефекты дорожного покрытия, следы торможения, волочения, а также осыпь стекла, лакокрасочного покрытия транспортных средств и иные объекты, позволяющие судить о механизме ДТП на схеме происшествия, отсутствуют.

Из заключения эксперта от 02.04.2016 ООО «Независимая экспертная лаборатория», следует, что учитывая характер столкновения, расположения транспортных средств относительно друг друга на момент первоначального контакта, а также расположения транспортных средств после их остановки эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятно на момент столкновения автомобиль «Honda Stream», г/н № маневрировал влево по ходу своего движения, а с учетом проезжей части наиболее вероятным местом столкновения является место обозначенное знаком Х2 (место столкновения, указанное истцом). На момент первоначального контакта транспортные средства располагались под углом 170 градусов между их продольными осями (Приложение 1 взаимное расположение ТС относительно друг друга на момент начала контакта). На основании имеющихся признаков эксперт считает, что с технической точки зрения, механизму дорожно-транспортного происшествия соответствует место столкновения, обозначенное знаком Х2 (место столкновения, указанное истцом), расположенное на расстоянии 2.7 м. от правого края проезжей части по ходу движения«Honda Stream», г/н №.

Из показаний свидетеля ФДР, допрошенной в ходе судебного заседания и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, следует, что 23.02.2016 около 18-30 часов в качестве пешехода она находилась на ул. Кутузова между домами № 28 и №30, собиралась перейти дорогу, увидела, что со стороны ул. Мичурина по ул. Кутузова движется автомобиль черного цвета («Honda Stream», г/н №), навстречу с противоположной стороны двигался автомобиль белого цвета («Honda Stream», г/н №). Приближаясь к автомобилю черного цвета, неожиданно водитель, управляющий белым автомобилем, совершил маневр влево, от чего произошло столкновение указанных автомобилей. Черный автомобиль двигался прямолинейно, без изменения траектории, по ходу его движения помех в виде транспортных средств не было.

На основании п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно п. 5 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.4 Правил на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

В силу п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двухсторонним движением запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

По смыслу указанных норм, с учетом предписаний иных положений Правил, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Следовательно, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено. При этом водитель, прежде чем начать маневр, обязан убедиться в том, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Пользуясь правом управления транспортными средствами, водители обязаны знать и соблюдать требования Правил, знаков и разметки, что определено п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, исходя из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, расположения транспортных средств на дороге, локализации их повреждений, суд приходит к выводу о том, что водитель Зорин А.В, управляющий автомобилем «Honda Stream», г/н № не в полной мере убедился в безопасности совершаемого им маневра, чем создал опасность для иных участников движения, в частности, для автомобиля «Honda Stream», г/н № под управлением Васильева О.Н.

Руководствуясь принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, учитывая правила ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений и требований, сделал правильный вывод о наличии в действиях Зорина А.В. вины в ДТП.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Зориным А.В. представлено не было.

Как следует из пунктов 1, 2, 3 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, показания истца Васильева О.Н. являются последовательными, не противоречат письменным материалам дела, схеме ДТП, выводами эксперта автотехнической экспертизы и показаниям свидетеля Фаткуллиной Д.Р., в связи, с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Разрешая спор относительно правомерности (неправомерности) действий вышеуказанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшей аварией, суд считает, что непосредственной причиной произошедшего 22 февраля 2016 года дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя Зорина А.В.

Гражданская ответственность транспортного «Honda Stream», г/н №, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании договора № срок действия договора с 30.01.2016 по 29.01.2017.

18.05.2016 Васильев О.Н. обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО с соответствующим заявлением.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвела страховую выплату согласно акту № в размере 225000 руб., что подтверждается выпиской по счету Васильева О.Н.

Согласно отчету ООО ЦНЭ «Профи» № от 11.05.2016 об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Honda Stream», г/н №, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Васильева О.Н. составляет 818192 руб., рыночная стоимость данного автомобиля составляет 540550 руб.

Оценивая заключение ООО ЦНЭ «Профи» № от 11.05.2016г., суд находит его достоверным и принимает в качестве доказательства рыночной стоимости данного автомобиля в сумме 540000 руб., с учетом цен по справочнику РСА, автомобиля «Honda Stream», г/н №. Рыночная стоимость определена среднеарифметическим способом с учетом уторгования. Опрос продавцов, занимающихся продажей подержанных автомобилей и специализированной техники на авторынках г. Красноярска и региона позволил выявить размер «скидки» на цену аналога. В среднем 0-5-10%. Приняв среднее значение 5%. В результате проведенных исследований произведена выборка объектов аналогов на дату оценки.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом размера страховых выплат, в размере 175000 руб. = (400000 – 225000).

Согласно договору купли-продажи от 15.03.2016, заключенный между Васильевым О.Н. и Рыбачковой Ю.А. автомобиля «Honda Stream», г/н №, цена транспортного средства составляет 30000 руб. Однако, в соответствии заключения АО «Технэкспро» № от 24.05.2016, представленного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», рыночная стоимость данного автомобиля составляет 540000 руб., размер годных остатков с учетом повреждений составляет 90000 руб.

Оценивая стоимость годных остатков, суд принимает во внимание заключение АО «Технэкспро», поскольку оно составлено компетентным оценщиком и свидетельствует о стоимости автомобиля после аварии, а не о размере цены, установленной договором купли-продажи сторонами договора.

Оценивая заключение № от 24.05.2016, суд находит его достоверным и принимает в качестве доказательства стоимости годных остатков (с учетом повреждений).

Таким образом, с ответчика Зорина А.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, с учетом размера страховых выплат, в размере 50550 руб. = (540550 – 400000 – 90000).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены убытки по оплате услуг ООО ЦНЭ «Профи» № от 11.05.2016 об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 10500 руб., что подтверждается квитанцией № от 16.05.2016 на сумму 1500 руб., квитанцией № от 16.05.2016 на сумму 8000 руб., квитанцией № от 11.05.2016 на сумму 1000 руб.

Данные убытки в размере 10500 руб. подлежат взысканию с ответчика Зорина А.В., поскольку законом установлен лимит гражданской ответственности страховщика в сумме 400000 руб.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением телеграмм в адрес ответчика Зорина А.В., что подтверждается квитанциями ООО «Телекомсервис» от 26.04.2016 в размере 756 руб. 20 коп., которые подлежат удовлетворению. С ответчика Зорина А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2031, 50 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (от суммы 61050 руб. (50550 + 10500), подлежащих взысканию с ответчика Зорина А.В.)

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от 21.06.2016 Васильевым О.Н. оплачено Новикову С.В. (исполнителю) 20000 руб., что подтверждается распиской, за представление интересов в суде и составление искового заявления, за составление претензии.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, категории дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов за предоставление юридической помощи истцу в заявленном размере в сумме 20000 руб., включая в том числе и направление страховщику претензии. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

За оформление доверенности Васильевым О.Н. оплачено 1000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана без указания на конкретное дело, не имеется оснований для взыскания данных расходов в пользу истца.

Кроме того истцом не представлены документы, подтверждающие несения расходов по эвакуации, поэтому суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов по эвакуации в размере 2000 руб. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые Васильева О.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Зорину А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева О.Н. страховое возмещение в размере 175000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать с Зорина А.В. в пользу Васильева О.Н. ущерб в сумме 50550 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10500 руб., почтовые расходы в размере 765 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2031 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Ю.В.Левицкая