Решение по делу № 2-835/2017 от 29.03.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

«24» мая 2017 года                                                                        сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

при секретаре Полтавской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Рудиченко Д.Ю. к Атабекяну Г.Б. о взыскании суммы долга по договору уступки права требования, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рудиченко Д.Ю. в лице представителя по доверенности Штоколовой Т.Ю., обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику Атабекяну Г.Б. о взыскании суммы долга по договору уступки права требования, в котором просил взыскать с ответчика: основной долг по Договору .... от ..... в размере .... руб.; неустойку на нарушение договорных обязательств в размере .... руб.; проценты за пользование чужими денежными средства в размере ....; возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере .... руб.

В обоснование исковых требований Рудиченко Д.Ю. в лице представителя по договоренности Штоколовой Т.Ю. ссылается на то, что .... года между ОАО «Сбербанк» России и Атабекян Г.Б. заключен кредитный договор .... на сумму .... рублей. Согласно п. 1 Договора сумма займа предоставлялась заемщику на .... месяцев. В указанный в договоре срок Заемщик денежные средства не вернул.

На основании Договора уступки прав (требований) от .... ОАО «Сбербанк России» уступило право требования по вышеуказанному договору Захарову М.Б.. .... года в соответствии с договором .... Захаров М.Б. уступает права требования ИП Кириченко В.В.

.... в соответствии с договором ...., Рудиченко Д.Ю., принял от ИП Кириченко В.В. права (требования) по кредитному договору .... от .....

...., .... в адрес Атабекян Г.Б. направлено заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору.

.... в адрес ответчика направлено заказное письмо с предложением погасить задолженность перед истцом, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

До настоящего момента денежные средства не перечислены. Остаток задолженности на момент переуступки прав составлял .... рубль .... коп.

В соответствии с пунктом 6 Кредитного договора ....от .... «При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в пункте 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности». То есть размер процентов, подлежащих применению, за нарушение обязательств по договору составляет ....%.

Таким образом, по мнению стороны истца, сумма задолженности составляет: .... рублей.

Кроме того, редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляет .... рублей.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени Рудиченко Д.Ю. подписано его представителем Штоколовой Т.Ю., действующей на основании доверенности ..... от ...., удостоверенной нотариусом ...., выданной в порядке передоверия Боровой Е.В. по доверенности, удостоверенной нотариусом ..... Вместе с тем данное исковое заявление было принято к производству Мясниковского районного суда.

Определением Мясниковского районного суда ..... от .... настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение в Новошахтинский районный суд ......

Определением Новошахтинского районного суда ..... от .... настоящее дела были принято к производству Новошахтинского районного суда ......

Суд отмечает, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству .... ни истец Рудиченко Д.Ю., ни его представитель Штоколова Т.Ю. к назначенному времени не явились.

Судебное заседание по делу было назначено на .... на .... часов .... минут. О явке в судебное заседание истец Рудиченко Д.Ю. и представитель истца - Штоколова Т.Ю. извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно сведениям, полученным с сайта: «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1) .... (Рудиченко Д.Ю.): ..... - Прибыло в место вручения, ..... - Неудачная попытка вручения»; 2) .... (Штоколова Т.Ю.): ..... - Покинуло сортировочный центр, ..... - Неудачная попытка вручения».

Суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГКРФ).

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, были приняты все возможные меры для извещения истца и его представителя о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах суд считает истца и его представителя извещенным о времени и месте судебного заседания .....

Каких-либо сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание истец и представитель истца суду не представили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Атабекян Г.Б. в судебное заседание не явился. О явке в судебное заседание ответчик извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно сведениям, полученным с сайта: «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ....: ..... - Покинуло сортировочный центр, ..... - Неудачная попытка вручения».

В связи с неявкой в судебное заседание истца и представителя истца, отсутствием заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, разбирательство по делу было отложено на .... на .... часов .... минут.

Сего числа истец Рудиченко Д.Ю. и представитель истца - Штоколова Т.Ю. в судебное заседание повторно не явились. О явке в судебное заседание извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно сведениям, полученным с сайта: «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... (Рудиченко Д.Ю.): .... «Срок хранения истек». Согласно сведениям, полученным с сайта: «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... (Штоколова Т.Ю.): ..... - Покинуло сортировочный центр,..... - Неудачная попытка вручения».

С учетом вышеприведенных норм, суд считает истца и его представителя извещенными о времени и месте судебного заседания .....

В адрес суда факсимильной связью поступило ходатайство от имени Рудиченко Д.Ю. от ...., в котором содержится просьба о рассмотрении искового заявления Рудиченко Д.Ю. к Атабекян Г.Б. о взыскании суммы долга по договору уступки права требования (кредитному договору) в его отсутствие и удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Однако суд не принимает во внимание поступившее ходатайство как заявление истца Рудиченко Д.Ю. с просьбой о разбирательстве дела в его отсутствие, поскольку суд не имеет возможности убедиться в том, что поступившее ходатайство подписано именно Рудиченко Д.Ю. и соответственно является добровольным, осознанным и подтвержденным документально волеизъявлением Рудиченко Д.Ю., ввиду следующего.

Как указано выше доверенность от имени Рудиченко Д.Ю. на подачу иска, была выдана в порядке передоверия, при этом не ясно, когда конкретно была выдана доверенность, приложенная к исковому заявлению. Оригинал или надлежащим образом заверенная копия данной доверенности суду не представлены, как не представлена доверенность, выданная Рудиченко Д.Ю. на имя Боровой Е.В. от ..... В материалах отсутствует и не приложен документ (копия паспорта), удостоверяющий личность Рудиченко Д.Ю. с его оригинальной подписью.

Не прибегая к помощи специальных познаний, визуально обозрев и сличив подписи в представленном ходатайстве от имени Рудиченко Д.И. от ...., договоре уступки прав (требований) .... от ..... (л.д. 34), заявлении от имени Рудиченко Д.Ю. от .... в Мясниковский районный суд о направлении дела по подсудности (л.д.47), суд приходит к выводу о том, что подписи в данных документах отличаются друг от друга. Иных достоверных документов, содержащих оригинальную подпись Рудиченко Д.Ю. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд лишен возможности удостовериться в том, действительно ли поступившее факсимильной связью ходатайство от .... подано лицом его подписавшим, а именно Рудиченко Д.Ю., в связи с чем, суд полагает, что каких-либо заявлений от истца и представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Ответчик Атабекян Г.Б. в судебное заседание не явился. О явке в судебное заседание ответчик извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно сведениям, полученным с сайта: «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ....: ..... - Покинуло сортировочный центр, ..... - Неудачная попытка вручения».

Суд учитывает, что в ст. 35 ГПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учетом изложенного суд отмечает, что на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде, истец и его представитель к назначенному времени не являлись, оригиналы документов, копии которых приложены к иску не представили.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец Рудиченко Д.Ю. и представитель истца - Штоколова Т.Ю. не явились в судебное заседание по вторичному вызову без уважительной причины. Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковое заявление Рудиченко Д.Ю. к Атабекяну Г.Б. о взыскании суммы долга по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 8, ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░:                                            ░░░░░░░ ░.░.