Решение по делу № 2-4099/2017 от 04.07.2017

ЗАОЧНОЕ Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Богомолова А. И. к Бойко А. Н. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование исковых требований указал, что на исполнении в <...> районном отделе судебных приставов УФССП России по Московской области находится исполнительное производство от <дата> <номер>-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата>., выданного Раменским городским судом по делу <номер> от <дата>., в отношении должника Бойко А.Н. о взыскании задолженности в размере <...> рублей. На <дата> задолженность составляет <...> рублей 11 коп. В ходе исполнительных действий было выявлено имущество, принадлежащее должнику в виде земельного участка с кадастровым номером <номер>; площадью 1 035кв.м.; расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: д. Морозово, участок находится примерно в 1000 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>. В связи с изложенным просит обратить взыскание на указанное имущество ответчика в счет обращения взыскания по долгу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Раменский отдел ССП УФССП России по МО в судебное заседание представителя не выделили, извещены.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом положений ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на исполнении в <...> районном отделе судебных приставов УФССП России по Московской области находится исполнительное производство от <дата> <номер> возбужденное на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата>., выданного Раменским городским судом по делу <номер> от <дата>., в отношении должника Бойко А.Н. о взыскании задолженности в размере <...> рублей.

На <дата> задолженность составляет <...> рублей 11 коп.

В ходе исполнительных действий было выявлено имущество, принадлежащее должнику в виде земельного участка с кадастровым номером <номер>; площадью 1 035кв.м.; расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: д. Морозово, участок находится примерно в 1000 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

<дата> в связи с заключением брака Бойко А.Н. сменил фамилию на Каменев А.Н. (л.д.20).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Статьей 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 69 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 3, 4, 5, 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 ст. 79 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании определения Раменского городского суда Московской области от <дата> по данному гражданскому делу была назначена оценочная экспертиза в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>; площадью 1 035кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: д. Морозово, участок находится примерно в 1000 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Согласно экспертного заключения ООО «Группа компаний «<...>» стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер>; площадью 1 035кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: д. Морозово, участок находится примерно в 1000 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, составляет <...> рублей (л.д.27-46).

Суд полагает, что в данном случае, следует принять в качестве доказательства оценочную экспертизу, поскольку оснований не доверять эксперту у суда не имеется, экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения..

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на имущество ответчицы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на недвижимое имущество должника Бойко (Каменева) А. Н., а именно на земельный участок с кадастровым номером <номер>; площадью 1 035кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: д. Морозово, участок находится примерно в 1000 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в размере 741 000 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                П.А. Сидоров