Решение по делу № 2-1709/2017 от 13.02.2017

Дело №2-1709/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душко Г. И. к ООО «ЛП-Карелия», Воронухину С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Душко Г.И. обратился с иском в суд о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Воронухин С.А., управляя автомобилем «Ивеко», г.р.з. <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль «ВАЗ21140», г.р.з. <данные изъяты> под управлением Душко Г.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ21140», г.р.з. <данные изъяты> застрахована АО «СОГАЗ», в связи с чем Душко Г.И. обратился в указанную страховую компанию за получением страхового возмещения по ДТП. На основании представленных им документов в прямом возмещении убытков было отказано по тем основаниям, что ответственность виновника затрахована не была. Истцом был произведен независимый расчет размера нанесенного ущерба, подготовленный <данные изъяты> Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с изложенным, истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по досудебной оценке ущерба в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии Душко Г.И. исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по досудебной оценке ущерба в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Душко Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Бондарекно М.О. исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что при проведении судебной экспертизы ООО «Автотекс» необоснованно занижена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем при вынесении решения просила принять во внимание досудебную оценку ущерба.

Ответчик ООО «ЛП Карелия» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Воронухин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Лазарева И.В., ПАО «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.6 ч. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Воронухин С.А., управляя автомобилем «Ивеко», г.р.з. <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль «ВАЗ21140», г.р.з. <данные изъяты> под управлением Душко Г.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. Виновным в данном ДТП является водитель Воронухин С.А., который совершил наезд на стоящую автомашину, что стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства вина водителя Воронухина С.А. сторонами не оспаривалась, подтверждена материалами ГИБДД. К административной ответственности за данное нарушение Воронухин С.А. не привлекался, так как ответственность за него не предусмотрена действующим КоАП РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, автогражданская ответственность водителя Воронухина С.А. на момент ДТП застрахована не была. Между тем, согласно представленным документам на момент ДТП Воронухин С.А. являлся работником ООО «ЛП-Карелия», находился при исполнении должностных обязанностей, что ООО «ЛП-Карелия» не оспорено, в связи с чем ООО «ЛП-Карелия», как работодатель виновника ДТП, несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом был произведен независимый расчет размера нанесенного ущерба, подготовленный <данные изъяты> Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Петрозаводского городского суда от 03.03.2017 по ходатайству ответчика по настоящему делу в ООО «Автотекс» назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на а/м ВАЗ 2110 г.н. <данные изъяты>, могли образоваться следующие повреждения: двери передней/задней левой, крыла заднего левого, зеркала заднего, спойлера крышки багажника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> рублей.

Проанализировав заключение ООО «Автотекс» в совокупности с иными доказательствами по делу, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает указанное заключение допустимым доказательством размера ущерба.

Суд считает выводы, изложенные в заключении ООО «Автотекс», отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Заключение подготовлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование по специальности, стаж работы. Выводы в заключении последовательны, логичны, заключение содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на источники информации и методики, которые использованы экспертом при проведении исследования, заключение подготовлено по материалам дела в их совокупности.

Суд полагает, что предоставленный истцом отчет об оценке ущерба не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку организован и проведен стороной в досудебном порядке и не является экспертизой в силу ст.ст. 79, 80, 84-86 ГПК РФ.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком ООО «ЛП-Карелия».

При таких обстоятельствах в качестве возмещения причиненного истцу ущерба с ответчика ООО «ЛП-Карелия» в пользу истца Душко Г.И. подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд считает, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 49116 рублей.

В соответствии с положениями ст.94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 75% (размер удовлетворенных требований)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ООО «Автотекс» ходатайство, с ответчика ООО «ЛП-Карелия» в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х75%), с Душко Г.И. – в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 25%) на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрена такая компенсация в случае нарушения имущественных прав лица.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛП-Карелия»» в пользу Душко Г. И. в возмещение ущерба от ДТП <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оценку ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «ЛП-Карелия» в пользу ООО «Автотекс» за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Душко Г. И. в пользу ООО «Автотекс» за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 03 июля 2017г.