Решение по делу № 2-195/2017 (2-2159/2016;) от 28.12.2016

Дело № 2-195/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г.усь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                     Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания                 Алексеевой Д.И.,

с участием представителя истцов Касиванова Н.Г. и Самигуллиной Э.И. –

Лебедевой Е.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Касиванова Н.К. и Самигуллиной Э.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Касиванов Н.Г. и Самигуллина Э.И. обратились в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Капитал» (далее – ООО «Партнер – Капитал»), в которых просили суд взыскать в ответчика в их пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда и штрафа в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в их пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (истцами) и ООО «Партнер – Капитал» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №, расположенного по адресу: <адрес>. Договор был оплачен в полном объеме путем банковского перевода на расчетный счет застройщика. ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за № №. Согласно п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства передан участникам долевого строительства с задержкой более чем на два года, дата подписания акта приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ. В связи с задержкой передачи квартиры им (истцам) причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании, кроме того на протяжении двух лет они (истцы) были вынуждены арендовать жилье, в связи с чем понесли существенные для них расходы. На основании изложенного просят их исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истцы Касиванов Н.К. и Самигуллина Э.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили в суд письменное заявление, в котором просили рассмотреть их исковое заявление без их участия, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Представитель истцов Лебедева Е.Г. в судебном заседании исковые требования Касиванова Н.К. и Самигуллиной Э.И. поддержала, обосновав их доводами, изложенными в иске. Дополнительно суду пояснила, что в связи с нарушением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ООО «Партнер-Капитал», истцам был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий. Истцы на протяжении более двух лет были вынуждены снимать жилье, так как работают в г. <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Партнер – Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением с подписью представителя ответчика Солдатовой ИМ. В получении судебной повестки на 21.03.2017 года. О причинах неявки ответчик суд не известил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.

В представленном суду ДД.ММ.ГГГГ отзыве исковые требования Касиванова Н.К. и Самигуллиной Э.И. не признал. Указал, что увеличение сроков строительства объекта долевого участия возникло по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, а именно срывом поставок кирпича, необходимостью изменения технических условий по теплоснабжению, затяжным судебным процессом, связанным с газификацией жилого дома. Истцы были уведомлены о переносе срока сдачи объекта и им было предложено заключить дополнительное соглашение. Истцами размер неустойки определен неверно. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дня) составляет <данные изъяты> руб. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Просил суд снизить размер неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в заявленном размере может привести к затруднительному финансовому положению организации. Также в своем отзыве просил суд направить данное дело на рассмотрение в другой суд по месту нахождения многоквартирного дома.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов Лебедевой Е.Г., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что между участниками долевого строительства Касивановым Н.К. и Самигуллиной Э.И. и застройщиком ООО «Партнер – Капитал» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № (далее – Договор), согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства (жилое помещение), расположенная в многоквартирного доме, в секции № 1, на 13 этаже, студия, состоящая из одной комнаты, со строительным номером №, проектной общей площадью № кв.м. (п. 1.2 Договора).

Стоимость квадратного метра по договору установлена в размере <данные изъяты> руб., (п. 3.2 Договора), стоимость квартиры № № составила <данные изъяты> руб. (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, указный в п. 1.2 Договора участнику долевого строительства.

Согласно п. 2.3 Договора – срок передачи застройщиком объекта строительства участнику долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 4.2 Договора сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачивается участником долевого строительства в течение пяти рабочих дней с момента регистрации Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В судебном заседании установлено, что участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по оплате суммы долевого взноса. Данный факт перевода данной денежной суммы истцами на счет ответчика подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Кроме того в материалах дела имеется справка, выданная ООО «Партнер – Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ б/н о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Касивановым Н.К. и Самигуллиной Э.И. оплачено ООО «Партнер – Капитал» <данные изъяты> руб. (л.д. 29).

Объект долевого участия передан по акту-приема передачи истцам ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № дня.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, оставленная им без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Довод ответчика о том, что невыполнение обязательств вызвано объективными причинами, не зависящими от застройщика, не может быть принят судом, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено, соглашений о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию с участниками долевого строительства не заключено.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дня) в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, сумма неустойки определена истцами неверно.

Расчет неустойки должен быть произведен исходя из стоимости объекта строительства согласно договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ – 10,5%, действующей на дату исполнения обязательства, то есть на <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./100 х 10,5 % / 300 х <данные изъяты> дн. х2).

Суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств, и полагая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей, и взыскать указанную сумму неустойки в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты> рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика с их пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленный факт нарушения прав истцов как потребителей, принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 03.07.2016), а также учитывая характер нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Истцами Касивановым К.Н. и Самигуллиной Э.И. также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в их пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 % присужденной судом суммы за неисполнение требований потерпевших в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку штраф исчислен с учетом снижения размера неустойки.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности при принятии дела к производству судом, являются необоснованными.

Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Истец Самигуллина Э.И. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> (свидетельство о регистрации по месту пребывания № № от ДД.ММ.ГГГГ). Из паспорта Касиванова Н.К. следует, что место его жительства: <адрес>.

Правила подсудности при рассмотрении спора не нарушены, поскольку иск основан на законодательстве о защите прав потребителей, в связи с чем правомерно заявлен по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы при подачи иска в суд в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" были освобождены и которая составит <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касиванова Н.К. и Самигуллиной Э.И. удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Капитал» в пользу Касиванова Н.К. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Капитал» в пользу Самигуллиной Э.И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Андреева