Решение по делу № 2-4172/2017 от 22.06.2017

2-4172/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» октября 2017 года     г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфановой Ларисы Ивановны, Кондратенко Светланы Николаевны к Колесникову Владиславу Алексеевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения жилого дома <адрес>, выраженное в протоколе общего собрания от 17.03.2017г., признании ничтожными в порядке ст. 181.5 ГК РФ протокола очной части собрания от 19.02.2017г. и заочной части собрания от 19.02.2017г. по 26.02.2017г. и общего протокола №г. от 7.03.2017г., признании недействительными (ничтожными) протоколов от 7.03.2017г., 24.04.2017г. и решения общего собрания от 19.02.2017г. собственников помещений многоквартирного дома <адрес>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца - ОАО ТКЗ «Красный Котельщик»;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – ООО «Корпорация «УК «Жилищный Комплекс»;

у с т а н о в и л:

Труфанова Л.И., Кондратенко С.Н. обратились с иском к Колесникову В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения жилого дома <адрес> выраженное в протоколе общего собрания от 17.03.2017г.

17.07.2017г. ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора к Колесникову В.А. ОАО ТКЗ Красный Котельщик было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца, так как заявленные ОАО «ТКЗ Красный Котельщик», являющегося собственником помещений в многоквартирном доме, требования имеют аналогичный предмет. Самостоятельных требований не заявлено (л.д. 24-26).

1.08.2017г. истец увеличил исковые требования, просил признать ничтожным в порядке ст. 181.5 ГК РФ протокол очной части собрания от 19.02.2017г. и заочной части собрания от 19.02.2017г. по 26.02.2017г. и общий протокол №г. от 7.03.2017г. (л.д.49).

14.09.2017г. истец увеличил исковые требования, просил признать недействительными (ничтожными) протоколы от 7.03.2017г., 24.04.2017г. и решение общего собрания от 19.02.2017г. собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (л.д.75-76).

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>. 07,03.20167г. было проведено собрание собственников жилых помещений, в форме очно-заочного голосования на котором предложена повестка из 13 вопросов: 1. Выборы председателя собрания.

2. выборы секретаря собрания;

3. подтверждении полномочий счетной комиссии;

4. о хранении протокола общего собрания;

5. о досрочном прекращении полномочий действующего Совета МКД;

6. об избрании нового Совета МКД;

7. Выборы председателя Совета МКД;

8. Выдаче доверенности председателя Совета МКД;

9. об утверждении вознаграждения новому председателю Совета МКД;

10. об утверждении первоначальной суммы на приобретение орг. техники;

11.об объявлении конкурса на проведение комплекса работ;

11об определении статьи содержании жилья;

13. об утверждении ежемесячных платежей. По всем вопросам повестки дня были приняты решения, с которыми не согласились истцы и полагают их ничтожными, недействительными, как принятые в нарушение процедуры, предусмотренной законодательством и в частности ст.181.5 ГК РФ. Полагают, что была нарушена процедура оповещения при созыве собрания, процедура его проведения, отсутствовал кворум, голосование принято не большинством голосов.

В судебном заседании истица Труфанова Л.И. поддержала исковые требования. Указала, что ответчик производит в их доме самоуправные действия, вместо детской площадки разрешил установку гаражей, распустил всех работников, предоставив рабочие места своим приближенным. Данные действия она считает незаконными, как и проведенное собрание. Просила их удовлетворить.

Представитель истицы Труфановой Л.И. Бибик В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 48) исковые требования поддержал, указал, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ в решении собственника помещения должны быть указаны: -сведения о лице, участвующем в голосовании - ФИО и паспортные данные, если собственник физическое лицо, или наименование юридического лица и его гос. регистрация, -сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме (свидетельство о гос. регистрации либо договор купли-продажи). -решения по каждому вопросу повестки дня (за, против, воздержался), указываются 1 раз к каждому из вопросов, в ином случае решение недействительно. -решение, оформленное в письменном виде, признаётся решением лица только в том случае, если оно удостоверено таким лицом (подписью). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В соответствии со ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования решения признаются недействительными и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. Просмотром бюллетеней голосования установлено, что при проведении голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> были допущены грубые нарушения, а именно: бюллетени заполнялись и подписывались кем-то иным, но не собственником, в обязательных графах бюллетени вносились исправления, подтасовывались даты подписания бюллетени, имели случаи взброса бюллетеней. Так, собственник квартиры № Д.С.Н. не имея доверенности, подписала бюллетень за Добрица Ю.Е., а сведения о гос. регистрации в бюллетени внесены кем-то третьим. Собственник квартиры № П.В.Я. сообщает, что сведения о гос. регистрации в бюллетень внесены кем-то иным, просит признать его ничтожным. Проживающая в квартире № К.Н.А. признаётся, что расписалась в бюллетени за собственника квартиры К.Г.Я., не имея на то доверенности. Собственник квартиры № Д.Г.И. признаётся, что голосовала в марте 2017г. по настоянию выборщика задним числом, 24.02.2017г.. просит признать бюллетень ничтожным. Собственники квартир № Д.Н.И., № Ч.Т.Г., № П.Л.М., № М.В.В., № К.С.Е., № П., № Г.С.В. сообщают, что сведения о гос. регистрации в бюллетень внесены кем-то иным, просят признать его ничтожным. Проживающая в квартире № К.А.В. признаётся, что расписалась в бюллетенях за собственников квартиры К.Д.В. и К.В.Р., не имея на то доверенности. сообщает, что сведения о гос. регистрации в бюллетень внесены кем-то иным, просит признать его ничтожным. Собственники квартиры № Х.М.И. и Х.В.В. № С.Т.А. признаются, что в их бюллетени кем-то иным внесены дополнительные записи и исправления. Следует отметить, что в первоначальном варианте итогов подсчёта голосов, предоставленном ответчиком, решение о голосовании собственником помещений, Муниципальным образованием «Город Таганрог», указано не было. На дату проведения собрания установлено, что в многоквартирном доме <адрес> собственники владеют 19740,1 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме. По результатам подсчёта голосов, признаваемых действительными, получается, что в голосовании приняли участие 7138,83 кв.м., что составляет 36% от общего количества голосов. Таким образом, кворум для принятия решения по повестке дня (50% + 1 голос) не набирается. Вопросы, обозначенные в объявлении, не совпадают с вопросами в повестке дня, нет сведений об инициаторах, нарушена норма ст.161, в которой указано, что внеочередное собрание может проводить лишь Совет дома, полномочия которого не истекли. Просил иск удовлетворить.

Истица Кондратенко С.Н. исковые требования поддержала, указала, что ее досрочно лишили полномочий, не дали слово на общем собрании, не предоставили возможность выдвинуть свою кандидатуру на новый срок. После изучения представленных бюллетеней стало очевидно, что отсутствовал кворум, были подделаны подписи собственников. Отсутствовали регистрационные листы для получения бюллетеней, протокол не соответствует требования, предъявляемым к данному документу. Ее права нарушены тем, что при проведении собрания был нарушен закон. Просила иск удовлетворить.

Представитель истицы Кондратенко С.Н. Бояхчиари С.С., действующий на основании доверенности (л.д.30) исковые требования поддержал. Обратил внимание на отсутствие кворума, согласно представленному им расчету. Просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» Браганец В.В., действующий на основании доверенности от 1.09.2015г., исковые требования поддержал. Указал, что ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» является собственником жилых помещений в данном многоквартирном доме. О предстоящем собрании их никто не уведомлял. При изучении бюллетеней, было установлено отсутствие кворума. На данном собрании было принято решение об оплате за поставляемую ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» тепловую энергию через управляющую компанию, что увеличило размер платежей для граждан. Более того, указал, что после перехода на платежи через управляющую компанию в адрес поставщика не поступило ни одного платежа. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Колесников В.А. исковые требования не признал. Указал, что собрание было проведено в рамках закона. Объявление было вывешено за 10 дней до очной части голосования. Кондатенко, являясь председателем Совета дома перестала действовать в интересах собственников, она подписала акты о не допуске в квартиры, что послужило причиной выставления квитанций с повышенными суммами, в то время как ОАО ТКЗ Красный Котельщик проводил проверку когда люди находились на работе. В настоящее время уже ведутся работы по установке узла учета, что минимизировало расходы собственников на оплату до 60%. Позиция, высказанная ответчиком о необходимости составления на каждое действие протокола, является вольной трактовкой законодательства. При проведении собрания собственник руководствовались нормами ГК РФ и ЖК РФ, решение было принято при наличии кворума. Нумерация вопросов в объявлении не совпадает с нумерацией, указанной в объявлении, но все вопросы, которые обсуждались на собрании имеются в повестке. Отдельного вопроса о прекращении полномочий председателя совета дома в объявлении нет, однако имеется вопрос о прекращении действий всего Совета Дома и избрании нового, соответственно при выборе нового Совета должен выбираться и его председатель, что и было сделано. Всего в доме 622 собственника, было изначально известно, что закончить собрание общей частью не получится. Для проведения заочной формы голосования были заказаны бюллетени с водяными знаками, подделать их нельзя, поэтому реестр вручения бюллетеней не велся, так как бюллетени учитывались при их сдаче после заполнения. При проведении собрания присутствовало 6 человек из предыдущего Совета дома, в том числе и истица Кондаратенко С.Н. Счетная комиссия была также выбрана на собрании, в счетную комиссию попросилась Р.Л.П., потом отказалась участвовать в подсчете голосов, сказал, что болеет, а сейчас заявляет, что ей не предоставили такой возможности. Сначала не было задачи полностью заменить Совет, но когда Кондратенко не ответила ни на один вопрос, который был ей задан по поводу проделанной работы, собственники приняли решение о ее переизбрании. Действительно не были указаны фамилии инициативной группы, это была группа в составе 10 человек. Указал, что протокола от 19.02.2017г. года не существует, так как по итогам голосования составлялся только один протокол от 7.03.2017г. После проведения очной части, которая являлась подготовительной, в 21.00 было начато заочное голосования. Не существует протокола очного голосования, как не существует протокола о раздаче бюллетеней, протокола счетной комиссии, на необходимости составления которых настаивает истец. При подсчете бюллетеней некоторые были признаны недействительными, и не были учтены при подсчете. Количество таких голосов указана в протоколе.

По факту расчета кворума истцом указал, что Кв.№. В собрании приняли участие собственники Д.С.Н. и Д.Ю.Е., владеющие долями по 1/4 (15,95 м2) в данном помещении, и лично проголосовали по всем пунктам повестки дня. Кв.№. В собрании принял участие собственник П.Я.В., владеющий целой долей (63,5 м2) в данном помещении, и лично проголосовал по всем пунктам повестки дня. Кв.№. В собрании принял участие собственник К.Г.Я., владеющий целой долей (63 м2) в данном помещении, и лично проголосовал по всем пунктам повестки дня. Свидетельское показание К.Н.А., которая не является собственником кв. № в виде копии заявления не позволяет считать его достоверным, поскольку сделано не лично данным свидетелем, а подано в суд лицом, не представившим доверенности на право выступать в суде от лица данного свидетеля. Кв.№. В собрании приняла участие собственник Д.Н.И., владеющая целой долей (47,1 м2) в данном помещении, и лично проголосовала по всем пунктам повестки дня. Кв.№. В собрании приняла участие собственник Д.Г.И., владеющая целой долей (46,6 м2) в данном помещении, и лично проголосовала по всем пунктам повестки дня. В своем свидетельском показании в виде копии заявления Д.Г.И. прямо подтверждает, что воспользовалась своим правом на участие в общем собрании собственников, ее волеизъявление учтено надлежащим образом при подсчете голосов, а предположение о голосовании задним числом ничем не подтверждается, в бюллетене ею собственноручно указана дата <дата> Кв.№. В собрании приняла участие собственник Ч.Т.Г., владеющая целой долей (48,1 м2) в данном помещении, и лично проголосовала по всем пунктам повестки дня. Кв.№. В собрании приняли участие собственники К.Д.В. и К.В.Р., владеющие долями по 1/2 (23,45 м2) в данном помещении, и лично проголосовали по всем пунктам повестки дня. К.А.В. не является собственником кв. № Собственники К.Д.В. и К.В.Р. никаких заявлений суду не делали. Кв.№. В собрании приняла участие собственник П.Л.М., владеющая целой долей (47,3 м2) в данном помещении, и лично проголосовала по всем пунктам повестки дня. В своих пояснениях в виде копий заявлений П.Л.М., М.В.В., собственника №(63,7 м2), К.С.Е., собственник кв.№. (60,1 м2), П., собственник кв.№ (63 м2), собственники кв.№ Г.О.Н. и Г.С.В. (по 1/2 от общей площади 29,35 м2), С.Т.А., собственник кв.№, (владеющая 1/3 доли в квартире, что составляет 20,7 м2). прямо подтверждает, что воспользовались своим правом на участие в общем собрании собственников, а их волеизъявление учтено надлежащим образом при подсчете голосов. Внесенные в бюллетень сведения относятся к уточнению номера правоустанавливающих документов и данных о долях для обеспечения точного и достоверного учета голосов. Муниципальное образование «Город Таганрог» приняло участие в лице КУИ г. Таганрога - Пономаренко Ю.В., действующей на основании доверенности от <дата> №, являющееся собственником 9 квартир (<данные изъяты> суммарной площадью 509,6 м2 (копии бюллетеня и доверенности представлены) и проголосовало по всем вопросам повестки дня <дата> Письмом от <дата> № на имя истца КУИ г. Таганрога подтвердил, что был своевременно извещен о проведении собрания, принял в нем участие и проголосовал указанной суммарной площадью 9 квартир дома. Данные по голосованию КУИ учтены в реестре голосования. Пояснения в виде копии заявлений не позволяет считать их достоверными показаниями, поскольку сделано не лично данными свидетелями, а подано в суд лицами, не представившими доверенности на право выступать в суде от лица данных свидетелей. В соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ данные заявления не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств. Сами собственники и лица, подписавшие заявления никаких заявлений суду не делали. Полагал, что представленный истцом альтернативный подсчет голосов содержит предположения, допущения и домыслы истца, которые являются всего лишь попыткой любым способом под любым надуманным предлогом оспорить результаты общего собрания собственников помещений <дата> - <дата> вопреки фактическому волеизъявлению собственников и вопреки требованиям законодательства, и, таким образом, является недостоверным, предвзятым и противоречащим требованиям ЖК РФ. В связи с вышеизложенным, принимая во внимание необоснованность иска и недостоверность сведений, представленных истцом, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО Корпорация Управляющая компания «Жилищный Комплекс» в судебное заседание не явилось. Извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствии неявившегося лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является высшим органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 44).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть не менее 66,67% голосов.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ, регламентирующей порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (п. 6 ст. 46 ЖК РФ). Данным правом воспользовались истцы, являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (л.д. 8,10). Другие собственники помещений были уведомлены истцами извещением о предъявлении иска об оспаривании решения общего собрания (л.д.13)

В силу ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Материалами дела установлено, что в период с 19.02.2017г. по 07.03.2017г. собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> путем проведения очно-заочного голосования были приняты следующие решения:

выбор председателя собрания;

выбор секретаря собрания;

подтверждение полномочий счетной комиссии по подсчету голосов в составе 4-х человек;

о хранении протокола общего собрания в кВ.330; о досрочном прекращении полномочий действующего Совета многоквартирного дома и председателя Совета МКД Кондратенко С.Н.;

об избрании нового Совета МКД в составе 10 человек; выбор председателя Совета МКД;

о выдаче доверенности председателю Совета МКД на осуществление действий, предусмотренных ст. 161.1 ч.8 ЖК РФ;

об утверждении вознаграждения председателю Совета МКД; об утверждении суммы на первоначальное приобретение оргтехники и канцелярских принадлежностей в размере 10 000 рублей, а также лимита ежемесячных сумм на канцелярские принадлежности;

об объявлении конкурса на проведение комплекса работ по проектированию, монтажу и запуску общедомового узла учета тепловой энергии; об определении статьи «Содержание жилья» как источника финансирования проектных работ и части монтажных работ при установке узла учета тепловой энергии;

об утверждении с февраля 23017г. Порядка ежемесячных платежей собственников помещений МКД за отопление и подогрев воды в адрес Управляющей     компании.

При подсчете голосов принималась во внимание общая площадь дома 19740,1 кв. м. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 10111,8 кв. м, что составляет 51,22% от общей площади многоквартирного дома, что отражено в протоколе № от 07.03.2017г. (л.д.11-12).

О предстоящем собрании собственники были уведомлены объявлением, от 7.02.2017г.

Суд, рассматривая указанный спор на основании представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что общее собрание собственников являлось легитимным, процедура оповещения о проведении собрания была соблюдена, кворум имелся, собрание проведено в соответствии с процедурой, предусмотренной Жилищным кодексом РФ.

Истцы настаивают на том, что ответчиком при проведении общего собрания не была соблюдена процедура оповещения.

Сами истцы, ответчик и допрошенные свидетели указывали на то, что было вывешено объявление с повесткой дня. Копия данного объявления представлена в материалы дела. Истцы указывали на нарушение процедуры оповещения в связи с тем, что в объявлении в протоколе не совпадают вопросы, которые ставились на обсуждение. С данной позицией суд не может согласиться, так как повестка является идентичной, не совпадает нумерация и некоторые вопросы в протоколе при голосовании были сформулированы в виду двух вопросав. Данное нарушение не является существенным и не моет служить основанием для признания нарушения в оповещении собственников о предстоящем собрании.

В качестве нарушения процедуры проведения общего собрания сторона истца указывает на то, что объявление о предстоящем собрании не содержит фамилии граждан, входящих в инициативную группу, не были составлены протоколы по каждому проведенному действию – очная часть собрания, вручение бюллетеней, подсчет счетной комиссии. С тем, что данные обстоятельства являются нарушениями, суд не может согласиться. В представленном сторонами объявлении указано, что собрание проводится по инициативе жильцов 8 и 9 подъездов. Организатор инициативной группы Кравченко И.В. №. Из чего следует, что все собственники были оповещены о лице, к которому можно обратиться за разъяснением, возникших по поводу предстоящего собрания вопросам. Составления же протоколов по каждому действию законодатель не требует, таких норм не существует и истец не сослался на нормы, предписывающие в обязательном порядке составление таких документов. Итоговый документ представлен в виде протокола от 7.03.2017г, с приложенными к нему реестрами и бюллетенями голосования (Приложение № и № к гражданскому делу). Воля собственников отражена в бюллетенях и закреплена в протоколе.

Истец указывает на то, что протокол не соответствует требованиям, предъявляемым к нему законодателем, так как в протоколе не указаны лица, принявшие участие в собрании.

Как было установлено судом всего в доме 622 собственника, указать их пофамильно в протоколе не представляется возможным. Поэтому лица принявшие участие в собрании отражены в реестрах и бюллетенях, являющихся неотъемлемой частью протокола.

Истец указывает на отсутствие кворума и просит исключить из числа голосов кв. № так как Д.С.Н., не имея доверенности, подписала бюллетень за Д.Ю.Е., а сведения о гос. регистрации в бюллетени внесены кем-то третьим. Квартиру № П.Я.В.„Я. так как сведения о гос. регистрации в бюллетень внесены кем-то иным. Квартиру № К.Н.А., так как расписался не собственник. Квартиру №, так как Д.Г.И. призналась, что голосовала в марте 2017г. по настоянию выборщика задним числом. Квартиры № Д.Н.И., № Ч.Т.Г., № П.Л.М., № М.В.В., № К.С.Е., № П., № Г.С.В. – так как сведения о гос. регистрации в бюллетень внесены кем-то иным, а не самими собственниками. Квартиру №, так как К.А.В. расписалась в бюллетенях за собственников квартиры К.Д.В. и К.В.Р., не имея на то доверенности. Квартиры № Х.М.И. и Х.В.В., № С.Т.А., так как в их бюллетени кем-то иным, не собственниками, внесены дополнительные записи и исправления.

Следует отметить, что из указанных граждан в качестве свидетеля была допрошена только Ч.Т.Г., которая голосовала «против» и ее голос был учтен в кворуме, и засчитан в числе голосовавших соответственно ее позиции.

От остальных указанных лиц, представителем истца переданы ксерокопии заявлений (л.д.74, 101-112) с изложенной позицией, которая совпадает с позицией излагаемой стороной истца. Указанные в бюллетенях данных квартир нарушения не являются существенными и не могут служить основанием для исключения данных бюллетеней из кворума и из числа голосовавших. Никто из указанных истцом собственников не явился в судебное заседание, хотя о слушанье дела были извещены истцами объявлением об оспаривании решения. В судебном заседании данные лица не были допрошены, не выразили намерение о вступление в процесс в качестве третьих лиц, не явились для допроса в качестве свидетелей. Таким образом, суд был лишен возможности выяснить позицию у данных граждан. Значимым для рассмотрения данного дела являются не технические ошибки при заполнении бюллетеней, а выраженная воля собственников, которая четко отражена в представленных бюллетенях и сомнений не вызывает.

Пояснения в виде копий письменных заявлений лиц, суд признает недопустимым доказательством в виду невозможности определить, кем они были составлены, определить личность граждан их составивших.

Отсутствие в бюллетенях паспортных данных, сведений о паспорте граждан другого государства, исправления в сведениях о государственной регистрации прав, суд находит незначительными и не являющимися основаниями для признания решения общего собрания недействительным. Собственники данных квартир в судебном заседании позицию истца не поддержали и не заявили о нарушении своих прав и несоответствии воли, выраженной в бюллетени действительной воли собственника.

Факт созыва, проведения собрания в установленные сроки, подсчета голосов, вывешивания итогов голосования подтвержден истцами, ответчиком, материалами дела, а также свидетелями:

К.Л.П., которая пояснила, что ее муж является собственником №. Она проживаю квартире №, а муж проживает в № квартире. Является старшей по дому и в течении 19 лет участвует в общественной жизни дома. В марте не было собраний, объявлений тоже не было, а в феврале было собрание о переизбрании старшего по дому и другие внутренние вопросы решались. Она была избрана в новый состав собственников дома, и в состав счетной комиссии на собрании 7 марта, но ничего не подсчитывала, а просто подписала какой-то документ, который ее попросил подписать новый старший по дому. Сказал ей подойти в любое время и ознакомиться с документами. Она пришла 9.03.2017г., но там были шум и крики, что-то выбирали и ее не пустили к председателю. В феврале тоже было какое-то собрание, крики, шум. Бюллетени разносили по квартирам с 20.02.2017г. по 7.03.2017г.

Я.И.И., которая пояснила, что является собственником 1/2 доли в №, со своей дорчерью и проживает в доме почти 17 лет, принимает участие в жизни дома. Объявления о проведении собрания висело, было вывешено где-то за неделю. Она посчитала его не существенным, т.к. было написано о собрании по поводу лент на счетчиках. На собрание не ходила. Потом через неделю принесли бюллетени, там было написано про счетчики, канцтовары и прочее. Они с дочерью заполнили, написали что «против». Потом 8 марта висело три бумажки о том, что голосование прошло с итогами. С результатами она не согласна, так как голосовала против этого.

Ф.Л.П. которая пояснила, что является собственником № проживает лет 8-10, и принимает активное участие в жизни дома. О проведении собрания было вывешено объявление дней за 4-5 до начала собрания. Собрание созывалось по решению инициативной группы, она не пошла из-за состояния здоровья, результатами не интересовалась, протокола собрания по результатам не видела. Потом ей приносили бюллетени, но она его не взяла. Бюллетени приносили перед 8 марта.

Б.Г.Е который пояснил, что является собственником собственник 1/3 доли квартиры №, проживает с 1997 года и не очень активно в жизни дома. Объявление о собрании было где-то за неделю вывешено. С бюллетенями приходили или 22 или 23 февраля. Никто из собственников квартиры 3 не заполнил эти бюллетени. Он является старшим по подъезду, и ему приносили 40 бюллетеней с предложением пройти в квартиры и раздать их. Он отказался из-за праздников, и бланки лежат до сих пор у него.

Ч.Т.Г., которая пояснила, что является собственником №, и 6 лет там живет, следит за объявлениями дома. В феврале – марте висело объявление инициативной группы, фамилий не было, кажется, указано. Она была на этом собрании, на котором была старшая по подъезду. Решались вопросы о том, будет ли собрание или нет, кворума не было. Потом какое-то собрание было в подъезде, она просто случайно зашли туда. Там было собрание для двух подъездов. Какие вопросы решались она не поняла. Бюллетени разносили. Принесли в конце февраля- начало марта. Она читала, но не была согласна с оплатой и написала «против», не была согласна с доверенностью председателю. Она хотела посмотреть подсчет голосов, но ей отказали.

Ш.Д.Г., который пояснил, что проживает в данном доме, его жена являетсмя собственником 2/3 квартиры, а 1/3 – мать. Проживает в доме № я следит за жизнью дома, ходит на собрания. Объявление о собрании было вывешено дней за 10 до проведения. У него есть доверенность от жены. В объявлении было указано что, повестка дня о переводе дома с «Котельщика», о том чтобы перевести назад в УК, выборы секретаря собрания, вопросы по счетчикам и другие вопросы. Собрание в подъезде было в технической комнате, люди не вмещались в нее. Людей было 30-40 человек. Решили перейти к заочной части. На этом собрании выбирались старшие по подъезду. Предложили его кандидатуру, он отказался, т.к. не собственник. Выбрали его жену. Он помогал разносить бюллетени по квартирам, потом собирал и передавал их секретарю. Копия протокола была вывешена на 4 листах после подсчета голосов. Указал, что входила в состав инициативной группы его жена и он действовал от нее по доверенности.

К.И.В., которая пояснила, что является собственником 1/2 доли №. Другая половина принадлежит ее сыну. В феврале месяце было собрание, объявление было за 10 дней вывешено, собрание было 19 февраля, много людей было, было около 100 чел. Подъезд был почти весь занят. Вопросы были на собрании: выбор председателя дома, приборы учета и т.д. Объявления были развешаны на каждом подъезде и внутри подъездов. Были претензии к председателю совета дома и решили ее переизбрать. На очной части не голосовали. Потом бюллетени носили на следующий день после проведения собрания, она носила и в 9 подъезд и в другие подъезды. Сбор бюллетеней был окончен был 29.01.17 г. Р.А.В. – входил в счетную комиссию, О Т, Р и все они считали бюллетени, которые приносились в квартиры № №. Бюллетени находились в 330 квартире. Подсчет бы закончен 6 марта, а 7-го вывесили протокол. На очной части регистрации не было, так как всех собственников они знают. Считали людей по рукам. В объявлении фамилии людей, входящих в состав инициативной группы не указывались.

К.В.Д. которая пояснила, что является собственником 3/4 доли на квартиру №, и 1/4 у сына, проживает с 2001 года, принимает активное участие в жизни дома. В феврале-марте проходило собрание, везде вывешивались объявления за 10 дней. В очной форме проводилось собрание 19 февраля. Было больше 50 человек. В повестке дня были вопросы: выдвижение нового председателя, ленты на счетчике, о недоверии старому председателю, подписано было фамилией Кравченко. На очной части люди не регистрировались, так как всех они знают в лицо. Обсуждались вопросы о работе совета дома, предоставляли председателю отчитаться о проделанной работе, она не давала ответов. Потеряли к ней доверие. Полагали, что не интересы собственников представляет, а управляющей компании. Кворума был, но решили еще разнести бюллетени. Разносили из с 20 по 26 февраля.

Р.А.В., который пояснил, что является собственником 1/3 квартиры, у жены 2/3 доли, проживает с 2002 г. Активного участия в жизни дома не принимает, но на последнем собрании был. До февраля 2017 г. никакого внимания не обращал на собрания. Был недоволен по поводу газовых счетчиков, поскольку пришли квитанции о том, что выставили завышенные счета. О проверки никто не предупредил и старшая подписала акты, в результате чего насчитали штрафы. Не был доволен старшей по дому, ее действиями по дому. Объявления о собрании были вывешены дней за 10, дату не помнит. Объявление было подписано инициативной группой, повестка дня – о переизбрании совета, об установке счетчиков. Собрание было в конце февраля. На собрании было достаточно много людей, больше 50 человек. Кворума не было, никто не регистрировался, так как всех все знают. Было принято решение о переизбрании совета дома, председателя дома, выбор старших по подъезду, бюллетени разносились на след день после собрания. Он разносил бюллетени в 7 подъезде, часть собрал сам, потом сдавали в 329 квартиры, там и хранились. Принимал участие в подсчете, который производился в кв. №-№ Частями считали, потом в конце перепроверяли. Подсчет был закончен в конце февраля. Вывесили результаты.

Признание же недействительными протоколов голосований при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является фактически обжалованием решений собраний собственников помещений многоквартирного дома и в связи с этим суд отказывает в удовлетворении иска в части признании протоколов ничтожными на том основании, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

Принимая во внимание, что исследованными судом доказательствами не подтверждено наличие обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность решения общего собрания, как то: существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, то достаточных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. Принятым решением права истцов не нарушены, их голоса не повлияли бы на итоги голосования.

На основании всего выше изложенного и руководствуясь ч.1 ст.250 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Труфановой Ларисе Ивановне, Кондратенко Светлане Николаевне к Колесникову Владиславу Алексеевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения жилого дома <адрес>, выраженное в протоколе общего собрания от 17.03.2017г., признании ничтожными в порядке ст. 181.5 ГК РФ протокола очной части собрания от 19.02.2017г. и заочной части собрания от 19.02.2017г. по 26.02.2017г. и общего протокола №г. от 7.03.2017г., признании недействительными (ничтожными) протоколов от 7.03.2017г., 24.04.2017г. и решения общего собрания от 19.02.2017г. собственников помещений многоквартирного дома <адрес> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2017г.