Решение по делу № 33-13366/2012 от 30.11.2012

Судья В.Р. Шарифуллин Дело №33-13366/2012

Учёт №31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания Ю.Р. Гафуровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» на решение Московского районного суда города Казани от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

Иск Чурина А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу Чурина А.С. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения убытков – утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, сумму расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С. Чурин обратился в суд с иском к ООО «СК «Цюрих» с требованием о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А.С. Чурина, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. Данное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, гражданская ответственность которого в момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Цюрих». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Данных денежных средств для приведения поврежденной автомашины в состояние, в котором она находилась до наступления страхового случая, оказалось недостаточно, в связи с чем А.С. Чурин обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением ...., выполненным ИП <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, указанным экспертом была произведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, ее размер составил <данные изъяты> рублей. Так как сумма страховой выплаты не отражает реальный размер ущерба, причиненного А.С. Чурину, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца – О.В. Чернова уточнила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за нарушение ответчиком прав потребителя.

В суд истец не явился, его представитель уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Цюрих» иск не признал, просил суд учесть выводы судебной экспертизы и снизить размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК «Цюрих» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В обоснование жалобы указано, что суд незаконно применил пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в силу следующего. Согласно пункту 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В рассматриваемом случае отношения урегулированы специальным законом, а именно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2 статьи 13 Закона). Договор страхования гражданской ответственности заключен с Р.А. Юсуповым на основании Закона об ОСАГО в пользу третьих лиц. Соответственно отношения между потерпевшим и страховой компанией регулируются исключительно данным законом, который предусматривает санкции в виде неустойки, в случае нарушения прав потерпевших. ООО «СК «Цюрих» была выплачена А.С. Чурину сумма в размере <данные изъяты> рублей. Каких-либо претензий в адрес ООО «СК «Цюрих» от А.С. Чурина по поводу того, что он считает выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, не поступало. На основании вышеизложенного, заявитель считает, что штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки взыскан судом с ООО «СК «Цюрих» необоснованно.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Установлено, что основанием для удовлетворения иска А.С. Чурина решением суда от 18 октября 2012г. является неисполнение ООО «СК «Цюрих» обязательств перед А.С. Чуриным как выгодоприобретателем (потерпевшим) по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В этой части, в том числе в части возмещения истцу судебных расходов, решение суда по делу не оспаривается, а оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с него штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит отклонению.

Спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку одной из сторон правоотношений выступает истец как гражданин, использующий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – ответчик ООО «СК «Цюрих» как организация, осуществляющая оказание услуг.

К отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, содержащими нормы гражданского права. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к таким отношениям применяются общие положения указанного Закона.

Данные выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в пунктах 1, 2 Постановления от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «СК «Цюрих» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

При этом не имеет значения довод апелляционной жалобы ООО «СК «Цюрих» о том, что А.С. Чурин до предъявления иска в суд не обращался к нему с требованием о выплате страхового возмещения в большем размере, поскольку ни федеральным законом, ни договором страхования для данной категории спора досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также не предусмотрено в качестве обязательного условия для взыскания штрафа неудовлетворение требований потребителя, предъявленных в досудебном порядке.

Кроме того, ответчик знал об обращении истца в суд с данным иском и о рассматриваемом споре, однако до принятия судом решения он не исполнил в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ООО «СК «Цюрих» о том, что вопрос о достаточности размера выплаченного истцу страхового возмещения был спорным и установлен лишь в ходе рассмотрения судом данного дела, также правового значения не имеет. Размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения судом первой инстанции был определен на основании заключения эксперта №...., которое было представлено в суд еще при подаче искового заявления 28.04.2012года. Следовательно, с этой даты до принятия судом решения от 18 октября 2012г. у ответчика было достаточно времени для удовлетворения в добровольном порядке требования истца.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Казани от 18 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Цюрих» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи