Решение по делу № 22-635/2017 от 29.03.2017

Председательствующий – судья ... (Дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-635/2017

18 апреля 2017 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:    

председательствующего Корженкова М.В.,

судей Андрейкина А.Н. и Силакова Н.Н.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием:

прокурора отдела <адрес> прокуратуры советника юстиции Глазковой Е.В.,

осужденного Митрофанова М.В. в режиме «видеоконференц-связи»,

защитника осужденного – адвоката Зубарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Митрофанова М.В. на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 6 марта 2017 года, которым

Митрофанов М.В. ..., не имеющий судимости,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в него времени нахождения Митрофанова М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад по делу судьи Андрейкина А.Н., объяснение осужденного, выступление его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов М.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ... минут Митрофанов М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес>, в ходе ссоры с потерпевшей Д, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, нанес ей один удар ножом в переднюю часть живота, причинив проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки, относящееся по признаку опасности для жизни человека, к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Митрофанов М.В. вину в совершении преступления признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанности его вины и квалификации его действий, считает приговор чрезмерно суровым.

Просит с учетом наличия у него в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования расследованию уголовного дела, чистосердечного раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель М считает изложенные в ней доводы необоснованными, поскольку суд при назначении наказания учел все установленные смягчающие наказание Митрофанова М.В. обстоятельства, а также конкретные обстоятельства совершения им преступления, данные о его личности и назначил справедливое наказание с применением положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а доводы апелляционной жалобы осужденного, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда об обоснованности предъявленного Митрофанову М.В. обвинения в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывает, оно признано самим осужденным на следствии и в судебном заседании, в связи с чем по его ходатайству и с согласия государственного обвинителя и потерпевшей дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что Митрофанов М.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства после консультации с защитником, а обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация содеянного Митрофановым М.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом определена правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Митрофанову М.В. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных данных о его личности, смягчающих обстоятельств – явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, и является справедливым.

Свои выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировано изложил в приговоре.

Каких-либо оснований для признания наличия у осужденного других обстоятельств смягчающих наказание и снижения ему назначенного наказания, в том числе по доводам его апелляционной жалобы, применения к нему положений ч.6 ст. 15, ст.64, и ст.73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен Митрофанову М.В. правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу, влекущих отмену приговора суда, в том числе и по доводам защитника Зубарева А.В. в суде апелляционной инстанции о нарушении права осужденного Митрофанова М.В. на защиту при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания защиту осужденного Митрофанова М.В. в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, с согласия последнего, осуществлял адвокат Е, которому наряду с осужденным была предоставлена возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права и изложить свою позицию, которая не имела расхождений, и каких-либо данных о том, что адвокат Е ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по защите интересов осужденного, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 6 марта 2017 года в отношении Митрофанова М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий М.В.Корженков

Судьи: А.Н.Андрейкин

Н.Н.Силаков