Решение по делу № 33а-4009/2017 от 29.03.2017

Судья Рогалев Е.В. Дело № 33а-4009

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Пилипенко Е.В. и Туктамышевой О.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Семенцовой О.В. к отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (далее - ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю) и судебному приставу-исполнителю ОСП по УГО УФССП России по ПК Помазан Е.Г. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене по апелляционной жалобе административного истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 января 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав возражения Смицкого Р.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенцова О.В. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по УГО УФССП России по ПК Помазан Е.Г. от 23 ноября 2016 года об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Уссурийского районного суда от 18 декабря 2015 года о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании со Смицкого Р.В. в пользу Семенцовой О.В. ... рубля, указав, что исполнительное производство было окончено незаконно ввиду неполноты принятых мер принудительного исполнения, не установлен источник неофициального дохода должника, не обращено взыскание на имущество должника, находящееся в квартире, а также сняты ограничения наложенные в ходе исполнительного производства.

Административный истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представив письменный отзыв, пояснив, что в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем был принят ряд мер, направленных на розыск принадлежащего должнику имущества. Окончание исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Смицкий Р.В. возражал против удовлетворения требований истца, указал, что имущества, на которое можно обратить взыскание не имеет.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

С целью исполнения требований исполнительного документа в силу части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Статьей 68 указанного закона предусмотрен перечень действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по результатам рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, о взыскании ... рублей со Смицкого Р.В. в пользу Семенцовой О.В.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, запрошена информация о наличии у должника имущества, наложены запреты в отношении принадлежащей Смицому Р.В. трехкомнатной квартиры, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

5 июля 2016 года в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел проверку наличия имущества по месту жительства должника, и составил акт о совершении исполнительных действий в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца 4 части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев (пункт 60
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Таким образом, учитывая, что кухонный гарнитур с встроенной бытовой техникой и мягкая мебель, на которые могло быть обращено взыскание, по мнению административного истца, должником продан, договор купли-продажи никем не оспорен. Оставшиеся микроволновая печь, кровать, мебель в ванной комнате относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, назначением встроенного кондиционера, на которые в силу положений статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание и соответствует закрепленному в пункте 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» неприкосновенности минимума имущества, принципу необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Демонтаж установленного кондиционера очевидно влечет значительное снижение свойств самой вещи и повреждение помещения при проведении таких работ, затраты на проведение которых могут быть не оправданными. Отсутствие результата от принудительного исполнения противоречит принципу адекватности мер принуждения.

Установив, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры по исполнению решения суда, в ходе совершения исполнительских действий выявлено, что сведений о наличии у должника имущества, вкладов, денежных средств и ценных бумаг, периодических выплат, получаемых должником, не имеется, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Незаконным не может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя носили законный характер, прав заявителя не нарушают, бездействия по исполнительному производству не усматривается, правовые основания, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства РФ к удовлетворению требований заявителя, у суда отсутствовали.

Учитывая изложенное, решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 307 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенцовой О.В. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи