Решение по делу № 2-4130/2017 от 22.06.2017

Дело №

    Стр.    2.200

РЕШЕНИЕ        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года                                   <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности руководителя ООО «Техстрой-С» задолженности по уплате обязательных платежей,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> обратилась с иском в Ленинский районный суд <адрес> к ФИО1 и просила взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Техстрой-С» задолженность в размере 192 962,04 рублей.

Свои требования истец мотивирует следующим.

ФИО1 согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является руководителем и участником ООО «Техстрой-С».

В связи с наличием признаков несостоятельности (банкротства) ООО «Техстрой – С» и наличием задолженности перед бюджетом в сумме 580 890,34 руб. ФНС России в лице ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.    обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Техстрой-С» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техстрой-С» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, применяемых в деле о банкротстве.

ООО «Техстрой-С» до ДД.ММ.ГГГГ должно было уплатить задолженность по налогам (основной долг) на сумму 165 745,56 руб.

Задолженность по обязательным налоговым платежам свыше 100 000 рублей образовалась в результате начисления по налоговым декларациям по налогу на прибыль и налогу на имущество за 9 мес. 2013г. и исполнительным листам.

Инспекцией ФНС РФ по <адрес> в соответствии НК РФ, иными нормативными правовыми актами предприняты все меры по взысканию задолженности по обязательным платежам.

Меры, принятые налоговым органом и судебными приставами оказались безрезультатными, задолженность в полном объеме не погашена до сих пор.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что трехмесячный срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) у ООО «Техстрой-С» для уплаты налогов истек.

На ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «Техстрой-С» имелась просроченная задолженность более 3-х месяцев и свыше 100 000,00 руб., что свидетельствует о наличии признаков банкротства.

С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, как руководителя должника начал течь месячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время заявление о банкротстве должника в арбитражный суд руководителем ООО «Техстрой-С» не направлялось.

Неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве влечет за собой обязанность для руководителя должника - ФИО1 возместить задолженность по уплате обязательных платежей, возникшую после ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192 962,04 рублей.

Противоправное поведение руководителя проявляется в том, что в результате его действия (бездействия) требования кредиторов и уполномоченного органа остаются неудовлетворенными. Противоправность поведения определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанности, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов.

Причинно-следственная связь в данном случае очевидна, поскольку руководитель ООО «Техстрой-С» субсидиарно (дополнительно) отвечает только по задолженности, образовавшейся после возникновения и неисполнения им обязанности по подаче в суд заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

Поскольку неправомерность действий выражается в неподаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (то есть сокрытии от кредиторов (введении их в заблуждение) сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества для погашения требований всех кредиторов), то он, в случае недостаточности имущества, дополнительно отвечает за задолженность, которая возникла по его вине, за тот период времени, когда он неправомерно не исполнял обязанность по подаче заявления.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности составляет 192 962,04 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования полностью поддержала, просила суд их удовлетворить.

Согласно сведениям ОАСР УФМС по <адрес> ответчик зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д.98).

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к всестороннему и надлежащему извещению ответчика, путем направления судебных повесток по адресу его регистрации <адрес>

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик был извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ч.2 ст.6 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

1. Возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, установления даты его возникновения.

2. Неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства.

3. Возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что ответчик ФИО1, согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является руководителем и участником ООО «Техстрой-С» (л.д.9).

В связи с наличием признаков несостоятельности (банкротства) ООО «Техстрой – С» и наличием задолженности перед бюджетом в сумме 580 890,34 руб. ФНС России в лице ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ    обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Техстрой-С» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техстрой-С» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, применяемых в деле о банкротстве (л.д.17).

ООО «Техстрой-С» до ДД.ММ.ГГГГ должно было уплатить задолженность по налогам (основной долг) на сумму 165 745,56 руб.

Задолженность по обязательным налоговым платежам свыше 100 000 рублей образовалась в результате начисления по налоговым декларациям по налогу на прибыль и налогу на имущество за 9 мес. 2013г. и исполнительным листам.

Срок уплаты	Суммазадолженности / РУб-	Вид налога	Основание	Периодвозникновения
ДД.ММ.ГГГГ	4634	Налог на прибыль	Декларация №	9 мес. 2013
ДД.ММ.ГГГГ	14 543	Налог на имущество	Декларация №	9 мес. 2013
ДД.ММ.ГГГГ	6 423	Налог на прибыль	Декларация №	9 мес. 2013
ДД.ММ.ГГГГ	6 423	Налог на прибыль	Декларация №	9 мес. 2013
ДД.ММ.ГГГГ	6 423	Налог на прибыль	Декларация №	9 мес. 2013
ДД.ММ.ГГГГ	6 423	Налог на прибыль	Декларация №	9 мес. 2013
ДД.ММ.ГГГГ	6 423	Налог на прибыль	Декларация №	9 мес. 2013
ДД.ММ.ГГГГ	6 000	Исполнительный лист (суд. решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГ	108 453,86	Исполнительный лист (суд. решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ)
Всего: 165 745,56

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что трехмесячный срок, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Техстрой-С» для уплаты налогов истек.

На ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «Техстрой-С» имелась просроченная задолженность более 3-х месяцев и свыше 100 000,00 руб., что свидетельствует о наличии признаков банкротства.

С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, как руководителя должника начал течь месячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время заявление о банкротстве должника в арбитражный суд руководителем ООО «Техстрой-С» не направлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ, для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчиков права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиками действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчиков для возложения на них ответственности.

Инспекцией ФНС РФ по <адрес> в соответствии НК РФ, иными нормативными правовыми актами предприняты все меры по взысканию задолженности по обязательным платежам.

Меры, принятые налоговым органом и судебными приставами оказались безрезультатными, задолженность в полном объеме не погашена до сих пор.

Неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве влечет за собой обязанность для руководителя должника - ФИО1 возместить задолженность по уплате обязательных платежей, возникшую после ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192 962,04 рублей.

Срок уплаты	Сумма задолженности / руб.	Основание
ДД.ММ.ГГГГ	33 887,04	Исполнительный лист Серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (суд. решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГ	10 123	Исполнительный лист Серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (суд. решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГ	148 952	Исполнительный лист Серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (суд. решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ)
Всего: 192 962,04

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность по инициированию процедуры банкротства ответчиком не была выполнена, суд пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО "Техстрой-С" в соответствии со ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве и с ответчика в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию 192 962,04 руб.

Кроме того, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере 5 059,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности руководителя ООО «Техстрой-С» задолженности по уплате обязательных платежей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Техстрой-С» задолженность в размере 192 962 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 059 руб.24 коп.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через <адрес> суд <адрес>.

Судья                                      И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.