Решение по делу № 2-6671/2017 от 29.03.2017

            Дело № 2-6671/17                                                               10 августа 2017 года

            Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

            Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Евгения Борисовича к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на деревянный жилой дом,

            У с т а н о в и л :

            Мушкарева С.И., Гусева Г.А., Тимофеева Н.М., Чащина В.М., Садовская Ю.И., Бабаева Н.А., Бесчастная Л.Г., Сныткина Н.В., Алексеева А.Г., Слесарева Л.Д., Керимов Э.А.о., Казнина С.И., Антипова В.В., Тимофеев Е.Б. и Евстафеева Л.П. совместно в порядке процессуального соучастия обратились 24.11.2016 г. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на недвижимое имущество, гражданскому делу присвоен номер 2-4673/17.

            По правилам ч.3 ст.151 ГПК РФ, поскольку исковые требования предъявлены несколькими истцами к одному ответчику, при этом предметом спора являются отдельные объекты недвижимого имущества - деревянные жилые дома, расположенные по адресу: <адрес> под разными литерами, при проведении досудебной подготовки судом разрешен вопрос о выделении требования каждого истца в отдельное производство, при выделении исковых требований Тимофеева Е.Б. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилой деревянный дом по адресу: <адрес> кв.м., гражданскому делу присвоен номер 2-6671/2017.

В обоснование исковых требований Тимофеев Е.Б. указывает на следующие обстоятельства, что он работал в совхозе «ПРИГОРОДНЫЙ», приобрел у него объект недвижимости – жилой деревянный дом по вышеуказанному адресу в соответствии с действующим на то время законодательством по договору купли-продажи жилого дома с предоставлением в пользование земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом. Считает, что в данном случае основанием для возникновения права собственности на спорное имущество является товарная накладная с квитанцией, подтверждающая возмездную сделку купли-продажи деревянного дома, 28 лет в течение которых пользуется спорным домом он несет бремя его содержания, достроил его, содержит в надлежащем состоянии не только дом, но и земельный участок, а также придомовые постройки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что Тимофеев Е.Б. работал сезонным рабочим в совхозе «ПРИГОРОДНЫЙ», который на тот период являлся государственным учреждением, ему было предложено выкупить деревянное строение, по соглашению сторон была определена цена и деревянный жилой дом приобретен истцом 09 марта 1989 года по договору купли-продажи, который оформлен в виде товарной накладной с чеком, данная сделка никем не оспорена, считая себя на основании ст.105 и 106 ГК РСФСР собственником жилого дома, Алексеев А.Г. по настоящее время в нем проживает, нес и несет бремя содержания, истец не строил жилой дом, а приобрел его готовым, земля находится в государственной собственности Санкт-Петербурга и передана на праве бессрочного пользования СПК «ПРИГОРОДНЫЙ», просит учесть, что вместе с другими собственниками жилых домов в 2008 г. истец объединилась в созданное СНТ «Новоалександровское», по мнению истца, постановка строения на кадастровый учет, при наличии на него технического паспорта, исключает факт самовольности его создания.

    Представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

    Позиция ответчика составит в том, что истцом доказательств приобретения в собственность жилого дома не предоставлено, товарная накладная на деревянное строение со значительным процентом износа, позволяет считать что переданы строительные материалы и не является доказательством возникновения прав на иной объект, нежели указанный в данной накладной, кроме того, невозможно идентифицировать указанный в накладной объект именно как жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, к тому же отсутствует договор купли-продажи указанного жилого дома в форме нотариального удостоверения, соответственно не соблюден порядок, установленный ст.ст. 135,239,96 ГК РСФСР для заключения сделок купли-продажи, стороной которых является гражданин.

    Представитель третьего лица - Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга согласился с позицией ответчика, который просит в иске отказать, дополнив, что истцом не представлено доказательств законности возведения или реконструкции недвижимого имущества, строение расположено на землях сельхозназначения, что не подразумевает возведение там каких-либо объектов недвижимости, прохождение кадастрового и инвентаризационного учета не подтверждает законность возникновения прав.

    Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Сельскохозяйственного производственного кооператива «ПРИГОРОДНЫЙ», которое о времени и месте проведения судебного заседания извещено, своего представителя в суд не направило, отзыва на иск не представило, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие от него не поступало.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и третьего лица – Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом документов следует, что на основании накладной № от 09.03.1989 г. Тимофеев Е.Б. внес за дом деревянный 80% износа по <адрес>, с участком земли <адрес> соток в совхоз «Пригородный» по приходному кассовому ордеру № от 09.03.1989 г. сумму 1 620 рублей.

В 2008 году на территории бывшего совхоза «Пригородный» было создано СНТ «Новоалександровское», зарегистрированное 17 января 2012 года, Тимофеев Е.Б. является членом СНТ «Новоалександровское».

В подпункте 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участком и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.

Согласно ч. 2 ст. 10 Земельного кодекса РФ, субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 3.1 Федерального Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» установлено, что к собственности субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москва и Санкт-Петербург относятся земельные участки.

Решением суда от 01.12.2014 г. по делу 2-12111/2014, вступившего в законную силу после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 14 мая 2015 г. установлено, что истцу земельный участок №, площадью № кв.м., на котором расположено спорное строение государством не предоставлялся.

Для настоящего спора имеет преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2016 г. по делу 2-5859/2016, при рассмотрении этого дела установлено, что спорный жилой дом на участке № северо-западнее литера № <адрес> является самовольной постройкой, собственностью совхоза «Пригородный» не был, в связи с чем суд обязал Тимофеева Е.Б. освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа и вывоза сарая, деревянного забора и удаления зеленых насаждений.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-5859/2016 Приморским районным судом Санкт-Петербурга была дана оценка фактическим обстоятельствам дела, в частности установлено отсутствие прав собственности на объект, находящийся на вышеуказанном земельном участке у истца.

Следует также признать, что само по себе нахождение спорного имущества на балансе совхоза, который принимал от сезонных рабочих денежные средства в кассу за их отчуждение, не подтверждает, что имущество находилось в собственности балансодержателя.

В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса РСФСР (далее по тексту - ГК РСФСР), в редакции, действующей на 1989 год, государство являлось единым собственником всего государственного имущества.

Земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства (ст. 95 ГК РСФСР).

Как предусмотрено ст. 44 ГК РСФСР сделки государственных, кооперативных и общественных организаций между собой и с гражданами, за исключением сделок, указанных в статье 43 настоящего Кодекса, и отдельных видов сделок, для которых иное предусмотрено законодательством Союза ССР или РСФСР, должны совершаться в письменной форме.

В силу положений ст. 135 ГК РСФСР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Согласно ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли-продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирован в установленном законом порядке, таким образом, в силу ст. 239 ГК РСФСР, указанный договор является недействительным.

При данных обстоятельствах истец не доказывает, что приобрел деревянный дом в собственность возмездно по сделке, поскольку совершенный в надлежащей форме договор купли-продажи спорного жилого дома в материалы дела представлен не был, иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, приобретения Тимофеевым Е.Б. права собственности на спорный жилой дом в материалы дела не представлено, а фактическое пользование строением как и постановка на кадастровый и инвентаризационный учет не порождает прав на него.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,167,194-199    ГПК РФ, суд

    Р е ш и л :

    Тимофееву Евгению Борисовичу в иске к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на деревянный жилой дом отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.