Решение по делу № 2а-2852/2017 от 29.03.2017

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

«05» июня 2017 года                              дело № 2А-2852/2017

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к Богданову А. Е. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по <...> (далее – инспекция, административный истец) обратилась с административным иском к административному ответчику Богданову А. Е. (далее – Богданов А.Е., административный ответчик) о взыскании задолженности по налогам и пени за 2010-2014 г.г. в общей сумме 3 056,40 руб., в том числе по налогу на имущество физических лиц в размере 2 933,78 руб. и пени в размере 122,62 руб. Одновременно инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое мотивировано большим количеством материалов.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, явка представителя не признана судом обязательной. В связи с этим суд пришел к выводу о возможности рассмотрения административного дела в судебном заседании по существу в отсутствие представителя административного истца в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, приходит к выводу о том, что административный ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, сведения о котором имеются в базе данных ФМС России.

Учитывая положения ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие административного ответчика, в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Положением п. 1 ст. 48 НК РФ установлено право налогового органа по обращению в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Срок обращения с указанным заявлением является пресекательным, установлен п. 2 ст. 48 НК РФ, согласно которому заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ, ст. 48 НК РФ в их совокупности, налоговый орган обязан направить гражданину требование с указанием суммы задолженности и пеней и только в случае его неуплаты обращаться в суд.

В адрес налогоплательщика инспекцией направлены требования от 11.12.2013 № об уплате налога на имущество физических лиц в размере 977,78 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 18,80 руб. со сроком исполнения до ... г., от ... г. № об уплате налога на имущество физических лиц в размере 978 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 98,46 руб. со сроком исполнения до ... г., от ... г. № об уплате налога на имущество физических лиц в размере 978 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 5,65 руб. со сроком исполнения до ... г..

До настоящего времени обязанность по уплате штрафа ответчиком не исполнена, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд.

Учитывая вышеприведенные нормы, не превышение общей суммы задолженности свыше 3 000 руб. при выставлении требования от ... г. №, соответственно, инспекция должна была обратиться в суд в срок до ... г.. Вместе с тем, инспекцией был нарушен срок при подаче заявления на выдачу судебного приказа, поскольку оно было подано мировому судье ... г., а в суд с рассматриваемым административным иском инспекция обратилась ... г..

Таким образом, судом установлено, что налоговый орган в предусмотренный ст. 48 НК РФ срок, не обратился в суд с соответствующим заявлением, в связи с чем, утратил право обращения с данным заявлением в суд. Восстановление срока давности НК РФ связывает с наличием уважительных причин, которых судом не установлено, доказательств не представлено. Изменение законодательства РФ, регулирующее порядок взыскания в судебном порядке задолженности по имущественным налогам физических лиц, в период истечения срока обращения в суд, факт возврата судом первоначально поданного материала о взыскании в адрес инспекции посредством почтового отправления, большое количество материалов по взысканию имущественных налогов в порядке ст. 48 НК РФ, к уважительным причинам не подлежат отнесению, поскольку надлежащему исполнению налоговым органом обязанности по своевременному взысканию задолженности в бюджет предшествует соблюдение процессуальных норм, в том числе подлежащих применению с даты их вступления. Более того, исходя из ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, имеются основания для отказа в удовлетворении рассматриваемого административного иска, в связи с пропуском срока давности взыскания задолженности без уважительных причин.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> к Богданову А. Е. о взыскании задолженности по налогам и пени за 2010-2014 г.г. в общей сумме 3 056,40 руб., в том числе по налогу на имущество физических лиц в размере 2 933,78 руб. и пени в размере 122,62 руб., в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица без уважительных причин.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2017 года.

Председательствующий: