Решение по делу № 2-630/2017 от 29.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 10 мая 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Попковой Н.В.,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 630/2017 по иску Маренич Е.В., Окунева В.А. к Третьякову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорное жилое помещение, Квартира), представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 18,9 кв.м., принадлежащую на основании договора купли – продажи от (дата). на праве общей долевой собственности Маренич Е.В., Окуневу В.А.

В квартире зарегистрирован Третьяков Е.В., с (дата)

В настоящее время Маренич Е.В., Окунев В.А. обратились в суд с иском к Третьякову Е.В. о прекращении права пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец Маренич Е.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ранее с между истцом и ответчиком была фактически создана семья, в связи с чем с (дата). Третьяков Е.В. вселился и проживал совместно с истцом Маренич Е.В. в квартире по <адрес> в качестве члена семьи собственника жилого помещения. В связи с прекращением семейных отношений между сторонами в (дата). Третьяков Е.В. выехал из спорной квартиры, забрав свои личные вещи. Однако, с регистрационного учета в жилом помещении ответчик не снялся. В этой связи Маренич Е.В., Окунев В.А. вынуждены нести дополнительные расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг. Истец Маренич Е.В. просила исковые требования удовлетворить.

Истец Окунев В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Ответчик Третьяков Е.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, с учетом согласия истца Маренич Е.В., судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

При этом, в соответствии с п. 2 указанной статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли – продажи квартиры от (дата). истцы Маренич Е.В., Окунев В.А. являются сособственниками квартиры по <адрес> в г. Каменске – Уральском (1/2 доля в праве собственности у каждого), право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права собственности №№, № от (дата)

Согласно справке ООО «УК «ДЕЗ» от (дата). в спорном жилом помещении с (дата). постоянно зарегистрирован Третьяков Е.В., (дата) г.р.

Из объяснений истца Маренич Е.В. следует, что Третьяков Е.В. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Маренич Е.В. Истец пояснила, что в настоящее время членом ее семьи, как и членом семьи истца Окунева В.А., Третьяков Е.В. не является, каких – либо соглашений с ответчиком о предоставлении ему права пользования жилым помещением по <адрес> между сторонами не заключалось.

Более того, из объяснений истца следует, что Третьяков Е.В. выехал из спорного жилого помещения в (дата)., вывез из квартиры свои личные вещи.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Третьяков Е.В. членом семьи собственников жилого помещения по <адрес> не является, какого – либо соглашения между сторонами, а также иных, предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, ответчик Третьяков Е.В. подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, что в соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Третьяков Е.В. в пользу истца Маренич Е.В. подлежат взысканию судебные расходы истца на уплату госпошлины в сумме 300 руб.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маренич Е.В., Окунева В.А. к Третьякову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить. Признать Третьякова Е.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>

Взыскать с Третьякова Е.В. в пользу Маренич Е.В. в возмещение судебных расходов 300 рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия Третьякова Е.В. с регистрационного учета в жилом помещении по <адрес>.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы в Свердловский областной суд Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья                                     Н.В. Попкова