Решение по делу № 2-76/2017 (2-1325/2016;) от 19.12.2016

                                                                                                                           Дело № 2-76/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2017 года Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

с участием помощника Галичского межрайонного прокурора Вишневецкой А.А.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова Антона Юрьевича, действующего по доверенности в интересах Силагадзе Евгения Гивиевича, к Федоренко Сергею Валерьевичуо возмещении компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Рыбаков А.Ю., действующий по доверенности в интересах Силагадзе Евгения Гивиевича, обратился в суд с иском к Федоренко С.В. о возмещении компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал, что <дата> в 16 часов 30 минут на 50 км автодороги Кострома-В.Спасское имело место дорожно-транспортное происшествие: водитель Федоренко С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Ф., в нарушение п.1.3 и п.13.9 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Силагадзе Е.Г. В результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а Силагадзе Е.Г. - телесные повреждения.

<дата> Силагадзе Е.Г. освидетельствовали в ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключению ..... у Силагадзе Е.Г. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения опасности для жизни не имели, повлекли длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, причинили средней тяжести вред здоровью.

Виновным в имевшем место ДТП признан ответчик Федоренко С.В. Постановлением судьи Островского районного суда Костромской области от 16 августа 2016 года его привлекли к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначили наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В результате ДТП его доверителю Силагадзе Е.Г. причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Полученные телесные повреждения отразились на здоровье последнего. До настоящего времени у него ощущается болезненность в области ушибов, периодически возникает боль в области коленного сустава, что ухудшает его привычный образ жизни, напоминает о произошедшем ДТП. Боли приносят сильный дискомфорт.

Таким образом, он (Рыбаков) считает, что у ответчика Федоренко С.В. имеется обязательство по возмещению ущерба, которое до настоящего времени не исполнено.

Спор по обстоятельствам ДТП отсутствует.

На основании изложенного со ссылкой на положения ст.ст.15,151,1064,1100 ГК РФ просит суд взыскать с Федоренко С.В. в пользу Силагадзе Е.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Силагадзе Е.Г. и его представитель Рыбаков А.Б. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

При этом Силагадзе Е.Г. пояснил, что спустя несколько дней после ДТП обратился за медицинской помощью в Костромской городской травматологический пункт, поскольку испытывал сильную боль в правом колене. В травмпункте ему поставили диагноз «<данные изъяты>» и наложили гипс. В гипсе он находился месяц. После снятия гипса и прохождения компьютерной томограммы ему предложили операцию по удалению либо ушиванию <данные изъяты> От операции он пока отказался, поскольку восстановительный период после неё составляет около двух лет.

Боль в правом коленном суставе он испытывает до сих пор, иногда не может встать на ногу, периодически проходит физиолечение в Галичской окружной больнице с диагнозом <данные изъяты>», что является следствием травмы, полученной в ДТП. Если данного лечения не проходить, может развиться <данные изъяты>.

Кроме того, он вынужден постоянно носить наколенники, которые сильно давят на ногу, отчего он испытывает боль и неудобства; через несколько часов активной деятельности ногу сковывает, ему становиться тяжело выполнять какую-либо физическую работу.

Ответчик Федоренко С.В. после случившегося перед ним не извинился, причинённый вред возместить даже не пытался.

Ответчик Федоренко С.В. на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суд не известил, каких-либо ходатайств не заявил. От явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения Федоренко С.В. неоднократно уклонился, в том числе и от получения судебного извещения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга, исполнявшего по настоящему делу судебное поручение Галичского районного суда о допросе его в качестве ответчика.

В связи с изложенным уклонение Федоренко С.В. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ и абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик считается извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд с учётом данных правовых норм и мнения участников процесса пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Федоренко С.В.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца Силагадзе Е.Г., его представителя Рыбакова А.Ю., заключение прокурора Вишневецкой А.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению со снижением в части суммы компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

П.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствие со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Островского районного суда Костромской области от 16 августа 2016 года Федоренко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.46-47).

Согласно данному постановлению причинной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Силагадзе Е.Г. был причинён вред здоровью средней тяжести, явились действия Федоренко С.В., который в нарушение п.1.3 и п.13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным сре6дством, нарушил требования дорожного знака «Уступить дорогу», не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением истца.

Кроме того, вина Федоренко С.В. в рассматриваемом ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении: рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.9); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.10); справкой о ДТП (л.д.13).

Исходя из ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах суд считает вину ответчика Федоренко С.В. в причинении вреда здоровью истца Силагадзе Е.Г. доказанной.

Суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия Силагадзе Е.Г. были причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреду здоровью.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта ..... от <дата> (л.д.24-26), у Силагадзе Е.Г. согласно представленным медицинским документам имелись следующие телесные повреждения: ссадина <данные изъяты>. Указанный комплекс повреждений возник при взаимодействии с твёрдым тупым предметом (предметами), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок и при обстоятельствах, названных в постановлении, вызвал длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и причинил средней тяжести вред здоровью.

Суд, проанализировав представленные доказательства, считает установленным, что рассматриваемое ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью истца.

Таким образом, требования представителя истца Рыбакова А.Ю., заявленные в интересах Силагадзе Е.Г., о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Что касается заявленной Рыбаковым А.Ю. суммы компенсации морального вреда <данные изъяты>, суд находит её завышенной

Статья 1101 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Силагадзе Е.Г. получил тупую травму <данные изъяты>, вследствие которой, бесспорно, испытывал как физические, так и нравственные страдания. Истец в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести нуждался в амбулаторном лечении, в ходе которого с <дата> по <дата> его правая нога находилась в гипсе.

Суд признаёт, что в связи с полученной травмой Силагадзе Е.Г. переносил физические и нравственные страдания, вызванные физической болью и недомоганием, невозможностью вести привычный образ жизни. Он до настоящего времени испытывает боли в ноге, вынужден носить наколенники.

Суд также находит убедительным утверждения Силагадзе Е.Г. по поводу его сомнений в окончательном восстановлении здоровья, что для него также является поводом для нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, а также с учётом индивидуальных особенностей Силагадзе Е.Г., его возраста, тяжести полученных телесных повреждений, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Федоренко С.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная статья не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесённых в связи с участием представителя в судебном заседании, возмещаются также расходы, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Судом установлено, что юридическую помощь Силагадзе Е.Г. в соответствии с договором и на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> К., реестровый ..... (л.д.6), оказывал Рыбаков А.Ю.

Из дела видно, что между Силагадзе Е.Г. и Рыбаковым А.Ю. <дата> был заключён договор об оказании юридических услуг (л.д.13), в силу п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда с Федоренко С.В. по факту ДТП с участием а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имевшего место <дата>.

Исходя из п.4.1 данного договора, заказчик оплачивает стоимость работ по договору в виде единовременной 100 % предоплаты стоимости работ согласно п.1.1., что составляет сумму <данные изъяты>, которую заказчик единовременно авансирует исполнителю.

Силагадзе Е.Г. заплатил представителю его интересов Рыбакову А.Ю. за оказание юридических услуг (консультации, составлении искового заявления), а также за участие в суде <данные изъяты>, что подтверждается распиской (л.д.13 оборот).

Как разъяснено в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя к взысканию сумму расходов, суд учитывает характер разрешённого спора, объём заявленных требований, а также те обстоятельства, что данное дело не представляло большой сложности, не требовало для представителя истца сбора объёмного количества доказательств, по делу состоялось лишь одно судебное заседание с участием представителя истца Рыбакова А.Ю.

При указанных установленных обстоятельствах суд полагает, что заявленная Силагадзе Е.Г. сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, исходя в том числе из объёма выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, не в полном мере отвечает требованию разумности таких расходов.

Суд считает, что с Федоренко С.В. в пользу Силагадзе Е.Г. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Как усматривается из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобождён от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Поскольку истец Силагадзе Е.Г. в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а требования, им заявленные, судом удовлетворены, соответственно, с ответчика Федоренко С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа-город Галич.

На основании ст.ст.151,1064,10793,1100,1101 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», руководствуясь п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст.12,61,88,94,98,100,103,117,198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Рыбакова Антона Юрьевича, действующего в интересах Силагадзе Евгения Гивиевича, к Федоренко Сергею Валерьевичуо возмещении компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Федоренко Сергея Валерьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Силагадзе Евгения Гивиевича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Федоренко Сергея Валерьевича государственную пошлину в доход бюджета городского округа-город Галич Костромской области в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                       А.Н.Лыткина

Мотивированное решение

изготовлено 10.04.2017 года

Судья                         А.Н.Лыткина