Решение по делу № 2а-5006/2017 от 04.07.2017

Дело №2а-5006/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года                             г. Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, д.23А

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи             Н.А. Булановой,

при секретаре Г.М.Кучер,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Зениной Ирины Васильевны и Зенина Сергея Владимировича к Отделу судебных приставов Фрунзенского района Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления должностного лица об объявлении розыска от 14.04.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Зенина И.В. и Зенин С.В. обратились в суд с административным исковым заявлением Отделу судебных приставов Фрунзенского района Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об объявлении розыска от дата

В обоснование заявленных требований истец Зенина И.В. указала, что дата при опросе в отделе по розыску МОСП по РДИП УФССП РФ по ПК ознакомилась с заявлением ФИО7 от 12.04.2017г. о подаче в розыск автомобиля «<...> номер <...>, принадлежащего Зениной И.В. и постановлением от дата об объявлении розыска. Постановление об объявлении розыска вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от 06.03.2012г. об утверждении мирового соглашения. Основанием принятого решения послужило то, что совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника – ФИО2, что не соответствует действительности, поскольку Зенин С.В. зарегистрирован по адресу постоянного места жительства: <адрес>. Вместе с тем, приставом не учтено, что в указанном автомобиле выделена ? доли Зенина С.В. совместно с ФИО1, а в розыск объявлен именно весь автомобиль как имущество Зенина С.В. При этом одновременно поручает приставу по розыску в случае установления наложить арест на автомобиль, в том числе и на долю Зениной И.В., тогда как оснований для этого не имеется. Из постановления не представляется возможным установить, с какой целью приставу по розыску в случае установления, следует произвести арест. Считает, что розыск и последующий арест имущества автомобиля повлекут негативные последствия для истца, так как имущество будет находиться под угрозой применения в отношении него мер принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований истец Зенин С.В. указал, что дата ему стало известно о вынесенном постановлении от дата об объявлении розыска. Постановление об объявлении розыска вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от 06.03.2012г. об утверждении мирового соглашения. Считает указанное постановление незаконным, кроме того отсутствуют основания для объявления в розыск, поскольку его местонахождение установлено, имеет постоянное место регистрации по адресу: <адрес>; постановление не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем; копия постановления не направлена в адрес должника в установленный законом срок; в заявлении взыскатель указывает на принадлежность автомобиля Зениной И.В., а постановлением от дата. объявлен розыск имущество Зенина С.В., а именно автомобиля. Полагает, что оспариваемым постановлением нарушены его права, свободы и законные интересы как стороны исполнительного производства и на него незаконно возложено взыскание расходов по исполнительному розыску.

В судебное заседание истец Зенин С.В. не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

В судебном заседании истец Зенина И.В. требования искового заявления поддержала в полном объеме, пояснив, что судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения, не предусмотренные исполнительными документами. Она не является стороной исполнительного производства. Поскольку арест имущества включает в себя запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования или изъятие, такие меры необоснованно ограничивают ее права и не способствуют достижению целей исполнительного производства. Приставом не учтено, что в указанном автомобиле выделена ? доли Зенина С.В., титульным собственником является она.

Административный ответчик - представитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Фасхутдинова Е.Л. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что сумма задолженности не погашена, постановление о розыске вынесено законно, является обеспечительной мерой. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что задолженность не погашена, автомобиль приобретен в совместном браке, Приморским краевым судом установлено, что брачный договор не работает.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, документы, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу исполнительных действий частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона, отнесен розыск должника, его имущества (пункт 10), которые, как и иные исполнительные действия, направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно статье 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1. указанной части).

Правилами указанной статьи регламентировано, что розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на адрес, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств; предусмотрены сроки вынесения такого постановления и необходимость его утверждения старшим судебным приставом или его заместителем.

Частью 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи, при которых судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя объявить розыск должника; к ним, в частности относится розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № ВС № от 06.03.2012г., выданного Фрунзенским районным судом <адрес> по делу № от дата, судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> дата в отношении Зенина С.В. возбуждено исполнительное производство N №-ИП, с предметом исполнения: взыскание с Зенина С.В. в пользу ФИО7 денежных средств.

дата от взыскателя ФИО7 в службу судебных приставов поступило заявление с просьбой объявить в розыск автомобиля марки «<...> номер <...>, принадлежащий Зениной С.В. и Зениной И.В.

Учитывая, что по состоянию на дата. остаток задолженности по исполнительному производству составлял 2051711,00 рублей, совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника, дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска имущества ФИО2, а именно автомобиль «Toyota Regius Ace», номер Н377МК, и применении ареста транспортного средства должника.

Вопреки доводам заявителей постановление об объявлении розыска от дата. утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по ПК ФИО5

Доводы о том, что оснований для объявления в розыск имущества должника не имелось, поскольку в материалах исполнительного производства содержатся сведения о месте жительства должника, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о том, что судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановления было известно местонахождения автомобиля.

Доводы заявителей о том, что Зенина И.В. не является стороной исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку имущество, в отношении которого приняты меры обеспечительного характера, являются совместным имуществом супругов Зениных.

Довод о том, что приставом не учтено, что в указанном автомобиле выделена ? доли Зенина С.В. совместно с Зениной И.В., а в розыск объявлен именно весь автомобиль как имущество Зенина С.В., не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым постановлением права административных истцов не нарушаются, поскольку принятое судебным приставом-исполнителем мероприятие направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административных исковых заявлений Зениной И.В.и Зенина С.В., у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых заявлений Зениной Ирины Васильевны и Зенина Сергея Владимировича к Отделу судебных приставов Фрунзенского района Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (заинтересованное лицо ФИО7) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об объявлении розыска от дата - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме – 26.09.2017г.

Судья                                    Н.А.Буланова