Решение по делу № 33-10857/2017 от 03.04.2017

Судья Дивяшова О.В. Дело № 33-10857

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Глумовой Л.А.

судей: Тегуновой Н.Г. и Колеснковой Т.Н.

секретаре : Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЕА

на решение Коломенского городского суда от 24 января 2017 года

по делу по иску МРИ ФНС РФ № 7 по г.Москве и МО к СЯ \ ЕА о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Тегуновогй Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

МРИ ФНСРФ № 7 по г.Москве и МО обратился в суд с иском к ЕА о возмещении убытков и просит взыскать с ЕА убытки в размере 529 846руб90 коп., причиненные МРИФНС РФ № 7по МО в рамках дела о банкротстве.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования и пояснил что в качестве основания для обращения в суд с данным заявлением - послужила задолженность ИП ЕА) по обязательным платежам на общую сумму 669 739.45 руб., из них налог - 511 589.04 руб., пени-136 242.01 руб., штраф-21 908.40 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2011 г. требования налогового органа были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства -наблюдение. Временным управляющим утвержден СВ. Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2012г. по данному делу в отношении ИП ЕА) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден СВ определением Арбитражного суда Московской от 23.10.2012 года СВ. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ЕА) и утвержден СА Основной кредитор - Межрайонная ИФНС России № 7 по МО - сумма требований - 825829.96 руб. Производство по данному делу, согласно Определения Арбитражного суда Московской области завершено 21.05.2013г. Арбитражным управляющим СА направлено в Арбитражный суд Московской области ходатайство о взыскании расходов в размере 17 463.29 руб. и вознаграждения за периоды проведения:

процедуры конкурсного производства с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере 207 000.00 руб. С учетом вышеназванных обстоятельств, конкурсным управляющим заявлено ходатайству о взыскании расходов и вознаграждения с ФНС, в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области, в размере 224 463.29 руб. Определением Арбитражного суда МО от 23.07.2013 года по делу №<данные изъяты> удовлетворено заявление арбитражного управляющего СА, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего суд обязал взыскать 224 463.29 руб. за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в отношении ИП ЕА). <данные изъяты> уполномоченный орган платёжным поручением <данные изъяты> перечислил на расчётный счёт СА денежные средства в сумме 224 463.29 руб., указав в графе назначение платежа - оплата исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты> возмещение расходов и вознаграждение арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим СВ направлено в Арбитражный Суд Московской области ходатайство о взыскании расходов и вознаграждения за периоды проведения наблюдения и конкурсного производства с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в сумме 305 383.61 руб.. С учетом вышеназванных обстоятельств, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о взыскании расходов и вознаграждения с ФНС, в лице Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 305 383.61 руб. Определением Арбитражного суда МО от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> удовлетворено заявление арбитражного управляющего СВ., с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего суд обязал взыскать 305 383.61 руб. за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в отношении ИП ЕА). <данные изъяты> уполномоченный орган платёжным поручением <данные изъяты> перечислил на расчётный счёт СВ. денежные средства в сумме 305 383.61 руб., указав в графе назначение платежа - оплата исполнительного листа АС <данные изъяты> от <данные изъяты> возмещение расходов и вознаграждение арбитражного управляющего.

Ответчик занималась реализацией сувениров, были обнаружены сувениры в количестве <данные изъяты> предметов на сумму 209 000 рублей на момент <данные изъяты> г., а также были транспортные средства. Таким образом, на момент обращения истца в Арбитражный суд у ответчицы имелось имущество в виде сувенирной продукции и транспортных средств. Балансы индивидуальные предприниматели не сдают. Ответчик передала все имущество, которое было реализовано за 209 000 рублей. На один автомобиль был наложен арест, поэтому он не вошел в конкурсную массу. ИП ЕА) нарушила положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом о банкротстве (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в Арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2). В период возникновения у ИП ЕА) задолженности с <данные изъяты> в размере 825 829.96 руб., имелись обстоятельства, предусмотренные п.1 ст.9 Закона о банкротстве, обязывающие ИП ЕА), обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, установлено, что ответчиком с момента возникновения этих обстоятельств и до момента обращения ИФНС России N 7 по МО в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренный пунктом 2 этой статьи срок для направления такого заявления в Арбитражный суд. По состоянию на <данные изъяты> у предпринимателя имелись признаки банкротства, поскольку задолженность по налогам, просроченная свыше <данные изъяты> месяцев с даты, когда должны были быть исполнены по уплате налогов, составила 669 739.45 руб., то есть больше десяти тысяч рублей. Задолженность ИП ЕА образовалась на основании:

- начислений по результатам выездной налоговой проверки (решение о привлечении к налоговой ответственности по сроку уплаты <данные изъяты>. за неполную уплату НДС, НДФЛ - в размере 484 558.55 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2012г. по данному делу в отношении ИП ЕА открыто конкурсное производство. Временным управляющим у должника были выявлены товары на сумму 750 тысяч рублей. Обнаружены 4 транспортных средства : <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> года выпуска., <данные изъяты> года выпуска. Из решения суда следует, что на дату введения конкурсного производства в отношении должника ИП ЕА. имеется имущество, достаточное для покрытия судебных расходов. Таким образом, оснований, препятствующих возбуждению дела о банкротстве ИП ЕА), в случае соблюдения ответчиком требований закона, не установлено. Сведения о недостаточности имущества открылись лишь при завершении конкурсного производства (Определение Арбитражного суда МО от 21.05.2013 года). ИП ЕА) не обратилось в УЧ суд с заявлением должника, чем нарушила требования ст. 9 Закона о банкротстве. Неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуры банкротства данного лица и взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы. Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явилось для ИФНС России N 7 по МО вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на нее Законом о банкротстве обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании ее банкротом. Размер убытков установлен, установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца. На ответчика возлагается обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на ИП законодательством о банкротстве обязанностей.

Представитель ответчика ЕА-ВВ иск не

признал и пояснил, что ИП ЕА была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в <данные изъяты> г.. Ответчица состояла в браке с ним до <данные изъяты> г., после расторжения брака она сменила фамилию. Согласно нормам ФЗ «О банкротстве», который вступил в действие с 01.01.2017 г., а именно ст.214 которого индивидуальный предприниматель признается банкротом, если он не может исполнять обязанности по уплате обязательных платежей. Согласно расходно- кассовому ордеру ответчик уплачивала пособия своему работнику. Истец не предъявлял никаких претензий к деятельности индивидуального предпринимателя в части задолженности по налогам <данные изъяты> истец подал иск в арбитражный суд, однако об этом ответчик уведомлен не был.

Судебные приставы описали товар ответчицы в <данные изъяты> г. В <данные изъяты> г. была выездная проверка по всем режимам налогооблажения ИП ЕА по адресу: <данные изъяты> Истец нарушил все сроки по подаче претензий ответчику. Решение от <данные изъяты> о признании ответчика банкротом не было вручено ответчику. Данное решение не было обжаловано ответчиком. Ответчик понесла расходы по сохранности имущества. Все свое имущество ответчик передал, однако никаких документов по реализации не было представлено ответчице. Судебные приставы описали товар по стоимости, которая ответчицу не удовлетворила. Однако потом при реализации стоимость имущества ответчицы была существенно занижена. Ответчица не была уведомлена о подаче заявления в Арбитражный суд. Истец как кредитор не выставила претензию экономического характера. Требование не является претензией. Срок для предъявления требования также истцом был пропущен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нормы ст.214 ФЗ «О банкротстве» в редакции от 01.01.2017 г.

Ответчик ЕА пояснения представителя поддержала, просит в иске отказать.

3-и лица Арбитражные Управляющие СВ и СА в суд не явились, извещены.

Решением Коломенского городского суда от 24 января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЕА ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это

лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона « О несостоятельности \ банкротстве \ « руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом, в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 ООО руб., и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (в редакции действующей на момент обращения в истца в АСМО).

Исходя из материалов дела ИП Яковлева зарегистрирована (до ликвидации) в МРИ ФНС № 7.

В связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией по налогам на общую сумму 669 739руб45 коп., т.е. свыше 100 ООО рублей на протяжении более трех месяцев МРИ № 7 в <данные изъяты> г обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ИП ЕА) несостоятельным (банкротом).

Образование просроченной задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере, превышающем 100 000 рублей, подтверждается материалами дела, обязанность по уплате которых не исполнялась предприятием более чем три месяца.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

<данные изъяты> вынесено определение Арбитражного суда МО о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судом не установлено оснований для оставления заявления без движения. С учетом последнего и применительно к ст.ст. 9, 38,44, абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве у ответчика также существовала обязанность по самостоятельному обращению с заявлением в АСМО о признании несостоятельным (банкротом) ИП ЕА что сделано не было.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что ЕА, являясь руководителем ИП, зная о финансовых затруднениях и наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в сумме более 100 000 руб никаких действий по обращению с заявлением о признании ИП несостоятельным (банкротом) не предпринимала.

В связи с чем, с учетом названных норм права, именно на ответчике лежала обязанность инициировать процедуру банкротства ИП ЕА.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица располагала достаточностью средств, необходимых для самостоятельного погашения судебных расходов, необходимых на проведение процедур банкротства.

Судом установлено, что у ответчицы по состоянию на дату обращения истца в АСМО было товаров на сумму 750 000руб,4 транспортных средства <данные изъяты>, о чем свидетельствует отчет конкурсного управляющего.

Самостоятельно ответчица эти товарно-материальные ценности на погашение задолженности по налогам не обратила, процедуру банкротства не начала.

Указанное имущество было реализовано в ходе проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда МО от <данные изъяты> установлено, что кредитором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности 669 739руб45 коп. не погашенной более трех месяцев, что свидетельствует о наличии у ООО признаков несостоятельности (банкротства).

В отношении ИП Яковлевой введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден СВ. определено его вознаграждение 30 ОООруб в месяц.

На основании определения Арбитражного суда МО о введении конкурсного производства судом установлена достаточность имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему при проведении финансового анализа имущества, что явилось основанием для применения к должнику процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда МО от 26 января 2012г ИП ЕА признана банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. При этом судом сделан вывод о невозможности должника рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами ввиду имеющейся свыше трех месяцев просроченной задолженности.

Определением Арбитражного суда МО от 21 мая 2013г в отношении ИП ЕА конкурсное производство завершено

Определением Арбитражного суда МО от 23 июля 2015г МРИ ФНС № 7 в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 224 463руб29 коп..

Определением Арбитражного суда МО от 16 октября 2013г с МРИ ФНС РФ № 7 в пользу Арбитражного управляющего СВ взыскано 305 383руб 61 коп.

Судом установлено, что истец выплатил вышеуказанное вознаграждение в пользу арбитражного управляющего СА <данные изъяты>,в пользу второго конкурсного управляющего <данные изъяты>г.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учетом названных выше норм права и разъяснениях, данных в абз 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 года № 91 суд обоснованно пришел к выводу о том, что вознаграждение, выплаченное конкурсному управляющему,. инициирование дела о банкротстве ИП явились для истца вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него обязанность по уплате налогов, а также по подаче заявления о признании ИП банкротом.

При изложенных данных, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Коломенского городского суда от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕА - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: