Решение по делу № 33-1562/2017 от 04.07.2017

Судья Сат А.Е. Дело № 33-1562/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 25 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дулуша В.В., Баутдинова М.Т.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва к Хертеку У.М. о возмещении затрат, связанных с обучением, по апелляционной жалобе ответчика Хертека У.М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва (далее – УФСИН России по РТ) обратилось в суд с иском к Хертеку У.М. о возмещении затрат, связанных с обучением. В обоснование своих исковых требований указал, что Хертек У.М. с 2010 по 2015 год обучался в ** Академии ФСИН России. Академия ФСИН России является ведомственным высшим учебным заведением уголовно-исполнительной системы. В целях подготовки кадров для прохождения службы в УФСИН России по РТ с Хертек У.М. был заключен контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе. В контракте о прохождении службы от 03 июня 2010 года в п. 6 Дополнительных условий контракта предусмотрено, что Хертек У.М. берет на себя обязательство прослужить в УФСИН России по РТ после окончания ** Академии ФСИН России 5 лет. Приказом УФСИН России по РТ от № Хертек У.М. назначен на должность ** по контракту сроком на 5 лет. 06 июля 2016 года приказом № Хертек У.М. был уволен по собственному желанию. Срок службы в уголовно-исполнительной системе после окончания образовательного учреждения составил 328 дней. За период прохождения обучения ответчика в Академии ФСИН России с 2010 по 2015 год на его обучение были потрачены средства федерального бюджета в сумме 901855 руб. 93 коп., которые относятся к затратам, связанным с обучением сотрудника. Истец просил взыскать денежные средства, потраченные на обучение за 2010-2015 гг., в сумме 739 144,97 рублей.

Решением суда иск УФСИН по РТ удовлетворен. Суд взыскал с Хертека У.М. в пользу УФСИН по РТ 739144 руб. 97 коп. в счет возмещения затрат, потраченных на обучение, для последующего перечисления в доход федерального бюджета Российской Федерации и государственную пошлину 10591 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Хертек У.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что перечень затрат на обучение, подлежащих возмещению сотрудником уголовно-исполнительной системы в случае расторжения с ним контракта, специальным нормативно-правовым актом не предусмотрен. Требования истца о взыскании с ответчика выплаченного денежного довольствия в силу ст. 137 Трудового кодекса РФ не подлежат удовлетворению. Оснований для обратного взыскания продовольственного обеспечения с курсанта за период обучения в образовательном учреждении ФСИН России законом не установлено, условия контракта таких обязательств не содержит. Правовых оснований для взыскания стоимости вещевого имущества у суда первой инстанции не имелось.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Хертек Л.Х. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца по доверенности Сундуй Д.М. с апелляционной жалобой не согласилась.

Ответчик Хертек У.М. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2010 года в целях подготовки кадров для прохождения службы в УФСИН России по РТ между сторонами был заключен контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство прослужить 5 лет в УФСИН России по РТ после окончания ** Академии ФСИН России.

По окончании высшего учебного заведения с ответчиком был заключен контракт от 13 августа 2015 о службе в уголовно-исполнительной системе в должности **. Срок действия контракта 5 лет.

Приказом УФСИН России по РТ № от 06 июля 2016 Хертек У.М. уволен из уголовно - исполнительной системы по собственному желанию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 249 Трудового кодекса РФ, а также тем, что ответчик был уволен по собственному желанию до истечения пятилетнего срока службы после окончания обучения.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, при разрешении возникшего спора подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также специальные нормы, регламентирующие порядок и организацию поступления (принятия на службу) граждан в уголовно-исполнительную систему, а также порядок материального обеспечения таких граждан и возмещения затрат, связанных с их обучением.

При этом нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, уголовно-исполнительной системе в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами.

В соответствии с абз. 1 ст. 63 ТК РФ заключение трудового договора допускается с лицами, достигшими возраста шестнадцати лет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Ни нормами ТК РФ, ни специальными нормами (федеральным законом) не установлен запрет на заключение контракта о службе в уголовно-исполнительной системе с лицами, не достигшими 18 лет, в связи с чем оснований полагать о том, что в момент заключения контакта ответчик не обладал юридической дееспособностью на заключение сделки у суда первой инстанции не имелось. При этом в установленном законом порядке заключенный между сторонами контракт недействительным не признан.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста Российской Федерации.

Порядок прохождения службы ответчика регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел и Инструкцией о порядке применения указанного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 06.06.2005 N 76.

Пунктом 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы предусмотрено, что с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта.

В соответствии со ст. 61 указанного Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации при увольнении сотрудника органов внутренних дел за нарушение условий контракта, а также по основаниям, предусмотренным в пунктах "к", "л", "м" ст. 58 Положения, стоимость выданного ему обмундирования подлежит взысканию в бесспорном порядке с учетом износа. Увольнение по указанным основаниям может повлечь иные имущественные последствия для увольняемого, предусмотренные контрактом о службе и действующим законодательством.

В силу п. 14 Порядка обеспечения денежным довольствием уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России N 269 от 27.05.2013, выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, правовые последствия в виде возмещения сотрудником, уволенным по п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, затрат на его обучение, специальными нормами не предусмотрены.

Статьей 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечения баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Учитывая основание увольнения Хертека У.М. из уголовно-исполнительной системы по п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел – по собственному желанию, причина увольнения не может быть отнесена к уважительной.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на возмещение затрат, связанных с обучением ответчика, которые подлежат взысканию с последнего на основании ст. 249 ТК РФ.

При этом отсутствие в контракте условий о возмещении Хертеком У.М. затрат на обучение в случае его досрочного расторжения, не освобождает ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных законом.

Истцом представлен расчет, согласно которому затраты федерального бюджета на обучение ответчика составили 901855 руб. 93 коп. Определяя размер взыскания расходов на обучение ответчика, суд верно произвел расчет за период обучения с 2010 года по 2015 год, а также учел фактически отработанное время ответчика после окончания учебы.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что с него не подлежат взысканию затраты на обучение, так как он направлен на обучение до января 2012 года.

Федеральный закон от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 01.01.2012 года и обратной силы не имеет, в связи с чем обязанность сотрудника по возмещению затрат на обучение, предусмотренная ч. 14 ст. 76 указанного Федерального закона, возникла с 01 января 2012 года.

Кроме того, ответчик, подписывая контракт от 13 августа 2015 года, тем самым выразил свое согласие со всеми его условиями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Вместе с этим, по мнению судебной коллегии подлежат снижению взысканные с ответчика в пользу истца суммы на 13% с учетом положений ст. ст. 210, 224, 226, 227.1, 231 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 91562 руб., поскольку суммы налога были зачислены в федеральный бюджет и затраты, понесенные на обучение работника подлежат также зачислению в федеральный бюджет.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика необоснованны, поскольку представитель ответчика по доверенности Хертек Л.Х. участвовала в судебном заседании от 26 апреля 2017 года, сообщила суду, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и согласна на рассмотрение дела без участия ответчика.

Другие доводы апелляционной жалобы необоснованны, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 апреля 2017 года изменить, изложив в следующей редакции:

«Иск Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва к Хертеку У.М. о возмещении затрат, связанных с обучением удовлетворить частично.

Взыскать с Хертека У.М. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва 647582 рубля 97 копеек в счет возмещения затрат на обучение, для последующего перечисления в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с Хертека У.М. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 9675 рублей 83 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2017 года.

Председательствующий

Судьи