Решение по делу № 33-2034/2017 от 31.03.2017

Судья    Петрова М.В.           Дело № 33-2034/2017 г.                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Жуковской С.В.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Оцалюк Л.И. и Оцалюк О.В. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25 января 2017 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Оцалюк Л.И. и Оцалюк О.В. к администрации МР «Княжпогостский» об обязании заключить договор социального найма, предоставлении жилого помещения во владение и пользование, отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца Оцалюк Л.И., представителя истцов Микушевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оцалюк Л.И. и Оцалюк О.В. обратились в суд с иском к администрации МР «Княжпогостский» об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, предоставлении указанного жилого помещения во владение и пользование.

В обоснование иска истцы указали, что спорная квартира была предоставлена <Дата обезличена> ФИО11 на состав семьи из ... человек .... На основании договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> вышеуказанная квартира была приватизирована Оцалюк Л.И. и Оцалюк О.В. (по ... доли в праве каждой). Договор о приватизации в <Дата обезличена> был расторгнут, квартира перешла в муниципальную собственность. В <Дата обезличена> истцы получили налоговое уведомление от <Дата обезличена>, из которого узнали, что спорная квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласилась, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд принял указанное выше решение.

Оспаривая законность постановленного решения, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Оцалюк Л.И. и представитель истцов настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Истец Оцалюк О.В. участия в судебном заседании не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <Адрес обезличен> была предоставлена ФИО11 решением ... от <Дата обезличена> на состав семьи из ... человек, в т.ч ... Оцалюк Л.И., ... Оцалюк О.В. и ФИО12, ... ФИО13

<Дата обезличена> на основании договора приватизации <Номер обезличен> указанная квартира была приватизирована Оцалюк Л.И. и Оцалюк О.В.

<Дата обезличена> Оцалюк Л.И. и Оцалюк О.В. заключили с администрацией МР «Княжпогостский» соглашение <Номер обезличен> о расторжении договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на приватизацию квартиры <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке <Дата обезличена>.

В настоящее время квартира находится в муниципальной собственности МО МР «Княжпогостский».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с применением последствий пропуска истцами срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Как установлено судом, истцы распорядились своим имуществом, заключив с ответчиком <Дата обезличена> соглашение <Номер обезличен>, по которому спорная квартира перешла в муниципальную собственность МО МР «Княжпогостский».

С иском истцы обратились в суд <Дата обезличена>, то есть спустя ... лет.

Таким образом, истцы пропустили установленный законом десятилетний срок исковой давности.

Указанное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка истцов на то, что о нарушенном праве они узнали только в октябре 2016 года, не влечет отмену решения суда, поскольку основана на неверном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел дело по существу, не могут привлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оцалюк Л.И. и Оцалюк О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи