Решение от 10.01.2017 по делу № 2-94/2017 (2-2764/2016;) от 15.11.2016

г. Луга 10 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-94 /2017

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при секретаре Оздамировой С.В.,

с участием прокурора Сеидова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисовой О. А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Денисова О.А. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении с работы по подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № была уволена на основании подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (появление на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Считает увольнение незаконным, полагает увольнение связано с длительным нахождением ее на больничном.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, спиртные напитки не употребляла, о чем указала в объяснительной записке. Лица, составившие акт не являются медиками, чтобы говорить о состоянии алкогольного опьянения. В этот день у нее случился обморок, сильно болела голова, она попросила вызвать скорую помощь, вместо этого, приехала полиция. Указывает, что имеет серьезное заболевание <данные изъяты>, которое сопровождается обморочным состоянием, затруднительностью речи, о чем неоднократно сообщала своему непосредственному начальнику Исаковой Е.Ю.

Считает увольнение ее директором УФПС г.С-Петербурга и Ленинградской области филиала ФГУП «Почта России» Дырдасовым В.А. не правомерно, поскольку трудовой договор у нее заключен с начальником Лужского почтампа. Издано два приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, что считает не правомерным. В день издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. была нетрудоспособна. В период работы к ней не применялись дисциплинарные взыскания, полагает ответчик не учел ее предшествующее поведение.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования в заявлении от 9.01.2017 г., где дополнительно просит взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 38 009 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Денисова О.А. поддерживает заявленные требования. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ у нее было плохое самочувствие, она поехала около 12 часов с водителем Виноградовым развозить почту. Около 14 часов она почувствовала себя плохо, появилась заторможенная реакция, сказала, что ей плохо и они вернулись обратно в помещение почтамта в г.Луге. объяснила своему непосредственному руководителю Исаковой о случившемся, но та ей не поверила, через какое-то время была вызвана полиция. От прохождении медицинского освидетельствования она отказалась, поскольку ранее был случай, когда милиции ее задерживала и ей пришлось ночевать в милиции. Поясняет, что страдает заболеваниями: <данные изъяты>, ей назначен постоянный прием медицинских препаратов, в связи с приемом которых, считает, возможно выделение запаха, похожего на запах алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ после возвращения в почтамт ей не позволили больше работать, скорую помощь она не просила вызвать поскольку в этом не было необходимости. ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения после 15 часов обращалась на прием к врачу терапевту. Около 16 часов до нее довели приказ об увольнении. О нетрудоспособности в день увольнения не сообщала, лист нетрудоспособности представила ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск исковые требования не признает. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу около 8 часов, находилась в трезвом состоянии. О плохом самочувствии кому-либо из администрации не сообщала. После обеденного перерыва около 14 ч. 45 мин. водитель Виноградов С.Н. вынужден был привезти истца в отделение почтовой связи, поскольку та доставляла почтовую корреспонденцию в состоянии алкогольного опьянения. Начальник ОПС Исакова Е.Ю., для предотвращения Денисовой О.А. вреда себе, другим работникам и имуществу предприятия не допустила ее к работе на доставочном участке и уведомила полицию, что в отделении находится человек в состоянии алкогольного опьянения. О состоянии алкогольного опьянения составили акт, пройти медицинское освидетельствование истец отказалась. Полает законным приказ об увольнении истца за появление в состоянии опьянения, с учетом того, что истец ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности за появление на рабочем месте в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ истец отработала полный рабочий день, о нетрудоспособности, болезни или плохом самочувствии не сообщала. Приказ об увольнении доведен до истца в конце дня, забирать трудовую книжку первоначально отказалась, получила ее на следующий день ДД.ММ.ГГГГ Полагает утверждение истца о том, что увольнение является местью работодателя ничем не подтверждено.

Представляющий интересы ответчика в судебном заседании Землянский Д.А., на основании доверенности от 29.02.2016 года, считает исковые требования Денисовой О.А. не подлежащими удовлетворению по указанным основаниям. Полагает, увольнение истца произведено в соответствии с требованиями законодательства.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора Сеидова В.О., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, находит требования Денисовой О.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с под. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут в случае, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в п.42 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В ходе рассмотрения дела установлено:

Денисова О.А. принята на работу к ответчику в Лужский почтамт УФПС г.С-Петербурга и Ленинградской области филиала ФГУП «Почта России на должность <данные изъяты> с заключением трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д.8-15).

Приказом директора УФПС г.С-Петербурга и Ленинградской области филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № к Денисовой О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп.«б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за появление на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения и нарушении п.5.1 Квалификационной характеристики (нарушение правил внутреннего трудового распорядка) (л.д.24).

Приказом директора УФПС г.С-Петербурга и Ленинградской области филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № Денисова О.В. уволена на основании подп.«б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка в котором указано о нахождении Денисовой О.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в 15 ч. 15 мин. Акт подписан начальником ОПС Исаковой Е.Ю., оператором ОПС Ладновой С.Н., почтальоном Сухалиной А.С. В данном акте имеется запись истца об отказе от медицинского освидетельствования (л.д.56).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч.40 мин. составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования, также подписанный начальником ОПС Исаковой Е.Ю., оператором ОПС Ладновой С.Н., почтальоном Сухалиной А.С. в котором указано о нахождении Денисовой О.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (чувствуется сильный запах алкоголя изо рта, координация нарушена, речь невнятна и бессвязна, стоит и сидит с трудом, не может дотронуться указательным пальцем до кончика носа). Работнику было предложено направиться в медицинское учреждение в сопровождении работников ОПС или сотрудников полиции для прохождения медицинского освидетельствования для установления факта опьянения. Денисова О.А. отказалась от освидетельствования, акт подписывать также отказалась (л.д.70)

Водитель Виноградов С.Н. указал в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.: ДД.ММ.ГГГГ в 11 20 выехал с почтальоном Денисовой О.А. на третий участок. Когда прибыли на место, заметил, что Денисова О.А. ведет себя неадекватно, была невнятная речь, ощущался запах алкоголя изо рта, на обслуживание организаций уходило более 30 мин. Создалось впечатление, что совершенно не ориентируется где находится, в 14 45 вынужден был вернуться в почтамт, т.к. свою работу Денисова О.А. выполнять не могла (л.д.71).

Исакова Е.Ю. начальник ОПС 188238 в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ указала о нахождении Денисовой О.А. на рабочем месте в состоянии сильного алкогольного опьянения. Просит принять меры к истцу, указывает на нахождение на рабочем месте в таком состоянии неоднократно (л.д.57)

Чака Д.И., оператор ОПС в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. В 15 00 почтальон Денисова О.А. приехала с участка в состоянии алкогольного опьянения (запах изо рта, речь бессвязная, координация движений нарушена (л.д.50).

Денисова О.А. в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ указала, что с фактом составления акта ДД.ММ.ГГГГ не согласна. Во время работы спиртных напитков не употребляла. Вышла на работу с высокой температурой и плохим самочувствием (л.д.52).

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники предприятия ответчика начальник отделения связи Исакова Е.Ю., водитель Виноградов С.Н., оператор Ладнова С.Н., почтальон Сухарина А.Е. подтвердили факт нахождения Денисовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, свидетели Ладнова С.Н. и Сухарина А.Е. пояснили, что спрашивали истца о причинах ее нахождения на работе в таком состоянии, на что получили ответ об имеющихся житейских проблемах.

Свидетель Буденный А.В., являвшийся дежурным Лужского ОВД ДД.ММ.ГГГГ., также подтвердил видимые признаки наличия состояния алкогольного опьянения у истца, при получении устных объяснений, а также отказ проехать на медицинское освидетельствование. При этом истец не ссылалась на свое болезненное состояние.

Суд полагает, основания не доверять показаниям перечисленных свидетелей отсутствуют.

Допрошенные в качестве свидетелей врачи ГБУЗ ЛО «Лужская межрайонная больница» показали:

Гайдук В.В., врач-невропатолог, о том, что истцу поставлен диагноз <данные изъяты>. Для предотвращения обмороков, истцу назначены лекарственные препараты. О выделении у таких больных запаха алкоголя в связи с приемом назначенных препаратов ему не известно.

Григоренко А.Н., врач <данные изъяты> также показал, что ему неизвестно о таких побочных эффектах как запах алкоголя при приеме назначенных им препаратов.

Оценивая в совокупности перечисленные доказательства, а также отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд находит, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

Денисовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ выдан листок нетрудоспособности (л.д.32).

Как следует из сообщения ГБУЗ ЛО «Лужская межрайонная больница» от     ДД.ММ.ГГГГ обращение Денисовой О.А. было ДД.ММ.ГГГГ в 17:12, листок нетрудоспособности выдан ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 20 мин.

<данные изъяты>"

Как следует из объяснений истца и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на рабочем месте, около 16 часов ей было сообщено об увольнении. В день увольнения истец не сообщала ответчику об имеющемся заболевании и выдаче ей листа нетрудоспособности.

Пленум Верховного Суда РФ в п.27 указанного Постановления Пленума разъяснил, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Исходя из изложенного, суд полагает доводы истца о его нетрудоспособности в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ во внимание приняты быть не могут, поскольку до принятия решения истца об увольнении и во время ознакомления истца с приказом об увольнении, сведения о нетрудоспособности ею не сообщались.

Доводы истца о ее увольнении ненадлежащим лицом предприятия ответчика также не могут приняты во внимание, поскольку доверенностью ФГУП «Почта России» от 16.02.2016 г. Дырдасов В.А. директор УФПС г.С-Петербурга и Ленинградской области филиала ФГУП «Почта России» наделен правомочиями приема и увольнения работников (л.д.44-45).

При этом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора УФПС г.С-Петербурга и Ленинградской области филиала ФГУП «Почта России» Денисова О.А. привлекалась к дисциплинарной ответственности за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем, суд полагает, ответчиком при увольнении Денисовой О.А. соблюдены требования ст.192 Трудового кодекса РФ о необходимости учета тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Т.о. в ходе рассмотрения дела установлено, что увольнение Денисовой О.А. произведено законно и обоснованно, основания для удовлетворения еее исковых требований о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отсутствуют.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.01.2017 ░.