Решение по делу № 11-653/2017 от 02.05.2017

Дело № 11-653/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2017 года                                г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СК Благосостояние ОС» на решение мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23 ноября 2016 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19 декабря 2016 года,

установил:

Карпова М.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания Благосостояние ОС» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, в обоснование указав следующее.

12.08.2016г. ею, при подписании кредитного договора в АО «КБ «ЛОКО-Банк», был заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности №LPR9421755/2016. 15.08.2016г. она обратилась с требованием расторжении договора и перечислении суммы страховой премии в размере 12 690 рублей. Данное требование ответчиком проигнорировано. В связи с несвоевременным исполнением обязательств у нее возникло право начисления неустойки с 20.08.2016г. по 29.09.2016г., размер которой составляет 15 608,70 рублей. Неустойка подлежит ограничению в размере страховой премии в сумме 12 690 рублей. Просит взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Благосостояние ОС» страховую премию в сумме 12 690 рублей, неустойку в размере 12 690 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.11.2016 года исковые требования Карповой М.В. к Акционерному обществу «Страховая компания Благосостояние ОС» удовлетворены частично, с Акционерного общества «Страховая компания Благосостояние ОС» в пользу Карповой М.В. взыскана неустойка в размере 12 690 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 6 845 рублей; в доход Пермского городского округа с Акционерного общества «Страховая компания Благосостояние ОС» взыскана госпошлина в размере 1 081,40 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.12.2016 года в пользу Карповой М.В. с АО «Страховая компания Благосостояние ОС» взыскана страховая премия в размере 12 690 рублей, штраф в размере 13 190 рублей. Решение в части взыскания страховой премии не обращать к исполнению.

Ответчиком АО «СК Благосостояние ОС» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение и дополнительное решение мирового судьи. Считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 16.08.2016г. ответчику истцом было направлено заявление о досрочном расторжении договора страхования, без приложения каких-либо документов. Сотрудник страховщика посредством телефонной связи обратился к истцу с целью представления копии паспорта, необходимой для идентификации личности лица, подписавшего заявление и принятия решения о перечислении денежных средств. Копия паспорта в адрес страховщика поступила по электронной почте 28.10.2016г. 31.10.2016г. страховая премия по договору была перечислена истцу. До получения копии паспорта, ответчик произвести возврат страховой премии возможности не имел. Требования истца о применении ст. 28 Закона о защите прав потребителей к отношениям по страхованию противоречат действующему законодательству РФ, так как положения главы III Закона не применяются к отношениям по страхованию. Суду надлежало учесть и оценить обстоятельства и причины несвоевременного возврата страховой премии, бездействие истца, и уменьшить неустойку и штраф до минимального размера. Однако суд, напротив, искусственно завысил размер взысканного штрафа путем вынесения неправосудного дополнительного решения. Дополнительное решение противоречит действующему законодательству. В случае если в ходе судебного разбирательства ответчик исполнил свои обязательства перед истцом и истец не отказался от иска, суд обязан вынести решение об отказе в иске. ГПК РФ не предусматривает право суда выносить решения, которые не подлежат исполнению. В связи с чем, суд был не вправе выносить решение о взыскании с истца страховой премии и указывать, что в этой части решение не подлежит исполнению. Решением от 23.11.2016г. судом уже взыскан штраф в размере 6 845 рублей, дополнительным решением от 19.12.2016г. суд взыскал штраф в сумме 13 190 рублей, таким образом, суд взыскал штраф в сумме 20 035 рублей, тогда как размер штрафа в размере 50% от присужденной потребителю суммы, составляет 13 190 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

На основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи, дополнительное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", ст. 201 ГПК РФ предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В данном случае у мирового судьи не имелось оснований для вынесения дополнительного решения в части взыскания страховой премии, и, соответственно о взыскании штрафа, начисленного на сумму страховой премии, поскольку требования о взыскании страховой премии являлись предметом судебного разбирательства, по ним мировым судьей было принято судебное решение от 23.11.2016 года об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Мировым судьей по одному тому же требованию фактически вынесено два противоположных решения, что противоречит действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи от 23.11.2016г. и дополнительное решение от 19.12.2016г. подлежат отмене, с вынесением нового решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключения договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Материалами дела установлено следующее.

12.08.2016г. между Карповой М.В. и АО «СК Благосостояние ОС» заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности от несчастных случаев в отношении объекта по адресу: <адрес>. Доказательством заключения данного договора является выданный истице полис комбинированного страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности №.

Согласно заключенному договору возмещению подлежат убытки от повреждения, уничтожения или утраты застрахованного имущества в результате наступления следующих случайных событий: пожар, удар молнии, взрыв, воздействие жидкости, включая риски «разлив жидкости» и зимний пакет, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, внешнее воздействия.

Срок действия договора страхования с 12.08.2016г. по 11.08.2017г., страховая премия по договору составляет 12 690 рублей, и была оплачена Карповой М.В. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 12.08.2016г.

Из условий, содержащихся в пункте 5 Полиса страхования, следует, что при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора предусматривается полный возврат страхователю ранее уплаченной страховой премии. При досрочном расторжении договора после 5 рабочих дней с даты его подписания или в случае, если в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора с застрахованным произошел страховой случай по любому из рисков, возврат страховой премии не рассматривается. Договор считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора.

Согласно п. 8.5, 8.6 Правил комбинированного страхования имущества, дополнительных расходов и гражданской ответственности договор страхования может быть прекращен досрочно по соглашению сторон. Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика.

16.08.2016г. Карпова М.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора комбинированного страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности и перечислении суммы страховой премии в размере 12 690 рублей.

Поскольку истица обратилась с заявлением о расторжении договора страхования от 12.08.2016г., в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, а именно 16.08.2016 года, то в соответствии с п. 5 «Прочих условий», содержащихся в Полисе от 12.08.2016г., у ответчика АО «СК Благосостояние ОС» возникла обязанность по возврату Карповой М.В. денежных средств в размере 12 690 рублей, уплаченных ею при заключении договора страхования.

31.10.2016 года ответчиком истице была выплачена страхования премия в размере 12 690 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 31.10.2016 года.

Учитывая указанное обстоятельство, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика страховой премии в размере 12 690 рублей не имеется.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ч. 1 ст. 31 вышеуказанного Закона РФ требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что Карпова М.В. обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной страховой премии. Указанное заявление было направлено ею 16.08.2016 года, получено ответчиком 26.08.2016 года. Исходя из этого, в соответствии с положениями ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» страховая премия подлежала возврату не позднее 06.09.2016 года, однако истцу возвращена не была.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию неустойка. При исчислении размера неустойки суд исходит из следующего расчета: 12 690 рублей (размер страховой премии) х 3% (размер неустойки) х 41 (количество дней просрочки) = 15 608 рублей.

Согласно п.п. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 690 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившиеся в несвоевременной выплате размера страховой премии, чем нарушены права истца как потребителя по договору страхования, причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком ее прав не наступило, доказательств обратного не представлено. С учетом изложенного, суд считает заявленную истицей сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей завышенной, полагает, что с ответчика в пользу истца Карповой М.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 6 845 рублей ((12 690+1 000) : 2 = 6 845).

Доводы ответчика об отсутствии виновных действий ответчика и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа компенсации морального вреда суд не принимает во внимание, считает не состоятельными по изложенным выше судом основаниям.

Также суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат применению требования Закона «О защите прав потребителей». Данный довод основан на неправильном применении и понимании норм действующего законодательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из смысла указанных выше разъяснений следует, что в части неурегулированной специальными законами, к правоотношениям, вытекающим их договоров страхования, как личного, так и имущественного, подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных требований, доводов и доказательств не представлено.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с учетом того, что истец при предъявлении иска освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 816 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23 ноября 2016 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19 декабря 2016 года, - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Карповой Марины Витальевны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Благосостояние ОС» в пользу Карповой Марины Витальевны неустойку в размере 12 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 845 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Благосостояние ОС» государственную пошлину в размере 816 рублей 05 копеек в доход местного бюджета.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: