Решение по делу № 33-6215/2017 от 29.03.2017

судья Пастушенко С.Н.                                     дело № 33-6215/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 г.                                 г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Алешиной Е.Э.

при секретаре Лебедевой В.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаряна В.Г. к администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица ФГБУ «ФКП» Росреестра Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление ЖКХ Кировского района» г. Ростова-на-Дону, ООО «Кадастровая служба Дон-Земля-Сервис», ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ООО «Урал-Дон-Инвест», Скрипченко Н.Е., Одинцова Н.А., Одинцов А.Ю., Одинцова Т.А., Биркина Т.А., Зусиков Р.А., Зусикова Т.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Казаряна В.Л.

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2017г.

    Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

    Казарян В.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что он является собственником квартир в многоквартирном доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (литер Н: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

    Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу 05 октября 2015 г. было решено сформировать земельный участок для эксплуатации многоквартирного данного дома (литеры Н, Н2, Л, К, Т, С) и избрать истца в качестве представителя, уполномоченным от имени собственников совершать необходимые мероприятия.

    Истец обратился в ООО «Кадастровая служба Дон-Земля-Сервис» с заявлением о формировании земельного участка, однако письмом от 07 октября 2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Кадастровая служба Дон-Земля-Сервис» уведомило истца о том, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесенные на основании межевого дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 марта 2007 г., выполненного ООО КС «Дон-Земля-Сервис» в рамках муниципального контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 октября 2006 г. В соответствии с указанным межеванием площадь земельного участка составила 4502 кв.м. Из межевого дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 марта 2007 г. истцом было установлено, что часть земельного участка с юго-западной стороны, которая используется жильцами дома как дворовая территория, не была включена в границы земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объектами находится в общей долевой собственности собственников помещений. Формирование и постановка спорного земельного участка на кадастровый учет имели место в 2006-2007 г., т.е. после введения в действие ЖК РФ, следовательно, формирование и постановка на кадастровый учет могли осуществляться исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и на основании заявления уполномоченного таким собранием. Между тем такие собрания в период 2006-2007 г. не проводились, собственники помещений не выражали своей воли на заключение муниципального контракта и не были ознакомлены с результатами межевых работ.

    В результате допущенного, по мнению истца, нарушения при формировании не была включена часть земельного участка фактически используемого в качестве дворовой территории и как проход к территории общего пользования. Факт нахождения части земельного участка в пользовании собственников помещений многоквартирного дома подтверждается данными технической инвентаризации.

    В связи с установлением указанных обстоятельств, общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 21 декабря 2015 г. было принято решение об утверждении изменения границ и площади земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с включением в состав земельного участка территории, расположенной с юго-западной стороны до границы с участками кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

    На основании решения общего собрания ООО КС «Дон-Земля-Сервис» был подготовлен межевой план НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа об исправлении ошибки и подано заявление в орган кадастрового учета об учете изменений объекта недвижимого имущества. Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» от 26 января 2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в учете изменений отказано, поскольку отсутствует обоснование уточнения местоположения границ и увеличения площади земельного участка.

    Истец просил суд признать недействительным результаты межевания земельного участка площадью 4502 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного под многоквартирным жилым домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного ООО КС «Дон-Земля-Сервис» (землеустроительное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 марта 2007 г.), границы данного земельного участка неустановленными, а площадь – декларированной; установить границы земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с включением в состав земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН территории, расположенной с юго-западной стороны, до границы с участками кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно координат характерных точек границы уточняемого земельного участка.

    В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Зусикова Т.В., Зусиков Р.А., как собственники помещений в многоквартирном доме (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), а также ООО «Урал-Дон-Инвест», как собственник смежного земельного участка с кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    Решением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 02 февраля 2017 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Казарян В.Л. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Апеллянт считает противоречащим представленным в материалы дела доказательствам вывод суда о том, что земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2002 г. в существующих границах. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт постановки на кадастровый учет спорного земельного участка до 01 марта 2005 г. Судом не исследовался вопрос и не проверялись документы, которые содержали указание на то, что земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2002 г., то есть до даты введение в действие ЖК РФ.

    По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществлялось в соответствии с действующим законодательством на основании волеизъявления собственников помещений такого дома, выраженного ими на общем собрании, которое проводится в порядке и по правилам, установленным гл. 6 ЖК РФ.

    Апеллянт также указывает, что в рассматриваемом случае орган местного самоуправления вместо проведения предусмотренной законом публичной процедуры подготовки и утверждения градостроительной документации, проведения публичных слушаний с участием проживающих на данной территории жителей, ограничился заключением муниципального контракта с межевой организацией, о котором собственникам недвижимости ничего не было известно.

    Ссылаясь на п. 67 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», апеллянт указывает на то, что судом не учтено, что орган местного самоуправления не вправе произвольно распоряжаться земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом до его формирования и постановки на кадастровый учет, в том числе произвольно, исключительно по своему усмотрению определять границы и площадь земельного участка, предназначенный для эксплуатации многоквартирного дома без учета мнения собственников такого дома.

    В жалобе апеллянт также выражает несогласие с отказом в принятии в качестве доказательств по делу экспертное заключение ООО «161 Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 сентября 2016 г., межевой план НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа от 18 января 2016 г., выполненный кадастровым инженером Д.В.В.

    По мнению апеллянта, учитывая, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону является структурным подразделением ответчика и его сведения с учетом позиции и процессуального статуса администрации г. Ростова-на-Дону в настоящем деле должна оцениваться критически.

    В возражениях ООО «Урал-Дон-Инвест», администрация г. Ростова-на-Дону просят отклонить доводы апелляционной жалобы.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

    Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Савельеву О.В., ООО «Урал-Дон-Инвест» по доверенности Писанко Т.А., ДАиГ г. Ростова-на-Дону по доверенности Чернявцеву И.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

    Согласно ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

    Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

    В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

    Оставляя без удовлетворения исковые требования Казаряна В.Л., суд руководствовался ст. ст. 67, 79 ГПК РФ, ч.1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 11 ЗК РФ, ст.16 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.9, 10, 45 ФЗ РФ № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» и исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что при проведении межевания в 2007 г. были допущены нарушения действовавшего законодательства, а также того, что испрашиваемый истцом земельный участок входил в придомовую территорию и находился в фактическом и обоснованном пользовании собственников помещений многоквартирного дома.

    По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    Учитывая, что земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был сформирован и сведения о нем были внесены в государственный земельный кадастр 30.12.2002г. в соответствии с требованиями законодательства, площадь земельного участка составляла 4502 кв.м., а согласно выкопировок технических паспортов на домовладение по указанному адресу спорная часть земельного участка с юго-западной стороны не входила в территорию земельного участка под домовладением, более того, между ними имелось ограждение, отображенное на планах БТИ, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов межевания и об установлении границ земельного участка.

    Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы о нарушении органом местного самоуправления процедуры при формировании земельного участка под многоквартирным домом, подлежат отклонению ввиду следующего.

    В силу ч. 4 ст. 16 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

    В силу ст. 11 Земельного кодекса РФ формирование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности осуществляется органами местного самоуправления. В силу действовавшего ранее законодательства (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») в случае, если государственная собственность на земельный участок не разграничена, формирование такого земельного участка осуществляет орган местного самоуправления.

    Таким образом, формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.

    В соответствии с п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

    Согласно землеустроительному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2007г. ООО КС «Дон-Земля-Сервис» проводились работы по землеустройству земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Работы проводились в соответствии с муниципальным контрактом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2006г. на основании выкопировки МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, правоустанавливающих документов на земельный участок.

    При таких обстоятельствах ответчик, проводивший 27.03.2007г. по своей инициативе межевание и установление границ земельного участка, то есть до его формирования, под многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН действовал в соответствии с требованиями законодательства и не должен был каким-либо образом согласовывать свои действия с собственниками помещений данного многоквартирного дела.

    Ссылка в апелляционной жалобе на то, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществлялось в соответствии с действующим законодательством на основании волеизъявления собственников помещений такого дома, выраженного ими на общем собрании, которое проводится в порядке и по правилам, установленным гл. 6 ЖК РФ, не имеет правового значения для разрешения исковых требований ввиду следующего.

    Согласно ч.ч. 9,10 статьи 38 Федерального закона №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в действовавшей ранее редакции) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Если образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

    При этом, такие документы истцом представлены не были, а также не было представлено доказательств, подтверждающих, что местоположение границ земельного участка и его площадь отличается от указанных в правоустанавливающих документах или что границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение ООО «161 Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и межевой план НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, а иных доказательств в подтверждение своих требований Казаряном В.Л. не представлено.

    Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казаряна В.Л. – без удовлетворения.

    Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.04.2017 года.

    Председательствующий

    Судьи