Решение по делу № 22-4871/2017 от 22.06.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес          13 июля 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Калентьева А.Н.,

судей Быкина В.И. и Бурылевой Е.В.,

при секретаре Шакировой Л.Д.

с участием: прокурора Галимовой А.Р.,

защитников – адвокатов Сафиной Е.Э. (в интересах осужденного ФИО1), ФИО10 (в интересах осужденной ФИО2),

осужденных Гаврилова Н.П., Киселевой О.А. через видеоконференцсвязь,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7, апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, согласно которому:

ГАВРИЛОВ ФИО15 дата года рождения, уроженец адрес, ранее судим:

- по приговору Демского районного суда адрес от дата по ч.3 ст.160 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ОСУЖДЕН:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы;

- на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Демского районного суда адрес от дата;

- на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

КИСЕЛЕВА ФИО16, дата года рождения, уроженка адрес Республики Башкортостан, ранее судима:

- по приговору Кировского районного суда адрес от дата по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ОСУЖДЕНА:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы;

- на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда адрес от дата;

- на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По приговору:

- срок наказания осужденным исчислен с дата, зачтено в срок отбытия наказания время содержания их под стражей с дата;

- гражданский иск потерпевшего ФИО5 в сумме 20000 рублей и ФИО6 в сумме 150000 рублей, удовлетворен;

- в приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурылевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления государственного обвинителя Мусина А.Э., апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осужденных Гаврилова Н.П. и Киселевой О.А., выслушав объяснение осужденных и выступление защитников, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ГАВРИЛОВ и КИСЕЛЕВА осуждены за совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции осужденные вину признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 предлагает приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания. Указывает, что в действиях Гаврилова и Киселевой отсутствует рецидив преступлений, так как они совершили преступление в период непогашенных судимостей за совершение преступлений, по которым им было назначено наказание в виде лишения свободы условно. Полагает, что с учетом наличия у Киселевой явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельство, наказание ей должно быть назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. По мнению государственного обвинителя, наказание, назначенное осужденным, судом не индивидуализировано, т.к. Гаврилову и Киселевой назначено одинаковое наказание без учета наличия у них разных смягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционное представление осужденные ГАВРИЛОВ и КИСЕЛЕВА просят удовлетворить его доводы в части исключения из приговора рецидива преступлений. Не согласны с представлением в части вывода государственного обвинителя о законности приговора, поскольку приговор имеет существенные противоречия в показаниях всех участников судебного процесса, в материалах уголовного дела отсутствует заключение судебно-психиатрической экспертизы о вменяемости или невменяемости подсудимых.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный ГАВРИЛОВ просит приговор отменить в виду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Указывает, что в ходе предварительного следствия им было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 162 УК РФ, и только из обвинительного заключения они узнали, что обвиняются по ч.3 ст. 162 УК РФ, тем самым следователь нарушил их права на защиту, т.к. они не были извещены об изменении обвинения на ч.3 ст. 162 УК РФ, никакого уведомления они не получали. Полагает, что следователь в соответствии со ст. 196 УПК РФ должен был назначить судебно-психиатрическую экспертизу для проверки их вменяемости, психического или физического состояния. Кроме того, указывает, что следователь не истребовал сведение о его последней судимости по приговору Советского районного суда адрес от 18.01.2017г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Совершенное им преступление по настоящему делу аналогично преступлению по приговору от 18.01.2017г.

Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевших Мусиных, свидетеля Камалетдинова, в связи с чем считает, что они не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Далее, автор жалобы утверждает, что у него и Киселевой не было сговора на совершение разбоя, в его действиях была позиция лишь взять автомобиль у ФИО19 указаний и предложений на похищение золотых изделий у потерпевшей ФИО20 он Киселевой не давал, перед совершением преступления он с ней ни о чем не договаривался, преступление было совершенно спонтанно, умысел на завладение автомобилем появился во время конфликта с потерпевшим. Обращает внимание, что доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора, по делу не имеется. Обращает внимание, что свидетель ФИО21 конкретных пояснений суду не дал, лишь предположил, что Гаврилов шептался с Киселевой о совершении преступления в отношении потерпевших. Указывает, что им были совершены только действия по завладению автомобилем Мусина, чтобы доехать до Уфы, никаких других действий он не совершал, грабить и красть у потерпевших у него умысла не было, что подтвердили и потерпевшие ФИО22. Считает, что его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Не соглашается с решением суда в части удовлетворения гражданского иска, поскольку судом не учтен износ автомобиля, а золото было оценено самой потерпевшей без эксперта и оценщика. Указывает на нарушение уголовного закона при назначении наказания, т. к. суд незаконно учел в его действиях рецидив преступлений, не рассмотрел вопрос о применении ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденная КИСЕЛЕВА также просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, наличием противоречий в деле. Осужденная приводит доводы, аналогичные тем, которые содержаться в апелляционной жалобе осужденного ГАВРИЛОВА.

Также указывает на противоречия в показаниях потерпевших, полученных в ходе следствия и в суде, относительно места, где произошел конфликт между Гавриловым и ФИО24, способа применения ножа Киселевой. Полагает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетеля ФИО23, суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Кроме того, КИСЕЛЕВА обращает внимание на то обстоятельство, что потерпевшая Мусина не подтвердила в суде показания, данные ею на предварительном следствии, рассказала суду, что Гаврилов не давал Киселевой никаких указаний относительно золота, свидетель ФИО26 показал в суде, что не слышал, о чем они шептались. Осужденная считает, что в материалах уголовного дела нет доказательств, подтверждающих её умысел на завладение автомобилем, т.к. у неё был только умысел на хищение золотых украшений. Утверждает, что каждый действовал со своим умыслом, она к хищению автомобиля отношения не имеет, села в него, чтобы доехать до города, не могла бросить своего сожителя Гаврилова. Умысел на хищение золота возник у неё спонтанно, когда происходил конфликт между Гавриловым и ФИО25 заранее с Гавриловым о преступлении не говорили и не договаривались, он изначально просто хотел поговорить с ФИО17

КИСЕЛЕВА считает также, что было нарушено её право на защиту, т.к. суд необоснованно и немотивированно отказал ей в отводе защитника и замене его другим адвокатом.

Автор жалобы утверждает, что следователь ФИО27 путем изменил им обвинение с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ, на самом деле им не было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Сетует, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие стоимость похищенного золота у ФИО18, не соглашается с оценкой похищенного золота, считает, что суд должен был исходить из оценки ломбарда, где золото оценили в 68500руб. не согласна с решением суда в части гражданского иска.

Осужденная также жалуется на чрезмерную суровость назначенного наказания, на необоснованность признания в её действиях рецидива преступлений, указывает, что суд не учел наличие у нее тяжелого заболевания, не рассмотрел вопрос о применении ст. 64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор апелляционного отдела прокуратуры республики ФИО8 предложила изменить приговор по доводам апелляционного представления, высказалась о переквалификации действий Гаврилова на пп. «г», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ, Киселевой – на ч.2 ст. 162 УК РФ со снижением назначенного наказания как за преступление, так и по совокупности приговоров;

- осужденная ФИО2 согласилась доводами прокурора о переквалификации её действий на ч.2 ст. 162 УК РФ, просила о смягчении наказания с учетом наличия заболевания и отсутствием рецидива;

- осужденный ФИО1 не согласился с предложенной прокурором юридической оценкой его действий по пп. «г», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ, считает, что надо их квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ; также высказался о чрезмерной суровости назначенного ему наказания;

- защитники ФИО9 (в интересах осужденного ФИО1), ФИО10 (в интересах осужденной ФИО2) просили отменить приговор или изменить по доводам апелляционных жалоб осужденных.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основных и дополнительных) и апелляционном преставлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора на основании следующего.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, ГАВРИЛОВ и КИСЕЛЕВА, имея умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, в крупном размере, совершили разбойное нападение на потерпевших Мусиных при следующих обстоятельствах.

дата дата ГАВРИЛОВ, находясь в СНТ «Здоровье», группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, нанес потерпевшему ФИО5 удары руками и ногами по различным частям тела, причинив ему телесные повреждения, которые по своему характеру не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойку утрату трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, выдвигая при этом ему требования передачи ключей от автомобиля. Достигнув выполнения предъявленных требований и получив от ФИО5 ключ от зажигания, открыто похитил автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Р773ТТ102, стоимостью 420000 рублей, принадлежащий ФИО5

В это же время КИСЕЛЕВА, осуществляя преступные намерения согласно отведенной роли, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, нанесла ФИО6 один удар рукой по лицу, причинив тем самым последней повреждение в виде кровоподтека лица, которое по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В последующем КИСЕЛЕВА, применяя нож в качестве оружия, угрожая им, открыто похитила у последней золотое кольцо, стоимостью 15000 рублей, золотое кольцо, стоимостью 10000 рублей, золотой браслет, стоимостью 25000 рублей, золотые серьги, стоимостью 50000 рублей и золотую цепочку, стоимостью 50000 рублей. КИСЕЛЕВА, продолжая осуществлять свои преступные намерения, применив нож, используемый в качестве оружия, осуществляя им угрозу применения насилия опасного для жизни, открыто похитила у ФИО5 золотое кольцо, стоимостью 20000 рублей.

С похищенным имуществом ГАВРИЛОВ и КИСЕЛЕВА на автомобиле потерпевших с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 150000 рублей, ФИО5 материальный ущерб в крупном размере на сумму 420000 рублей.

Указанные действия судом квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных в приговоре фактических обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств, не соглашается с данной юридической оценкой содеянного осужденными ГАВРИЛОВЫМ и КИСЕЛЕВОЙ.

Во-первых, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что изначально между осужденными не было предварительной договоренности о совершении разбоя в целях хищения имущества Мусиных, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Так, из показаний свидетеля Камалетдинова, допрошенного в судебном заседании, следует, что Гаврилов спрашивал у него, на какой машине приедут ФИО28, на что он назвал марку машины, после чего Гаврилов что-то шепнул Киселевой, она ему ничего не ответила, только кивала головой. Согласно показаниям свидетеля, полученным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Камалетдинов слышал, как Гаврилов и Киселева договаривались отобрать машину Мусиных (л.д. 219-221, том 1).

Таким образом, из показаний Камалетдинова следует, что первоначально между ГАВРИЛОВЫМ и КИСЕЛЕВОЙ состоялась договоренность только о завладении автомобиля Мусиных, о сговоре на хищение другого имущества потерпевших, использовании ножа в качестве оружия, он не слышал. При этом, исходя из свидетельских показаний, осужденными не был определен и способ изъятия данного автомобиля у потерпевшего.

Далее, описывая в приговоре действия осужденных, суд установил, что ГАВРИЛОВ фактически совершил открытое хищение автомобиля ФИО29 стоимостью 400000 рублей, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, а действия Киселевой, начавшиеся как открытое хищение имущества Мусиной, с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, переросли в разбойное нападение с целью хищения золотых изделий ФИО30, с угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевших, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... (ред. от дата) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Между тем судом не установлено, что КИСЕЛЕВА содействовала ГАВРИЛОВУ в хищении автомобиля ФИО31, а ГАВРИЛОВ, в свою очередь, каким-либо образом принимал участие в совершении КИСЕЛЕВОЙ разбоя в отношении ФИО32.

В приговоре также не установлено, что ГАВРИЛОВ совершил хищение автомобиля Мусина, воспользовавшись тем, что КИСЕЛЕВА с использованием ножа угрожала потерпевшим применением насилия, опасного для их жизни.

При наличии таких данных, при которых судом не установлено совершение преступления ГАВРИЛОВЫМ и КИСЕЛЕВОЙ в соучастии, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предварительного сговора между осужденными на применение разбоя с применением предмета используемого в качестве оружия, в крупном размере, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, а также с учетом ст. 252 УК РФ, считает необходимым переквалифицировать:

- действия ГАВРИЛОВА с ч. 3 ст. 162 УК РФ на пп. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как в его действиях имеется состав грабежа, т.е. открытого, хищения чужого имущества (автомобиля ФИО33), совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, в крупном размере;

- действия КИСЕЛЕВОЙ с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку она совершила разбой, т.е. нападение с целью хищения чужого имущества (золотых изделий, принадлежащих ФИО34), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применение предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО3 ФИО1 в совершении грабежа подтверждается показаниями самого осужденного, не отрицавшего в суде первой и апелляционной инстанциях факт завладения автомобилем ФИО35 с применением к нему насилия; показаниями допрошенных в суде осужденной ФИО2, потерпевших ФИО36; оглашенными судом показаниями свидетелей ФИО37; справкой о рыночной стоимости автомобиля марки «Фольксваген Поло», 2014 года выпуска; протоколами иных следственных действий, другими фактическими данными, исследованными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами Гаврилова о том, что машина ФИО38 была ему нужна только для того, чтобы доехать из сада в Уфу, он совершил угон, а не хищение автомобиля.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО39 после завладения автомобилем сказал им, что они не увидят больше машину, т. к. он сдаст её в Дему на авторазбор.

О намерении ФИО40 похитить машину свидетельствует также и то обстоятельство, что он требовал от ФИО41 не только ключи, но и документы на машину. Кроме того, по приезду в адрес ФИО1 не оставил машину, а продолжал на ней передвигаться по городу до тех пор, пока не был задержан сотрудниками полиции, заезжал на похищенной машине вместе с ФИО2 к её знакомым, в ломбард, что подтверждается показаниями осужденной ФИО2, свидетелей ФИО42.

Суд апелляционной инстанции соглашается с установленным размером причиненного действиями ФИО1 вреда потерпевшему ФИО43 поскольку согласно оценке №... от дата рыночная стоимость автомобиля марки «Фольксваген Поло», 2014 года выпуска, по состоянию на дата составила 420000 рублей (л.д. 52 том 2). В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях ГАВРИЛОВА квалифицирующего признака грабежа «угроза применения насилия, не опасного для здоровья потерпевшего» с учетом ст. 252 УК РФ (была вменена угроза физического насилия) полностью нашло подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно показаниям потерпевших Мусиных, ФИО1, нанося удары Мусину, одновременно требовал от него ключи от машины. Наличие у Мусина телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, подтверждается заключением эксперта №... от дата.

Виновность КИСЕЛЕВОЙ в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями самой осужденной, не отрицавшей в суде первой и апелляционной инстанциях факт совершения данного преступления; показаниями допрошенных в суде осужденного ФИО1, потерпевших ФИО44; оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями ФИО45; заключением эксперта №... от дата о наличии у ФИО46 телесных повреждений, не причинивших вред её здоровью, протоколами выемок, согласно которым у ФИО47 изъят договор комиссии от дата, у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 15000 руб., у ФИО2 изъяты денежные средства в сумме 20000 руб., протоколами иных следственных действий, другими фактическими данными, исследованными судом первой инстанции.

Каких-либо противоречий в показания Мусиной относительно того, каким образом приставляла к ней нож ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает. Согласно показаниям потерпевшей ФИО49, ФИО2 требовала снять золото, при этом угрожала, приставила нож к горлу, она испугалась за свою жизнь (л.д. 36, том 3). Потерпевший ФИО48 дал в суде в аналогичные показания (л.д. 54, том 3).

Поскольку ФИО1 и ФИО2 действовали самостоятельно, преступления ими были совершены не в соучастии, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО2 совершила разбой в то же самое время и в том же месте, когда и где ФИО1 совершил грабеж, т.е. дата около дата на территории СНТ «Здоровье», расположенном на 39 км. автодороги Уфа-адрес Республики Башкортостан. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самих осужденных, показаниями потерпевших, свидетеля ФИО50, из содержания которых следует, что ФИО1 и ФИО2 совершили каждый свое преступление практически одновременно в установленное следствием и судом время, действия происходили возле дома свидетеля Камалетдинова, расположенного на территории СНТ «Здоровье».

Вопреки доводам осужденных, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, при производстве предварительного расследования, не допущено.

Доводы ГАВРИЛОВА и КИСЕЛЕВОЙ о непредъявлении им обвинения по ч.3 ст. 162 УК РФ был проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку предъявление нового обвинения проводилось в соответствии с требованиями ст. 175, 171, 172 УПК РФ. Из материалов уголовного дела видно, что следователь вынес постановления о привлечении ГАВРИЛОВА и КИСЕЛЕВОЙ в качестве обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, новое обвинение предъявлялось им в присутствии защитников; осужденные в суде первой инстанции подтвердили свои подписи в постановлении о привлечении их в качестве обвиняемых по ч. 3 ст. 162 УК РФ (л.д. 13-16, 17-21, том 3).

Суд апелляционной инстанции не соглашается и с доводами осужденной о нарушении её права на защиту в связи с отказом суда в отводе адвокату Ахметову, поскольку постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отвода защитника, перечисленных в ст. 72 УПК РФ, по делу не имеется. Из материалов уголовного дела видно, что защитник Ахметов активно защищал интересы осужденной, поддерживал её позицию по всем вопросам, обсуждаемым в ходе судебного заседания, задавал вопросы потерпевшим, свидетелям, участвовал в исследовании доказательств по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в оказании КИСЕЛЕВОЙ надлежащей квалифицированной юридической помощи при расследовании и судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для назначения в отношении осужденных судебно-психиатрической экспертизы, поскольку не возникает сомнений в их вменяемости. Из материалов уголовного дела следует, что ГАВРИЛОВ и КИСЕЛЕВА на учете и врача-психиатра не состоят, за психиатрической помощью не обращались (л.д. 86, 100, том 1).

В связи с переквалификацией действий осужденных необходимо заново ГАВРИЛОВУ и КИСЕЛЕВОЙ назначить наказание за совершенное каждым преступление.

При назначении наказания ГАВРИЛОВУ по пп. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и КИСЕЛЕВОЙ по ч. 2 ст. 162 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ГАВРИЛОВ и КИСЕЛЕВА характеризуются удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоят, потерпевшие не настаивают на строгом наказании осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание КИСЕЛЕВОЙ суд апелляционной инстанции учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, дата года рождения (вместо указанного в приговоре несовершеннолетнего ребенка), наличие тяжелого заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих ГАВРИЛОВУ наказание, суд апелляционной инстанции учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 и ФИО2 на протяжении всего предварительного расследования давали признательные показания, подробно рассказывали об обстоятельствах совершенного каждым преступления, указали место, куда продали похищенное ФИО2 имущество, выдали деньги, оставшиеся после его реализации.

Такое поведение осужденных свидетельствует об их активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обоим в качестве смягчающего обстоятельства.

Далее, судом необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства наличие у осужденных рецидива преступлений, которое в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ подлежит исключению из приговора.

При назначении наказания судом первой инстанции также учтено, что потерпевшим причинен крупный ущерб, который не возмещен. Вместе с тем, перечень отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ является исчерпывающим и не включает в себя данное обстоятельство. В связи с этим, указанный вывод суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом личности осужденных, фактических обстоятельств совершенного каждым преступления, суд апелляционной инстанции считает, что исправление ГАВРИЛОВА и КИСЕЛЕВОЙ невозможно без изоляции от общества, и в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного каждым из осужденных, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, личности виновных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к осужденным ч.6 ст. 15 УК РФ

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ суд апелляционной инстанции отменяет условное осуждение, назначенное ГАВРИЛОВУ по приговору от дата, а КИСЕЛЕВОЙ – по приговору от дата, и назначает им наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания осужденным КИСЕЛЕВОЙ и ГАВРИЛОВУ на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии общего режима.

По приговору суд удовлетворил гражданский иск потерпевшего ФИО5 в сумме 20.000 рублей и ФИО6 - в сумме 150.000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в размере причиненного ФИО2 ущерба, так как объем похищенного не отрицается самой осужденной, а стоимость золотых изделий подтверждается показаниями потерпевших.

В связи с переквалификацией действий осужденных, а также с учетом того, что 40.000 рублей возвращено по приговору потерпевшим, решение суда в части гражданского иска также следует изменить, указать о взыскании с осужденной КИСЕЛЕВОЙ в пользу ФИО6 в счет возмещения причиненного имущественного вреда 130000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ГАВРИЛОВА ФИО52 и КИСЕЛЕВОЙ ФИО53 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденных:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО2 совершила преступление дата ... расположенном на 39 км. автодороги Уфа-адрес Республики Башкортостан;

- признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- уточнить в описательно- мотивировочной части приговора наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, дата года рождения, вместо указанного несовершеннолетнего ребенка;

- исключить из приговора указание на рецидив преступлений в действиях ФИО1 и ФИО2, а также суждение суда об учете при назначении наказание причинение ущерба в крупном размере, который потерпевшим не возмещен;

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 162 УК РФ на пп. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж, т.е. открытое хищение автомобиля ФИО5, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, в крупном размере в сумме 420000 рублей), по которой назначить наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Демского районного суда адрес от дата;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от дата окончательно ФИО1 назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой, т.е. нападение с целью хищения золотых изделий, принадлежащих ФИО6, общей стоимостью 150000 рублей, и ФИО5, стоимостью 20000 рублей, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применение предмета, используемого в качестве оружия), по которой назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы;

- на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Кировского районного суда адрес от дата;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от дата окончательно ФИО2 назначить 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изменить этот же приговор в части гражданского иска, указав о взыскании с осужденной ФИО2 в пользу ФИО6 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 130000 рублей, с учетом возврата денег потерпевшим в сумме 40000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п             Калентьев А.Н.

Судьи:                                  Быкин В.И.

                                        Бурылева Е.В.

Справка Дело № 4871/2017

Судья Каримова Е.М.