Решение от 05.04.2017 по делу № 2-2/2017 (2-72/2016;) от 30.11.2016

Дело № 2-2 \2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года с.Чумикан Тугуро-Чумиканского

района Хабаровского края

Тугуро-Чумиканский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Колесник Н.Н. при секретаре судебного заседания Галкиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации сельского поселения «Село Чумикан» Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края к Софроновой Ольге Владимировне о возложении обязанностей не чинить препятствий в обследовании жилого помещения, передать ключи от жилого помещения наймодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель администрации сельского поселения «Село Чумикан» Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края (далее–администрация) обратился в суд с иском к Софроновой О.В. о возложении обязанностей не чинить препятствий в обследовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет его использования и наличия в нем повреждений, требующих ремонта; передать ключи от указанного жилого помещения наймодателю, в обоснование исковых требований указав, что администрация является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется Софронова О.В.. Софронова О.В. на протяжении длительного времени препятствует наймодателю в осуществлении жилищных прав, не пуская истца в собственную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. истец, создав комиссию, решил проверить спорное жилое помещение на предмет причинения вреда нанимателями (пожар), что не смог сделать, так как со стороны ответчика и ее дочери чинятся препятствия в обследовании указанного жилого помещения, ответчик и ее дочь необоснованно отказались впускать комиссию в квартиру, что препятствует истцу осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Решением суда ответчик лишена права пользования спорной квартирой.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель администрации сельского поселения «Село Чумикан» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, в дополнение пояснил, что допуск в жилое помещение администрации был необходим для обследования жилого помещения в целях получения сведений о наличии либо отсутствии необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения, указал, что ответчик отказалась лично получать уведомление об осмотре жилого помещения, ссылаясь на занятость. Иной возможности вручить данное уведомление ответчику у истца не имелось.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. представитель администрации сельского поселения «Село Чумикан» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное юридическое лицо было извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не уведомило, ходатайства об отложении рассмотрении дела не направило.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Софронова О.В. исковые требования не признала, полагала, что действия администрации сельского поселения «Село Чумикан» являлись незаконными, так как время осмотра жилого помещения наймодатель ни с ней, ни с ФИО4 не согласовывал, а действия комиссии, пришедшей для осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ ею были восприняты как попытка выселить её из жилого помещения без решения суда, в связи с чем, она не впустила комиссию в жилое помещение. Также пояснила, что работники администрации сельского поселения «Село Чумикан» предъявляли ей необоснованные требования, а именно, глава сельского поселения «Село Чумикан» ФИО6 требовала обеспечить ей доступ в жилое помещение, указывая, что имеет право входить в него, когда захочет; ФИО5 требовал показать ему вещи ее сестры ФИО4, заглядывал в окна квартиры; ФИО7 требовала предъявить паспорт. ДД.ММ.ГГГГ. утром, когда она собралась вести ребенка на детский новогодний утренник, по месту ее фактического проживания пришли работники администрации. ФИО6 требовала, чтобы она подписала какие-то документы. Она спешила на утренник с ребенком, поэтому у нее не было времени читать документы, а подписывать их не читая, она не стала. Николаева требовала подписать документы, при этом говорила: «Ты потом придешь в сельское поселение, мы тебе все расскажем». Она сказала работникам администрации не ходить к ней домой комиссией, а направить ей все документы почтой. После того, как она отказалась что-либо подписывать, глава ФИО6 стала на нее кричать, ФИО5 грубил, от происходящего ребенок расплакался. Она высказала намерение вызвать полицию, после чего работники администрации ушли. Также со слов ФИО5 и ее дочери она узнала, что работники администрации еще дважды приходили к ней домой, когда ее не было дома. Дочь рассказала ей, что работники администрации, узнав, что ее нет дома, ушли, передать ей какую-либо информацию не просили и о целях прихода не сообщили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Софронова О.В. в дополнение к ранее высказанной позиции по делу пояснила, что в спорной квартире она не проживала длительное время, только присматривала за ней и топила там печь по просьбе временно отсутствующей сестры ФИО4. В квартире произвела косметический ремонт, жилое помещение абсолютно пригодно для проживания, в данной квартире она не нуждается и полностью согласна с тем, что вступившим в законную силу решением суда признана утратившей право пользования жилым помещением. Вместе с тем, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ., когда комиссия требовала допуска в квартиру, что ею было воспринято как попытка выселить ее, никто из представителей администрации сельского поселения «Село Чумикан» либо иных органов не обращался к ней по вопросу допуска в жилое помещение для его осмотра, время допуска в жилое помещение с ней не согласовывал, никаких препятствий в обследовании жилого помещения она никому не чинила, была готова в любое заранее согласованное время допустить представителей нанимателя в квартиру, но по этому вопросу к ней никто не обращался. Квартира закрывается на навесной замок. В настоящее время, в связи с тем, что она утратила право пользования жилым помещением, передала ключ от квартиры представителю ее сестры ФИО4 по доверенности ФИО8, который занимается всеми жилищными вопросами от имени ФИО9 с администрацией сельского поселения «Село Чумикан», в частности, решением вопроса о приватизации жилого помещения. Допуск в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в настоящее время она уже не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Тугуро-Чумиканскому району и был включен администрацией в состав комиссии по обследованию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, так как данная квартира пустовала. По пути следования к указанному жилому помещению в составе комиссии, он по личной инициативе позвонил дочери Софроновой О.В. – ФИО13 и сообщил о том, что комиссия идет для проверки квартиры, чтобы принесли ключ от квартиры иначе «снимут замок». Затем к квартире прибыли Софронова О.В. и ее дочь ФИО14, начался скандал. Представители администрации требовали, чтобы Софронова О.В. впустила их в квартиру, против чего Софронова О.В. возражала, ссылаясь на то, что ее не предупредили о предстоящей проверке, высказывала намерения обратиться с жалобой в прокуратуру, после чего все члены комиссии ушли, а Софронова О.В. открыла квартиру и впустила его. Он осмотрел квартиру, которая не имела никаких разрушений, только требовала косметического ремонта.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он был включен администрацией в состав комиссии для проверки жилого помещения, расположенного в <адрес>, при этом глава сельского поселения «Село Чумикан» ФИО6 позвонила ему и попросила взять с собой на осмотр квартиры инструмент для перекусывания арматуры. Следуя к объекту осмотра, участковый ФИО11 позвонил хозяйке квартиры. Пришла Софронова О.В., стала ругаться, высказывать намерение обратиться в прокуратуру, не впустила комиссию в квартиру, после чего он ушел. Принесенное с собой специальное оборудование – гидравлический шток, не применял, замок на двери квартиры не повреждал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показала, что в составе комиссии она прибыла по адресу: <адрес> для обследования жилого помещения. Софронова О.В. не впустила комиссию в квартиру, пригрозила обратиться в прокуратуру, в связи с чем, комиссия была вынуждена уйти. Не оспаривала, что требовала от Софроновой О.В. предъявить паспорт.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального района жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения муниципального фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – нанимателю жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру общей площадью <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией сельского поселения «Село Чумикан» Тугуро-Чумиканского муниципального района и ФИО4 был заключен договор № социального найма указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами договора социального найма заключено дополнительное соглашение, согласно которому в пункт 3 вышеуказанного договора были внесены дополнения о том, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется сестра ФИО4 - Софронова О.В.

Ответчик Софронова О.В. зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору социального найма жилого помещения, заключенного между сторонами, наймодатель вправе требовать, а наниматель обязан допускать в заранее согласованное сторонами договора время в занимаемое жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного надзора и контроля для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, для выполнения необходимых ремонтных работ, в случае расторжения договора, а для ликвидации аварий – в любое время.

ДД.ММ.ГГГГ. Тугуро-Чумиканским районным судом была оглашена резолютивная часть решения, согласно которому Софронова О.В. была признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Решение суда в окончательной форме судом вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение Тугуро-Чумиканского районного суда оставлено без изменения.

Распоряжением главы сельского поселения «Село Чумикан» от ДД.ММ.ГГГГ. №-р была создана комиссия по контролю за сохранностью и надлежащим использованием муниципального жилищного фонда, утвержден ее состав.

ДД.ММ.ГГГГ. главой сельского поселения «Село Чумикан» вынесено распоряжение №-р, согласно которому принято решение в срок до ДД.ММ.ГГГГ обследовать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в целях контроля за сохранностью и надлежащим его использованием, в связи с обращениями граждан о ненадлежащем использовании жилого помещения.

Согласно акту обследования муниципального помещения, принадлежащего на праве собственности сельскому поселению «Село Чумикан», ДД.ММ.ГГГГ. комиссией по контролю за сохранностью и надлежащим использованием муниципального жилищного фонда была произведена попытка осмотреть жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Наниматель Софронова О.В. не позволила комиссии провести обследование жилого помещения изнутри, что явилось основанием для обращения администрации сельского поселения «Село Чумикан» в суд с иском к Софроновой О.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в обследовании жилого помещения.

Давая оценку доказательствам по делу, суд приходит к следующему.

В силу частей 1,2,3 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другими федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в целях спасения жизни граждан и (или) имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления либо произошедшего несчастного случая.

Согласно пп. «и» п.10 раздела II Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006г. № 25, наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

Согласно заключенному между сторонами договору найма жилого помещения основаниями для предъявления наймодателем требования нанимателю о допуске в жилое помещение для его осмотра являются расторжение договора социального найма, а также необходимость ликвидации аварий, при этом наймодатель имеет право предъявлять указанное требование для ликвидации аварии в любое время, а в случае расторжения договора социального найма - в заранее согласованное сторонами договора время.

Поскольку решение Тугуро-Чумиканского районного суда о признании Софроновой О.В. утратившей право пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не только не вступило в законную силу, но даже не было принято судом в окончательной форме, у нанимателя отсутствовали основания считать, что с Софроновой О.В. договор социального найма жилого помещения расторгнут, а соответственно, основания для предъявления Софроновой О.В. требования о допуске в жилое помещение.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что именно он по личной инициативе по пути следования в составе комиссии к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, по телефону предупредил дочь Софроновой О.В. о намерениях комиссии провести обследование жилого помещения и сообщил о необходимости прибыть к месту осмотра.

Пояснениями сторон, показаниями свидетелей достоверно установлено, что в нарушение заключенного между сторонами договора социального найма, а также Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006г. № 25, нанимателем не было согласовано с Софроновой О.В. время допуска представителей нанимателя в жилое помещение.

Доказательств того, что доступ в жилое помещение ответчика без предварительного согласования времени об этом был необходим комиссии в целях обеспечения безопасности других жильцов жилого дома или имелась аварийная ситуация, требующая ликвидации, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о допуске в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было предъявлено безосновательно и без выполнения условий договора о предварительном согласовании времени для допуска в него, что свидетельствует о совершении членами комиссии действий, направленных на нарушение права Софроновой О.В. на неприкосновенность жилища.

Доказательств, подтверждающих доводы представителя истца о наличии обстоятельств, препятствовавших администрации заранее согласовать с Софроновой О.В. время допуска в жилое помещение для осмотра, а также о том, что ФИО1 длительное время всячески препятствовала истцу в осуществлении жилищных прав, в судебное заседание не представлено.

Пояснениями истца в судебном заседании установлено, что после вступления в законную силу решения суда о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, представители администрации не обращались к ней по вопросу допуска в жилое помещение, и никаких препятствий в его обследовании администрации она не чинила.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные доводы ответчика, а также того, что с момента вступления в законную силу решения суда о признании Софроновой О.В. утратившей право пользования жилым помещением, ответчик не допускает представителей нанимателя и иных органов для осмотра жилого помещения, чинит им препятствия в его обледовании, истцом в судебное заседание не представлено. В связи с чем, суд не находит оснований возлагать на Софронову О.В. обязанность не чинить препятствия администрации в обследовании жилого помещения, право пользования которым она утратила.

В судебном заседании ответчик пояснила, что ключ от жилого помещения у нее отсутствует, поскольку она передала его представителю нанимателя ФИО4 по доверенности ФИО8, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, требование истца о возложении на ответчика обязанности передать ключ от квартиры администрации сельского поселения «Село Чумикан» удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░