Решение по делу № 2-2719/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-2719 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

Резолютивная часть решения оглашена - 11 июля 2017 года

Мотивированная часть решения составлена – 18 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца Шубинцева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худорожкова Михаила Петровича к Балезиной Наталье Владимировне о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

Худорожков М.П. (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Балезиной Н.В. (далее – ответчик) о взыскании долга по договору займа, мотивировав свои требования тем, что ответчик Балезина Н.В. взяла у истца Худорожкова М.П. по распискам в долг денежные средства в общей сумме <данные изъяты>: 26.01.2016 года – в размере <данные изъяты> со сроком возврата 22.08.2016 года; 09.02.2016 года – <данные изъяты> со сроком возврата 22.02.2016 года; 12.04.2016 года – <данные изъяты>, срок возврата – 25.04.2016 года; 15.07.2016 года – <данные изъяты>, срок возврата – 03.10.2016 года, 16.08.2016 года – <данные изъяты>, срок возврата – 20.08.2016 года. В установленный срок денежные средства Балезиной Н.В. возвращены не были.

Просит суд взыскать с Балезиной Н.В. в свою пользу сумму долга по договорам займа в размере 216 670 рублей 80 копеек, из которых сумма основного долга - 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 670 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 21 440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 367 рублей.

Истец Худорожков М.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Шубинцев Е.В., действующий на основании доверенности (л.д.34) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Балезина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, судебное извещение получено матерью ответчицы для передачи.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

По смыслу приведенных процессуальных норм следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не заявляла, в связи, с чем суд признает последнюю извещенной о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из анализа данной нормы следует, что если договор займа заключался в письменной форме, то и документ, подтверждающий возврат долга, также должен быть составлен в письменной форме. Нахождение договора займа у кредитора, свидетельствует о неисполнении договора займа заемщиком.

В судебном заседании установлено, что Худорожков М.П. передал Балезиной Н.В. денежные средства в следующих размерах и с условием возврата по следующим распискам: в размере <данные изъяты> со сроком возврата – 22.08.2016 года по расписке от 26.01.2016 года (л.д.14); в размере <данные изъяты> со сроком возврата – 22.02.2016 года по расписке от 09.02.2016 года (л.д.15); в размере <данные изъяты> со сроком возврата – 25.04.2016 года по расписке от 12.04.2016 года (л.д.16); в размере <данные изъяты> со сроком возврата – 03.10.2016 года по расписке от 15.07.2016 года (л.д.17); в размере <данные изъяты> со сроком возврата – 20.08.2016 года по расписке от 16.08.2016 года (л.д.18). Общий размер переданных денежных средств составляет <данные изъяты>.

В данном случае истцом суду представлены подлинники расписок от 26.01.2016 года, от 09.02.2016 года, от 12.04.2016 года, от 15.07.2016 года, от 16.08.2016 года, удостоверенные подписью ответчика, что свидетельствует о том, что ответчик заемные денежные средства истцу не вернул.

Кроме того, каких-либо документов, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, свидетельствующих о возврате суммы долга, ответчиком суду не представлено, возвращение долга в полном объеме по представленным распискам ответчиком произведено не было.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга по указанным выше распискам в общем размере 200 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, которое подлежит удовлетворению в силу положений статьи 811 ГК РФ, приведенной судом ранее.

Поскольку по делу был достоверно установлен факт не возвращения ответчиком заемных денежных средств, то требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом процентов, исчисленным истцом за периоды просрочки по каждой из расписок.

Таким образом, общий размер суммы процентов составляет 16 670 рублей 80 копеек.

Ответчиком суду не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на изменение указанных выше сумм.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, с Балезиной Н.В. в пользу Худорожкова М.П. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 200 000 рублей и проценты в размере 16 670 рублей 80 копеек, всего в размере 216 670 рублей 80 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 21 440 рублей, которое включает в себя требование о взыскании суммы в размере 20 000 рублей – на оплату юридических услуг, 1 440 рублей – оформление нотариальной доверенности на ведение дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с нарушением своих прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив при этом 17.05.2017 года договор за № (л.д.22-26).

Согласно дополнительному соглашению от 17.05.2017 года к договору № от 17.05.2017 года стороны установили размер денежного вознаграждения в отношении должника Балезиной Н.В. в размере <данные изъяты> (л.д.27).

Согласно чеку от 17.05.2017 года истцом Худорожковым М.П. было оплачено на счет исполнителя по договору сумма в размере <данные изъяты> (л.д.28).

В силу ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, в связи с чем Худорожков М.П. мог заключить договор на оказание юридических услуг и оплатить расходы за оказание этих услуг в сумме 20 000 рублей.

Материалами гражданского дела подтверждается, что представителем было осуществлено оказание услуг: составление искового заявления и его подача в суд, представление интересов истца в одном судебном заседании 11.07.2017 года.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей. Указанная сумма, с учетом выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумной и соразмерной проведенной работе. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, что не позволяет суду уменьшить заявленную сумму произвольно в силу положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1440 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная 17.05.2017 года Худорожковым М.П. на представление интересов Шубинцевым Е.В. и ФИО6 Данная доверенность выдана сроком на один год и носит универсальный характер (л.д.34).

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1 440 рублей следует отказать, поскольку в представленной истцом доверенности отсутствуют сведения о ее выдаче для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, основания для удовлетворения данного требования не имеется.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При указанных обстоятельствах, с ответчика Балезиной Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 367 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Худорожкова Михаила Петровича к Балезиной Наталье Владимировне о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Балезиной Натальи Владимировны в пользу Худорожкова Михаила Петровича задолженность по распискам в размере 216 670 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 367 рублей. В удовлетворении остальной части требований Худорожкову М.П. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-2719 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 11 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца Шубинцева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худорожкова Михаила Петровича к Балезиной Наталье Владимировне о взыскании долга по договору займа

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Худорожкова Михаила Петровича к Балезиной Наталье Владимировне о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Балезиной Натальи Владимировны в пользу Худорожкова Михаила Петровича задолженность по распискам в размере 216 670 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 367 рублей. В удовлетворении остальной части требований Худорожкову М.П. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова