Решение по делу № 2-1404/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-1404/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 г.          г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Бутыриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Крыловой Светлане Александровне, Гореловой Ирине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с названным иском, указав, что 01 февраля 2013г. между ООО «Русфинанс Банк» и Крыловой С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до 01 февраля 2018 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита 01 февраля 2013 г. между ФИО4 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога автомобиля №, согласно п. 5.1 которого при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, которая составляет <данные изъяты>

Просят взыскать с Крыловой С.А. вышеуказанную сумму задолженности, расходы по госпошлине – 34 891, 87 руб. Обратить взыскание на предмет залога – автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. Взыскать расходы по госпошлине 34 891 руб. 87 коп. за требования имущественного характера, 6 000 руб. – за требования неимущественного характера.

В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» настаивал на удовлетворении иска, просил удовлетворить.

Ответчик – Крылова С.А. неоднократно извещалась по последнему известному месту жительства, в суд не явилась, возражений не представила.

Ответчик – Горелова И.Б. в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее предоставила отзыв, в котором указала, что с требованием об обращении взыскания на автомашину не согласна. 20 апреля 2016 г. она на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО6 автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. Данный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД <адрес>. Данных о наличии каких-либо обременений (ограничений) в отношении автомашины не обнаружилось. Данный факт подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 25 марта 2014 г.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2013 г. между ООО «Русфинанс Банк» (Кредитор) и Крыловой С.А. (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был выдан кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до 01 февраля 2018 г., включительно, под <данные изъяты>. Целью кредита являлось приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи (л.д. 21).

В соответствии с п. 5.1 Договора Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты>. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, включающий в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Согласно п. 7.1 Договора Заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль.

В соответствии с п. 8.1 Договора Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме. Денежные средства, предоставленные Крыловой С.А., были зачислены на ее счет и, согласно ее заявлению (л.д. 16) перечислены на расчетный счет ООО «Актив Моторс» (л.д. 17) за автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, приобретенную Крыловой С.А. на основании оговора купли-продажи от 29 января 2013 г. (л.д. 14).

Крылова С.А. неоднократно нарушала условия договора, с момента получения кредита не внесла ни одного платежа в порядке и сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, которая по состоянию на 16 марта 2017 г. составляет <данные изъяты> (л.д. 36-46).

Исходя из условий кредитного договора, суд считает представленный истцом расчет задолженности правильным и принимает его за основу.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком Крыловой С.А. не представлено.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности с Крыловой С.А. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 810, 819 ГК РФ.

Исполнение обязательств Крыловой С.А. по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого им автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, что подтверждается договором залога от 01 февраля 2013 (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что Крылова С.А. собственником вышеуказанного автомобиля не являлась. Из сообщении ГИБДД собственником автомашины с 02 марта 2013 г. по 20 июня 2014 г. являлась ФИО5, с 21 июня 2014 г. по 22 июня 2016 г. собственником был ФИО6, с 23 июня 2016 г. по настоящее время собственником автомашины является Горелова И.Б. (л.д. 66).

23 апреля 2016 г. Горелова И.Б. на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО6 спорный автомобиль (л.д. 88). 23 апреля 2016 г. автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД <адрес> (л.д. 91).

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между ФИО6 и Гореловой И.Б. был заключен 23 апреля 2016 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года (вопрос 4).

Таким образом, в связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, необходимо установление наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Гореловой И.Б. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Из материалов дела следует, что информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества о залоге спорного автомобиля отсутствует (л.д. 93-94).

Транспортное средство на имя Гореловой И.Б. было зарегистрировано в органах ГИБДД 23 апреля 2016 г. (л.д. 92).

С учетом изложенного, суд считает, что истец - ООО «Русфинанс Банк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства, не могут нарушать права и законные интересы ответчика Гореловой И.Б., которая на момент заключения сделки не знала и не могла знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом за подачу иска имущественного характера оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 7), которая подлежит взысканию с Крыловой С.А., так как суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме этого, истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 8) за подачу иска не имущественного характера. Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога, следовательно, оснований для взыскания данных судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к Крыловой Светлане Александровне, Гореловой Ирине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Крыловой Светланы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 5 338 374 руб. 27 коп., из которых: текущий долг – 248 037,29 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 713,53 руб., долг по погашению кредита – 651 862,71 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 444 945,72 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга – 2072677,20 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 1920137,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 34 891 руб. 87 коп., а всего взыскать 5 373 266 руб. 14 коп.

Иск ООО «Русфинанс Банк» к Крыловой Светлане Александровне, Гореловой Ирине Борисовне об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья     Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 06 октября 2017 г.