Решение по делу № 33-1420/2017 от 29.03.2017

Судья Мишенева М.А. № 33–1420/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 января 2017 г. по иску Семашко Е. В. к Быстрову А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семашко Е.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником земельного участка № (...), расположенного по адресу: (...). В результате пожара, произошедшего (...) в строении, принадлежащем ответчику Быстрову А.А. и расположенном на земельном участке № (...) огнем были повреждены баня и сарай истицы. По факту пожара отделом надзорной деятельности Кондопожского района РК была проведена проверка, причиной пожара явилась неисправность бензогенератора, работающего в сарае ответчика. В возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано. Ответчик вину в причинении ущерба не оспаривал, построил своими силами сарай и сруб бани. Однако баня ответчиком недостроена: нет окон, дверей, отсутствуют пол и потолок, нет печи и дымохода, банной мебели (скамеек, полок). Согласно договору на выполнение работ от (...), заключенному между истицей и ООО «(...), стоимость работ и материалов по завершению строительства бани составит (...) руб. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере (...) руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СОТ «Карелия».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе ее представитель Синько И.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Решение суда считает незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Заключение эксперта ООО «(...)», положенное в основу решения суда, имеет ряд недостатков. Эксперт использует одни и те же критерии при снижении суммы полной восстановительной стоимости утраченного строения бани. Уменьшает стоимость на один и тот же показатель два раза. Полагает, что суду следовало руководствоваться заключением о стоимости ущерба, выполненным ООО (..2)».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кудлай Д.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кудлай Д.А. с жалобой истицы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, поскольку ответчиком обязательства пред истицей выполнены.

Истица, ответчик, представитель СОТ «Карелия» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок № (...), расположенный в (...). На земельном участке располагались нежилой дом, баня и сарай. Ответчик Быстров А.А. является собственником земельного участка № (...) расположенного в (...). Земельные участки сторон спора смежные.

(...) произошел пожар, в результате которого были уничтожены огнем хозяйственные постройки на земельном участке ответчика, а также сарай на земельном участке истицы. Кровля бани на участке № (...) уничтожена огнем, строение бани (размер 2,0 х 4,0 метра с пристроенной каркасной прихожей и дощатым дровяником) повреждено огнем по всей площади, а также имущество, находящееся в нем.

Постановлением старшего дознавателя Отдела надзорной деятельности Кондопожского района РК от (...) в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. В ходе проверки по факту пожара установлено, что очаг пожара располагался в хозяйственных постройках на участке ответчика. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих элементов в установленной очаговой зоне в результате неисправности деталей и механизмов, неисправности узлов и механизмов бензогенератора, находящегося на хранении в дровянике. Фактов, указывающих на поджог, в ходе проверки обстоятельств пожара выявлено не было. Установленные обстоятельства пожара Быстровым А.А. не оспариваются.

В результате пожара истице был причинен ущерб. Размер ущерба согласно заключению ООО «(..2)» от (...) № (...), подготовленному в ходе указанной проверки по факту пожара, составил: баня - (...) руб., сарай - (...) руб., стоимость уничтоженного огнем движимого имущества - (...) руб.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ответчик Быстров А.А. принял меры к добровольному возмещению истице ущерба. В частности, им построен новый сарай. Силами ответчика разобрана поврежденная огнем баня, построен новый сруб бани из бруса размером 3 м x 6 м, установлена на сруб крыша. Истица полагая, что ответчик уклоняется от выполнения дальнейших работ по строительству бани, обратилась в суд. Из договора на выполнение строительных работ от (...), заключенного между истицей и ООО «(...)», следует, что стоимость работ и материалов по завершению строительства бани составит (...) руб.

В суде ответчик указал, что поскольку истица решила построить новую баню большего размера, то они устно договорились о выполнении им работ по установке сруба с кровлей, а все остальные работы выполнит истица. При этом фундамент под баню выстроил супруг истицы. Об обязательствах ответчика построить только сруб в суде первой инстанции указали свидетели Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 Доказательств тому, что строение бани не подлежало восстановлению после пожара и права истицы могли быть восстановлены только путем строительства новой бани, суду не представлено.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза. Из заключения ООО «(...)» от (...) № (...) следует, что ущерб, причиненный имуществу истицы - строению бани в результате пожара, составляет (...) руб. Стоимость сруба бани с крышей без учета фундамента, построенного ответчиком на земельном участке истицы - (...) руб., стоимость возведенного ответчиком сарая - (...) руб., стоимость выполненных ответчиком работ по демонтажу обгоревших конструкций, их погрузке и вывозу - (...) руб.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в иске, поскольку стоимость выполненных ответчиком работ превышает сумму причиненного истице в результате пожара ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика представлен договор и расчет стоимости материалов и работ по строительству бани аналогичной той, что имелась у истицы до пожара размерами 2 м х 4 м с пристройкой. Стоимость указанных работ и материалов, включая внутреннюю отделку бани, составляет (...) руб. Документы подготовлены Ф.И.О.2, основным видом деятельности которого по сведениям ЕГРИП является строительство жилых и нежилых зданий, производство деревянных строительных конструкций, столярных изделий. Указанное доказательство истицей не опровергнуто. Из представленной фототаблицы, пояснений ответчика и представителя СОТ «Карелия» следует, что сауна бани после пожара сохранилась, соответственно, могла использоваться по назначению в новой бане.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что права истицы могли быть восстановлены путем строительства новой бани стоимостью (...) руб.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Решение постановлено судом при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Ссылку истицы в жалобе о несогласии с выводами экспертизы ООО «(...)», судебная коллегия отклоняет. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные судом вопросы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем описан ход и результаты исследования, выводы мотивированы и являются логическим следствием осуществленного исследования. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы от истицы не поступало.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегий несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 января 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи