Решение по делу № 11-80/2017 от 04.07.2017

Мировой судья **** № 11-80/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Филипповой И.В.
при секретаре Костыч М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 01 августа 2017 года апелляционную жалобу Рябоконь И. Н. на решение мирового судьи **** судебного участка ********** ********** от **.**.** по иску Рябоконь И. Н. к ТСЖ «****» о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Рябоконь И.Н. обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей, просил взыскать с ТСЖ «****» сумму неосновательного обогащения в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по адресу: **********. В данной квартире установлен прибор учета горячей воды. Истец в указанной квартире не проживает, зарегистрирован и постоянно находится в ********** **********, в связи с чем не имеет возможности проверять показания прибора учета горячей воды и передавать его точные показания. На этом основании показания передавались им дистанционно, исходя из предполагаемого объема потребления. **.**.** истек
межповерочный интервал для указанного прибора учета. Согласно предъявленной
квитанции за сентябрь ****. по состоянию на **.**.** показания прибора учета
составили **** куб.м. Указанный объем горячей воды оплачен истцом полностью.
При замене прибора учета горячей воды **.**.** был составлен акт о допуске в
эксплуатацию водосчетчиков, где отражены показания старого прибора учета при его
демонтаже, которые составили **** куб.м. Таким образом, переданные истцом показания
старого прибора учета горячей воды завышены на **** куб.м. Стоимость составляет
**** рублей. По мнению истца, данная сумма является излишне уплаченной им, и
подлежит зачету в счет будущих платежей либо возврату в качестве неосновательного
обогащения, поскольку услуги в сумме **** рублей. ответчиком не оказаны, горячая
вода в размере **** куб.м. им не потреблялась.

Решением мирового судьи **** судебного участка ********** ********** от **.**.** в удовлетворении требований Рябоконь И.Н. к ТСЖ «****» о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи Рябоконь И.Н. обратился в Печорский городской суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что не согласен с вынесенным решением мирового судьи, считает выводы мирового судьи не соответствующими обстоятельствам дела, судом применены нормы, не подлежащие применению, поскольку суть спора сводится не к начислению коммунальных услуг по показаниям прибора учета по истечении срока его эксплуатации, а к начислению коммунальных услуг на момент истечения срока эксплуатации прибора учета на основании недостоверных показаний на **.**.**.

Дело слушалось в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

До судебного заседания от Рябоконь И.Н. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с его выездом за пределы Российской Федерации. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не усматривает исходя из того, что причина неявки истца не является уважительной.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **********.

В данной квартире установлен прибор учета горячей воды. Передача показаний
прибора учета горячей воды и оплата жку за гвс производилась истцом на основании
предполагаемого объема потребления горячей воды, поскольку истец постоянно
проживает в **********.

Согласно платежному документу за сентябрь **** года показания прибора учета
Г'ВС за предыдущий период по ********** в **********
Республики Коми составили **** куб.м., **.**.** межповерочный интервал для указанного прибора учета истек.

Согласно акту о допуске в эксплуатацию водосчетчиков от **.**.** при замене прибора учета горячего водоснабжения показания прибора учета при демонтаже составили **** куб.м.

Данной обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что показания
прибора учета горячей воды были им завышены на **** куб.м., что составляет
**** руб.

Согласно п. 10 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ N 776 от 04 сентября 2013 года, абонент предоставляет организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на последнее число расчетного периода, если иные сроки не установлены законодательством Российской Федерации, а также сведения о текущих показаниях приборов учета в течение 2 рабочих дней после получения запроса о предоставлении таких сведений от организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Такая информация направляется организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, любым доступным способом (почтовое отправление, факсограмма, телефонограмма, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), позволяющим подтвердить получение организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, указанной информации.

Из письменного отзыва ответчика следует, что прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки прибора учета. Таким образом, расчет по показаниям данных приборов учета не может быть произведен.

Аналогичный ответ на заявление о перерасчете направлялся в адрес истца ответчиком **.**.**.

Согласно подп. "д" п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.06.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее Правила) потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно п. 80 Правил к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В соответствии с п.81 (13) Правил потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия (подп. "а" п. 82 Правил).

Как правильно указано мировым судьей, на потребителя коммунальных услуг возложена обязанность использовать приборы учета, прошедшие поверку, а также обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обязанность Рябоконь И.Н., как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: **********, по своевременному проведению поверки приборов учета горячего водоснабжения не была выполнена, замена счетчика горячей воды на новый    прибор учета произведена истцом только **.**.**, по истечении, установленного Правилами 30-дневного срока поверки.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе о том, что в спорной квартире он не проживает, а проживает в ********** **********, в связи с чем показания прибора учета передавались им дистанционно, исходя из предполагаемого им объема потребления горячей воды, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не проживание ответчика в указанном жилом помещении не освобождает его от предусмотренной законом обязанности незамедлительно известить исполнителя о выходе прибора учета из строя (неисправности) и сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя, а также от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из искового заявления усматривается, что межповерочный интервал для демонтированного прибора учета истекал **.**.**, о чем истцу было известно, поскольку данная информация отображается в паспорте данного прибора учета.

Таким образом, истец имел реальную возможность реализовать свою обязанность по передаче им верных показаний прибора учета еще до окончания срока межповерочного интервала, однако данную обязанность не исполнил.

Мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, факт ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по неправомерному начислению истцу коммунальных услуг не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, а показания прибора учета, вышедшего из строя, не могли быть приняты ответчиком к перерасчету, соответственно, факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца в ходе судебного разбирательства не установлен.

Напротив, как установлено мировым судьей, обязанность по своевременной и верной передаче показаний прибора учета горячего водоснабжения, а также своевременного уведомления исполнителя коммунальной услуги о замене прибора учета, истцом исполнены не были.

Изложенное указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения; судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам; всем собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Иные доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными и не влекут отмену судебного постановления.

На основании изложенного, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи **** судебного участка ********** от **.**.** оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябоконь И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Филиппова