Решение по делу № 2-2935/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-2935/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года                                                                        <адрес>

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края РФ в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Попивняк С.Н., с участием истца Апасова А.М., представителя истца Ятленко Ю.С., представителя ответчика Беловодской О.В., представителя органа опеки Фроловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апасова <данные изъяты> <данные изъяты> к Апасовой <данные изъяты> об определении порядка общения с ребенком,

исковое заявление Апасовой <данные изъяты> к Апасову <данные изъяты> об определении места жительства детей,

    У С Т А Н О В И Л:

        истец Апасов А.М. обратился в Первореченский районный суд с иском к ответчику об определении порядка общения с ребенком, указав в обоснование исковых требований, что 19.02.2016 г. вступило в законную силу определение Первореченского районного суда об установлении порядка времени общения с детьми и совместного участия в воспитании детей. Между ними подписано мировое соглашение, в котором четко определен порядок общения с детьми. Взятые на себя обязанности он выполнял. Ответчица неоднократно нарушала взятые на себя обязательства в отношении сына Апасова <данные изъяты>, а именно: 23-24 апреля 2016 г. должен был общаться с детьми, в общении с детьми было отказано, на требования о предоставлении дополнительного времени в счет компенсации времени положенного по условиям соглашения так же получил отказ; 19 мая 2016 г. отказано во встречи с Матвеем сославшись на необходимость сдачи ЭКГ, причем процедура происходила явно утром, а встреча по условиям соглашения должна была произойти в 15.45, в компенсации времени так же было отказано; 24 мая 2016 г. в 15:45 приехал за Матвеем в садик, но ребенка забрали ранее; в компенсации времени так же было отказано; 29 мая 2016 должен был общаться с детьми, Матвей отсутствовал, возле подъезда встретил ответчицу, она заявила что ребенок лежит в больнице, вопрос о том что с ним и в какой больнице лежит Матвей был проигнорирован; 30 мая 2016 должен был общаться с детьми, но никого не было дома; учебное заведение, где в настоящее время учиться Матвей, с ним не согласовывалось; требование о том, чтобы провести 14 дней отпуска с Матвеем в период летних каникул осталась без ответа. Последний раз встреча с Матвеем произошла 17 мая 2016 г. В связи с вышеизложенными нарушениями был вынужден обратиться к судебным приставам от которых получил копию справки о том, что Матвей зачислен в 1 класс МБОУ « СОШ № 28 с. Анисимовка». Ответчица и Матвей прописаны по адресу г. Владивосток ул. <данные изъяты> Апасова Арина с июня 2016 г. проживает с ним в г. Владивосток, ответчица с ней общаться и принимать участие в воспитании не желает, она также отказывается вести с ним какой-либо диалог по поводу встреч с сыном Матвеем и участию в его воспитании, тем самым нарушает права как отца ребенка, а также права бабушки. Просил суд обязать ответчика не чинить препятствий в общении с несовершеннолетним сыном Апасовым Матвеем, 3 мая 2009 года рождения. Определить следующий порядок общения отца с ребенком: обязать ответчицу привозить Матвея к месту его жительства каждую вторую и четвертую субботу в 11.00 и забирать на следующий день в воскресенье в 19.00; обязать ответчицу предоставлять возможность истцу проводить отпуск вместе Матвеем не менее 2-х недель в год, для чего оформлять все необходимые документы; обязать ответчика решать вопросы, касающиеся места жительства, обучения, воспитания ребенка, и иные подобные вопросы только совместно с ним; обязать ответчика давать возможность проводить с Матвеем половину осенних, зимних и весенних каникул по месту его жительства.

Апасова О.И.обратилась в Первореченский районный суд с иском к Апасову А.М. об определении места жительства детей, указав в обоснование исковых требований, что состояла в браке с Апасовым А.М. 29.08.2011 г. брак расторгнут. От брака имею двоих несовершеннолетних детей Апасову Арину, 12.10.2002 года рождения и Апасова Матвея, 03.05.2009 года рождения. Дети проживают с ней. С отцом общаются. В настоящее время дочь Арина гостит у отца по взаимной договоренности. В последнее время стала замечать, что ответчик оказывает негативное влияние на ребенка, что выразилось в нежелании дочери общаться. Считает, что ответчик, желая уклониться от уплаты алиментов на содержание сына, и имея цель получения алиментов от нее на содержание дочери, формирует перед ребенком негативный образ матери. Жилищные условия и морально-психологический климат ответчика не обеспечивают надлежащих условий для содержания и воспитания детей. Ее жилищные условия и морально-психологический климат напротив позволяют обеспечить содержание детей, имеются все необходимые условия для их воспитания и развития. У них четверо детей, между всеми членами семьи сложились теплые отношения, братья и сестры привязаны друг к другу. Просила суд определить место жительства несовершеннолетних детей Арины и Матвея с матерью.

    Определением Первореченского районного суда гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании Апасов А.М. уточнил исковые требования, просит суд обязать ответчика привозить несовершеннолетнего ребенка Матвея каждые вторые и четвертые выходные во Владивосток к 11 часам и в дни своего приезда общаться с дочерью Ариной, которая проживает с ним, поскольку Арине не нравится обстановка в доме матери. Ответчик как мать обязана наладить отношения с дочерью, она в ней нуждается и он как отец не все темы может с дочерью обсуждать. Полагал, что именно Апасова О.И. должна привозить Матвея во Владивосток, поскольку у него такая возможность отсутствует, ввиду отдаленности проживания ответчика. У него отсутствует транспортное средство, на котором он мог бы доехать до Анисимовки. Против определения места жительства Матвея с мамой, а Арины с ним, не возражал.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

    Представитель Апасовой О.И. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд определить место жительства Матвея с мамой, место жительства Арины с папой. Против предложенного Апасовым А.М. порядка общения с детьми возражала, пояснив, что невозможность общения с ребенком в указанный Апасовым А.М. период была вызвана болезнью Матвея. О переезде в <адрес> отец детей знал, что подтверждается текстами его писем и телеграмм. Последняя телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ отправлена по адресу <адрес>2, несмотря на то, что истцу было известно, что Апасова О.И. по этому адресу не проживает, соответственно получить телеграмму не сможет. Полагает, что целью отправления телеграмм было не желание общаться с ребенком, а формирование доказательств против Апасовой О.И. С июля 2016 года отец детей фактически не совершал действий, свидетельствующих о его желании общаться с сыном. Никаких препятствий к общению с ребенком Апасова О.И. не чинит. Полагает в данной части требования не обоснованы. С предложенным порядком общения с ребенком не согласны. Совместно с Матвеем, Апасов А.М. не проживал, ребенок всегда, с самого рождения, жил только с мамой, соответственно истцу и ребенку необходимо время для установления отношений. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилищно-бытовых условий семьи несовершеннолетнего, у Матвея авторитет мама, с родным отцом не общается, интереса к встречам не проявляет. У ребенка устоялось общение в семье с отчимом, родного отца он не видел уже более полутора лет. Реализация прав родителя не должна противоречить интересам ребенка. Предлагают установить для общения отца с ребенком время общения с 11 до 19 часов каждое второе и четвертое воскресенье месяца. При изменении существенных обстоятельств, исходя из которых возможно установить предлагаемый порядок общения истца с ребенком, этот порядок может быть изменен по соглашению сторон или в судебном порядке.

Выслушав стороны, с учетом мнения представителя органа опеки и попечительства, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что требования истца ФИО5 А.М. подлежат удовлетворению в части, исковые требования истца ФИО5 О.И. подлежат удовлетворению исходя из следующих обстоятельств, установленных судом.

В силу п. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Указанной нормой и ст. 7 Конвенции о правах ребенка обеспечивается право ребенка на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннего развития, уважение его человеческого достоинства.

Родители или в соответствующих случаях законные опекуны несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка. "Наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы". "Родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка" (ст. 7, 18, 27 Конвенции).

С правом несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье неразрывно связано закрепленное в п. 1 ст. 55 СК РФ право детей на общение, в том числе с обоими родителями, что создает необходимые предпосылки для полноценного воспитания и образования детей.

При этом добросовестность родителей в их взаимных отношениях и отношениях с детьми законом презюмируется.

В соответствии со статьей 4 Конвенции о правах ребенка на государство и органы опеки и попечительства возложены обязанности принимать все меры для защиты прав ребенка. Данной норме корреспондирует пункт 1 статьи 78 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства, который обязан провести обследование условий жизни ребенка и лиц, претендующих на его воспитание, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами (пункт 2 статьи 78 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей").

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ № от 27.05.1998г. при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

В судебном заседании установлено, что Апасов <данные изъяты> и Апасова <данные изъяты> являются родителями Апасова Матвея, 2009 года рождения и Апасовой Арины, 2002 года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Несовершеннолетний Матвей проживает с мамой в <адрес> края, несовершеннолетняя Апасова Арина проживает с папой во Владивостоке, против чего стороны в судебном заседании не возражали, просили суд определить решением суда место проживания несовершеннолетних детей: ФИО6 с папой, Матвея с мамой.

Согласно положений ст. 65 СК РФ при определении места жительства ребенка учитываются интересы детей, их мнение, привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

         Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий Апасовой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по указанному адресу имеются все условия для проживания несовершеннолетних детей. В доме проживают ФИО5 О.И., ее гражданский муж и несовершеннолетний Матвей. У Матвея авторитет – мама, у ФИО6 авторитет отсутствует. С гражданским мужем ФИО5 О.И. отношения у Матвея хорошие, называет его папой. С родным отцом Матвей в настоящее время не общается, интереса не проявляет. Очень привязан к маме и сестре.

         Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ Апасова А.М., проживающего по адресу: <адрес> пр-кт Красного Знамени, 96-10. С ним проживает дочь Арина с мая 2016 года, посокольку не хочет проживать у матери в селе, хочет учится в городской школе. Матвей проживает с матерью, но она препятствует в общении с сыном. В квартире имеется все необходимое для проживания детей. Полагает, что место жительства Арины должно быть определено с ним.

Из заключения Департамента образования и науки Приморского края следует, что у Апасова А.М. и Апасовой О.И. имеется все необходимое для содержания и воспитания детей, считают возможным определить место жительства ФИО5 Матвея с мамой, ФИО4 с папой.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от 27.05.1998г. «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, при этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

При рассмотрении таких дел суд учитывает реальную возможность родителя обеспечить надлежащее воспитание ребенка, характер сложившихся взаимоотношений родителя с ребенком, привязанность ребенка к лицам, у которых он находится, и другие конкретные обстоятельства, влияющие на создание нормальных условий жизни и воспитания ребенка родителем.

Учитывая установленные судом обстоятельства по делу, мнение органа опеки и попечительства, мнение опрошенной в судебном заседании несовершеннолетней Арины, которая выразила желание проживать с папой и возражала против общения с мамой, исходя из интересов детей, привязанность детей к каждому из родителей, согласие обоих родителей на определение места жительства детей исходя из сложившегося порядка, желание отца и матери воспитывать детей, принятие всех мер для обеспечения себя и ребенка средствами к существованию, наличие постоянного места жительства, постоянного дохода, суд находит целесообразным определить место жительства Матвея с мамой, Арины с папой. Определение места жительства детей по конкретному адресу законом не предусмотрено.

Проживание детей с каждым из родителей не препятствует отцу и матери принимать дальнейшее активное участие в воспитании и развитии ребенка, оставшегося проживать с другим родителем и общаться с ним.

В соответствии с п.1 ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Актами обследования жилищно – бытовых условий Апасова А.М. и Апасовой О.И. установлено, что условия в месте жительства родителей соответствуют для пребывания и проживания несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, препятствующих Апасову А.М. в общении с ребенком судом не установлено. Отдаленность проживания несовершеннолетнего Матвея с мамой в с. Анисимовка Приморского края, не свидетельствует о создаваемых препятствиях со стороны матери в общении с ребенком. Как пояснил Апасов А.М., посещение ребенка по месту его жительства для него не удобно, личный автотранспорт у него отсутствует, поездка на общественном транспорте занимает много времени, в связи с этим полагал необходимым возложить обязанность именно на Апасову О.И. для обеспечения возможности общаться с сыном во Владивостоке, куда она должна его привозить.

В соответствии с п. 2 ст. 66 СК РФ, если родители не могут прийти к соглашению о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Определением Первореченского районного суда от 3.02.2016г. утверждено мировое соглашение между ФИО5 об определении порядка общения с детьми Матвеем, ФИО6 с учетом его проживания в <адрес>.

С 2016 года несовершеннолетний Матвей с мамой проживает в <адрес> края, в этой связи, отец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку исполнять определенный судом мировым соглашением порядок общения возможность отсутствует.

Из заключения представителя Территориального отдела опеки и попечительства Департамента образования и науки <адрес> по АТУ <адрес> ВГО следует, что общение ФИО5 А.М. с сыном Матвеем возможно установить в каждую вторую, четвертую субботу месяца с 11.00 до 19.00 часов.

В судебном заседании установлено, что сторонами не достигнута договоренность в досудебном порядке о порядке общения отца с ребенком, в связи с этим, порядок встреч с ребенком подлежит установлению судом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает возраст ребенка, привязанность к каждому из родителей, режим дня ребенка и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Участие в воспитании предполагает не только общение с ребенком в жилом помещении, но и возможность совместных прогулок, посещения кинотеатров, культурно-массовых мероприятий, с тем, чтобы родители могли в полной мере осуществлять свои родительские права и выполнять обязанности по обеспечению духовного и нравственного развития ребенка.

Разрешая спор, суд, с учетом мнения органов опеки и попечительства, руководствуясь положениями ст. 61 СК РФ, предусматривающей равенство прав и обязанностей обоих родителей в отношении несовершеннолетнего ребенка с учетом того, что Матвей проживает в <адрес> края, ФИО6 проживает во Владивостоке, режим учебы и дни отдыха ребенка, у Матвея согласно справке учебного учреждения 5-тидневная учебная неделя, посещение спортивной секции после уроков до 16 часов, проживание родителей в разных населенных пунктах, полагает возможным определить следующий порядок общения отца с несовершеннолетним Матвеем: каждую вторую, четвертую субботу месяца с 11 часов до 19 часов с правом забирать ребенка по месту его жительства, посещать культурно-массовые мероприятия.

В случае болезни ребенка общение осуществляется по согласованию.

Возможна замена установленного порядка общения по договоренности родителей, если это продиктовано необходимостью и интересами ребенка.

При разрешении данного спора, присутствие родителя, с которым проживает ребенок, при общении с отдельно проживающим родителем нежелательно, поскольку такое положение нарушает право отдельно проживающего родителя, в данном случае на общение с несовершеннолетним.

Обязать Апасову О.И. совместно с Апасовым А.М. решать вопросы, связанные с образованием, лечением и дополнительными занятиями Матвея.

В случае невозможности общения с ребенком в установленное время по уважительной причине общение может быть перенесено на другой день (время) по согласованию с матерью ребенка.

Предупредить Апасову О.И. о последствиях неисполнения решения суда, которые определены в п.3 ст. 66 СК РФ: при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Обязать Апасова Александра Михайловича и Апасову Ольгу Ивановну корректно относиться друг к другу в присутствии ребенка, способствовать нравственному развитию, не посещать мероприятия, которые могут отрицательно повлиять на психическое здоровье детей.

Оснований возлагать на мать обязанность в дни встреч отца с сыном привозить Матвея во Владивосток, не имеется. Встречи с ребенком могут проходить как в населенном пункте по месту жительства ребенка, так и в населенном пункте по месту жительства отца. Именно родители должны решать вопросы организации встреч. В данном случае, с учетом конфликтных отношений сторон, а также требований Апасаова в общении с ребенком, именно он должен забирать ребенка по его месту жительства либо иному месту, согласованному с матерью ребенка.

Кроме того, изменение отношения родителя, проживающего отдельно от ребенка по поводу осуществления своих родительских прав и обязанностей, а также наступление иных обстоятельств, с учетом возраста несовершеннолетнего, не препятствует установлению иного порядка общения с ребенком по требованию родителей (одного из них) с учетом этих оснований в целях достижения задач семейного законодательства РФ, сформулированных в статье 1 Семейного кодекса РФ.

Поскольку правоотношения по участию в воспитании ребенка являются длящимися, при изменении обстоятельств, возраста, режима дня и занятости детей, устанавливаемый порядок общения может быть изменен путем предъявления соответствующего иска с учетом изменений в сложившейся ситуации (пункт 2 статьи 56 СК РФ).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № от 27.05.1998г., суд полагает необходимым предупредить истца и ответчика о последствиях неисполнения решения суда, которые определены в п.3 ст. 66 СК РФ.

Судебным решением определяется общее направление, в котором родители должны взаимодействовать для того, чтобы обеспечивать право ребенка на общение с обоими родителями. При этом родители, являясь дееспособными, здравомыслящими людьми, должны самостоятельно решить, какие места отдыха, время отдыха будут наилучшим образом соответствовать интересам и потребностям их ребенка. Вопросы, связанные с избираемой родителями методикой воспитания, определения круга интересов ребенка и другие личные, семейные аспекты находятся за рамками судебной регламентации отношений.

Поскольку судом в соответствии с требованиями ст. 66 СК РФ определяется порядок общения с ребенком по иску родителя, проживающего отдельно от ребенка, требования о возложении обязанности на Апасову О.И. общаться с ребенком Апасовой Ариной не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком Апасовой О.И. такие требования не заявлялись, кроме того, сам ребенок против этого возражает на настоящий момент.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Апасова <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Исковые требования Апасовой <данные изъяты> – удовлетворить.

Определить место жительства Апасова Матвея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с мамой Апасовой <данные изъяты>.

Определить место жительства Апасовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с папой Апасовым <данные изъяты>.

Определить следующий порядок общения с ребенком Апасовым Матвеем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения Апасову <данные изъяты>:

каждую вторую, четвертую субботу месяца с 11 до 19 часов учитывая распорядок дня и состояние здоровья ребенка как по месту жительства ребенка, так и по месту жительства родителей с возможностью посещения с ребенком спортивных и культурно-развлекательных учреждений, иных общественных мест, забирая ребенка по месту его жительства либо иному месту, согласованному с Апасовой О.И., если это продиктовано интересами ребенка, возвращая матери по месту жительства ребенка.

Указанный порядок общения может меняться по договоренности между сторонами. В случае болезни ребенка общение отца с ребенком осуществляется по согласованию с матерью.

Обязать Апасова <данные изъяты> и Апасову <данные изъяты> совместно решать вопросы, связанные с вопросами получения ребенком основного, дополнительного образования (выбор школы, формы обучения, спортивных секций, т.п.)

Предупредить Апасову <данные изъяты>, что в соответствии с п. 3 ст. 66 Семейного кодекса РФ, при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Обязать Апасова <данные изъяты> и Апасову <данные изъяты> корректно относиться друг к другу в присутствии ребенка, способствовать нравственному развитию ребенка, не посещать мероприятия, которые могут отрицательно повлиять на психическое здоровье ребенка.

В остальной части требований Апасову <данные изъяты> - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

               Судья:                                    Гарбушина О.В.

Резолютивная часть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края РФ в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО7, с участием истца ФИО5 А.М., представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9, представителя органа опеки ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об определении порядка общения с ребенком,

исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об определении места жительства детей,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Определить место жительства ФИО5 Матвея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с мамой ФИО3.

Определить место жительства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с папой ФИО2.

Определить следующий порядок общения с ребенком ФИО5 Матвеем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО2:

каждую вторую, четвертую субботу месяца с 11 до 19 часов учитывая распорядок дня и состояние здоровья ребенка как по месту жительства ребенка, так и по месту жительства родителей с возможностью посещения с ребенком спортивных и культурно-развлекательных учреждений, иных общественных мест, забирая ребенка по месту его жительства либо иному месту, согласованному с ФИО5 О.И., если это продиктовано интересами ребенка, возвращая матери по месту жительства ребенка.

Указанный порядок общения может меняться по договоренности между сторонами. В случае болезни ребенка общение отца с ребенком осуществляется по согласованию с матерью.

Обязать ФИО2 и ФИО3 совместно решать вопросы, связанные с вопросами получения ребенком основного, дополнительного образования (выбор школы, формы обучения, спортивных секций, т.п.)

Предупредить ФИО3, что в соответствии с п. 3 ст. 66 Семейного кодекса РФ, при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Обязать ФИО2 и ФИО3 корректно относиться друг к другу в присутствии ребенка, способствовать нравственному развитию ребенка, не посещать мероприятия, которые могут отрицательно повлиять на психическое здоровье ребенка.

В остальной части требований ФИО2 - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

               Судья:                                    Гарбушина О.В.