Решение по делу № 2-268/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-268/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего                                             Губка Н.Б.

при секретаре                                                              Шариповой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крафц А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крафц А.В. обратилась с настоящими требованиями в суд к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», указав в обосновании заявленных требований на то, что решением Октябрьского районного суда АДРЕС от ДАТА с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения по ДТП от ДАТА в размере 60694 руб. 24 коп., по ДТП от ДАТА в размере 33 038 руб. 90 коп., по ДТП от ДАТА в размере 87851 руб. 62 коп. Указанные денежные средства переведены истцу ДАТА. Полагает, что поскольку страховое возмещение выплачено позднее установленного срока, то имеются основания для взыскания с ответчика неустойки по ДТП от ДАТА в размере 40 524 руб. (период просрочки с ДАТА января по ДАТА-307 дней); по ДТП от ДАТА в размере 35640 руб. (период просрочки с ДАТА февраля по ДАТА-270 дней); по ДТП от ДАТА в размере 28776 руб. (период просрочки с ДАТА по ДАТА-218 дней), а также взыскать с ответчика штраф, компенсацию морального вреда в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы на оплату у услуг представителя.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили о снижении как суммы неустойки, штрафа, а также суммы на расходы по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы по делу, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Заочным решением Октябрьского районного суда АДРЕС с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Крафц А.В. по страховому случаю от ДАТА взыскано страховое возмещение в размере 60694 руб.24 коп.; страховое возмещение по страховому случаю от ДАТА в размере 33038 руб. 90 коп., страховое возмещение по страховому случаю от ДАТА в размере 87 851 руб. 62 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 92292 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.25-26).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из платежного поручения НОМЕР следует, что сумма страхового возмещения выплачена истцу ДАТА (л.д.28).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту "в" статьи 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку выплату страхового возмещения, определенную ко взысканию Октябрьским районным судом, ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвел только ДАТА, то с ответчика подлежит взысканию неустойка. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, ДАТА в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20 января по ДАТА в размере 40524 руб.; период с 24 февраля по ДАТА в размере 35640 руб., период с ДАТА по ДАТА в размере 28776 руб..

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика расчет неустойки не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд учитывает, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в том числе о возмещении морального вреда, что отвечает пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме страховой компанией не были удовлетворены, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 52970 рублей, где 104940 рублей -размер взыскиваемой неустойки, 1000 рублей - денежная компенсация морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе отсутствие каких-либо наступивших существенных негативных последствий для истца, суд полагает, что определенный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства, полагает необходимым снизить размер неустойки до 55 000 рублей, сумму штрафа до 20 000 рублей. При этом суд полагает необходимым отметить, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения до вступления вышеназванного решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с проигравшего ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей, при этом учитывая сложность рассмотрения данной категории дела, срок его рассмотрения, объем предоставленных истцу услуг и объем подлежащего защите права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1850 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░