Решение по делу № 12-383/2017 от 22.06.2017

Дело № 12-383\17                            Копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20.07.2017г.                            г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

С участием законного представителя ООО «Автогаз» Л

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автогаз» на постановление мирового судьи судебного участка №6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 02.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ООО «Автогаз»

УСТАНОВИЛ:

    Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). пунктом2 ст. 11 Федерального закона «О помышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. №116-ФЗ установлена обязанность организации эксплуатирующей опасный производственный объект ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года представлять сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы.

Пунктом 3 «Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности» утвержденном Постановлением правительства РФ от 15.11.2012г. (№) органом, осуществляющим Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности уполномочена Федеральная служба по экономическому, технологическому и атомному надзору.

    Требования к форме представления сведений промышленной безопасности установлены приказом Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№).

    ООО «АВТОГАЗ» эксплуатирует опасный производственный объект, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за А40-18749 и до 1 апреля 2017г. не представило сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности по установленной форме в Волго- Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

    В бездействии ООО «АВТОГАЗ» усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 02.06.2017г. ООО «АВТОГАЗ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

    Не согласившись с принятым постановлением Общество обратилось в суд с жалобой в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

    В обоснование жалобы ООО «АВТОГАЗ» указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ.). между ООО «Автоспектр плюс» (Арендодатель) и ООО «Автогаз» (Арендатор) был заключен Договор аренды помещения по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен), сроком до (ДД.ММ.ГГГГ.) Таким образом, Договор аренды прекратился (ДД.ММ.ГГГГ.)

    На момент привлечения к административной ответственности ООО «Автогаз» уже более года не эксплуатировало опасный объект, как ошибочно указана в оспариваемом Постановлении, а так же не являлось субъектом вменяемого административного правонарушения, не несло ответственность за данный объект.

    В судебном заседании представитель ООО «Автогаз» Л доводы жалобы поддержал, указав, что ООО «Автогаз» эксплуатировало единственный опасный производственный объект, автозаправочную станцию по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен) а. По окончании срока договора аренды, указанный договор продлен не был и с 30.04.2016г. Общество данный объект не эксплуатирует. Других опасных производственных объектов у Общества нет.

    Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В ст. 19.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса,

    Из материалов дела следует, что ООО «АВТОГАЗ» эксплуатирует опасный производственный объект, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за (№) и до (ДД.ММ.ГГГГ.)г. не представило сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности по установленной форме в Волго- Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

    Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении, выписке из ЕГРЮЛ, карте ООО «АВТОГАЗ» от 06.04.2017г, информации из реестра опасных производственных объектов.

     На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении ООО «АВТОГАЗ» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 19.7 КоАП РФ

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.

    Однако в судебном заседании было установлено, что данное правонарушение Обществом было совершено впервые, по неосторожности в результате отсутствия необходимых знаний, поскольку после окончания эксплуатации опасного производственного объекта, сведения об этом не были переданы в Волго- Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

    В соответствие со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 24.03.2005г. (№) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» : Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

    Малозначительным административным правонарушением является действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании изложенного суд приходит к убеждению о малозначительности совершенного ООО «Автогаз» правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 02.06.2017г подлежит отмене, производство по делу в отношении ООО «АВТОГАЗ» - прекращению.

    Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.06.2017░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 2.9 ░░░░ ░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

    ░░░░░:                 ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░.

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)