Решение по делу № 2-1656/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-1656/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года     г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малкова К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Буклаковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.А. к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.В.А. первоначально обратился в <данные изъяты> с исковым заявлением к ответчику Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее по тексту – МУП СпДУ) о взыскании убытков, причиненных затоплением, которым просил взыскать с ответчика МУП СпДУ в свою пользу в счет возмещения убытков 289 100 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 365 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки на сумму 289 100 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Первая оценочная компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества после затопления составляет 289 100 рублей. В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ответчиком МУП СпДУ, указано, что затопление произошло в результате порыва на участке общедомового стального трубопровода горячего водоснабжения в подвальном помещении дома расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик не исполнил свои обязанности по надлежащему обслуживанию общедомового имущества, что повлекло порыв трубопровода и затопление (повреждение) имущества истца.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее по тексту - ООО УКС).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий МУП г. Ижевска «СпДУ» ФИО3 и Общество с ограниченной ответственностью «Промтехинжиниринг» (далее по тексту - ООО «Промтехинжиниринг»).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация <адрес>.

В судебном заседании истец М.В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика МУП СпДУ – Тарнопович М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что был поврежден участок горячего водоснабжения до узла учета, был составлен акт. Данный участок не относится к ведению МУП СпДУ, граница эксплуатационной ответственности установлена, участок был поврежден до узла учета. ООО «УКС» считает данный участок бесхозным. В данном случае орган местного самоуправления должен быть ответственен за данный участок, поэтому МУП СпДУ не является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика МУП СпДУ – Михалкин А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал доводы, данные ранее представителем Тарноповичем М.В.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УКС» – Останина Н.Ю., действующая на основании доверенности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем третьего лица ООО «УКС» Останиной Н.Ю. в суд представлены письменные пояснения к исковому заявлению, согласно которым участок трубопровода, на котором произошел порыв по адресу: <адрес>, не транзитный, является общедомовым имуществом, участок относится к зоне эксплуатационной ответственности МУП СпДУ, под управлением которого находится жилой дом № по <адрес>. Убытки, возникшие вследствие затопления подвального помещения, находящегося в управлении МУП СпДУ <адрес>, стали результатом неисполнения данной управляющей компанией обязательств по содержанию общедомового имущества.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Муниципального образования «Город Ижевск» Дружинина Е.В., действующая на основании доверенности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный управляющий МУП СпДУ – ФИО3, представитель ООО «Промтехинжиниринг» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Кроме того, ООО «Промтехинжиниринг» в суд направлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц - арбитражного управляющего МУП СпДУ – ФИО3, ООО «Промтехинжиниринг».

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, изучив и проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв. м., этаж подвал, номера на поэтажном плане <данные изъяты> по адресу: <адрес>, является М.В.А. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 135-139).

Управляющей организацией жилого многоквартирного дома № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является МУП СпДУ, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес> МУП СпДУ принято решение об избрании МУП «СпДУ» в качестве управляющей организации данного дома (вопрос №) (л.д.45а-46).

Во исполнение решения собственников многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ между МУП СпДУ (управляющей компанией) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом №, в соответствии с которым управляющая компания обязалась организовать работы (услуги), связанные с содержанием и текущем ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в порядке, утвержденном собственниками и в объеме собранных от них денежных средств по договору, в соответствии с «Техническим регламентом содержания общего имущества (Приложение № к договору) и «Перечнем работ по текущему ремонту общего имущества (Приложение № к договору», являющимися неотъемлемой частью договора. Организовывать проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, согласно решению, принятому собственниками в соответствии с Жилищным кодексом РФ, в объеме денежных средств, оплаченных собственниками (п. 2.1.1, 2.1.3 договора) (л.д.47-51).

Согласно приложению № к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения договора Управляющая компания, в том числе проводит следующие работы по техническому обслуживанию в пределах границ эксплуатационной ответственности Управляющей компании, в установленном порядке с указанной периодичностью на общем имуществе: горячее водоснабжение – ревизия (в случае необходимости замена запорной арматуры, но не более 10%, кроме задвижек) – согласно графика; устранение неисправностей в системе горячего водоснабжения, замена участков трубопроводов – по необходимости, но не более 2%; утепление трубопроводов в местах возможного промерзания – по мере необходимости; восстановление покраски участков трубопроводов – по необходимости, но не более 10%; осмотр системы горячего водоснабжения – 2 раза в год; укрепление труб – по необходимости. Усиление существующих и установка новых крепежных элементов труб ГВС – по необходимости.

Согласно приложению № к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ к перечню работ по текущему ремонту общего имущества, в том числе, внутренней системы холодного, горячего водоснабжения, канализации, относится восстановление работоспособности, ремонт или замена отдельных элементов и участков системы.

Согласно п.6.7 Договора управления стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя, в соответствии с договором, обязательств в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

С этого момента указанное юридическое лицо приступило к обслуживанию дома и стало предоставлять собственникам и пользователям помещений в указанном многоквартирном доме услуги в соответствие с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. (помещения №№ на поэтажном плане), расположенного в многоквартирном доме № по <адрес>, принадлежащего на праве собственности М.В.А.

Затопление произошло в результате порыва участка стального трубопровода горячего водоснабжения диаметром <данные изъяты> мм., расположенного в подвальном помещении дома <данные изъяты> по <адрес>, и относящегося к общедомовому имуществу. Данное обстоятельство следует из содержания акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией сотрудников МУП СпДУ. При осмотре помещения установлено: по всей площади стоит горячая вода глубиной 0,5 м., в помещении наблюдается сильный пареш. Пол – покрытый керамической напольной плиткой, повреждений нет. Потолок в торговом зале типа «Армстронг» по всей площади торгового зала покрыт плесенью, деформирован. В подсобном помещении пол бетонный, повреждений нет. Потолок отштукатурен, окрашен РД составами, на потолке наблюдается отслоение окрасочного слоя по всей площади подсобного помещения. На отштукатуренных стенах в этом же помещении следы намокания – отслоений штукатурочного и окрасочного слоя не выявлено. Перегородка между санузлом и подсобным помещением выполнена из гипсокартона, на ощупь влажная, покрыта плесенью. Конструкции из гипсокартона расположенные вдоль стены в подсобном помещении на ощупь влажные, покрыты плесенью. Других повреждений в подвальном помещении нет. В помещении санузла: на полу керамическая плитка – повреждений нет, стены обшиты гипсокартонном, на ощупь влажные, покрыты плесенью, потолок типа «Армстронг», плитки деформированы, покрыты плесенью. В помещении торгового зала стены отштукатурены, покрыты шпатлевкой. На высоте примерно 1,0 м от уровня пола наблюдается влажность, сырость, отслоение штукатурного слоя и плесени не наблюдается. Двери в подсобное помещение и санузел в количестве 2-х штук деформированы, наполовину покрыты плесенью. Дверные полотна выполнены из МДФ. В торговом зале установлены стеллажи для товара, торговый прилавок. На стеллажах, перегородках, торговом прилавке наблюдается расслоение конструктивных элементов – согласно фотофиксации. Естественная вентиляция (л.д.7).

Как следует из акта осмотра помещения ООО «Первая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, установлено:

- помещение (торговый зал): потолок – армстронг, набухание всех плит, появление плесени по всей площади; стены – окрашены, появление желтых разводов по всей площади; пол – керамогранит, отслоение от основного пола, повреждения на площади 10%;

- помещение (подсобное помещение): потолок – окрашен, намокание, разводы по всей площади; стены – окрашены две стены, намокание разводы по всей площади; стена перегородка с туалетом – влагостойкий гипсокартон, намокание, образование плесени; дверная коробка с полотном – разбухание 100%; устройство короба из гипсокартона под трубы – намокание, плесень, размеры короба длина 6,80 см, высота 58 см, ширина 16 см; пол – бетонная стяжка, намокание по всей площади;

- помещение (туалет): потолок – армстронг, набухание по всей площади; стены (2 стены) – окраска, образование плесени по всей площади; стены (2 стены) – гипсокартон, образование плесени, деформация; пол – керамогранит, отслоение плитки от основания пола; дверная коробка с полотном и наличником, набухание;

- оборудование: кассовая зона – набухание ЛДСП (высота 87 см, ширина 90 см, длина 3.69 см); встроенные стеллажи – ЛДСП, общей площадью 17 кв.м.; облицовка за кассовой зоной ЛДСП – а) 2,77х2,37, б) 2,77х5,33, в) 210х150, г) 96х265; мелкая мебель – ЛДСП площадь 10 кв.м..

Примечание: стены не окрашены, а произведено сплошное шпатлевание. На полу отслоение плитки из керамогранита в количестве 4-х штук (торговый зал). В подсобном помещении на стенах и потолке сплошное шпатлевание, окраска отсутствует. В кассовой зоне (торговый прилавок) повреждений столешниц нет (л.д.28-29).

Согласно представленному в материалы дела истцом отчету ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения и имущества, пострадавших в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, имущество, пострадавшее в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа – 16 957 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения, пострадавшего в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа – 272 143 рублей, итого 289 100 рублей (л.д.10-34).

Согласно сведениям из накопительной ведомости по ГВС г. Ижевска, ДД.ММ.ГГГГ МУП СпДУ была подана заявка в ООО «УКС» на отключение горячего водоснабжения в связи с порывом в подвале <адрес>. Период отключения ГВС с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов. Работы по устранению порыва выполняло МУП СпДУ (л.д.167).

Сети теплоснабжения от ЦТП <адрес>, назначение: инженерные сети, протяженностью <данные изъяты> м., инв. №, лит. <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер №, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в собственности Муниципального образования «город Ижевск» (л.д.194).

Согласно техническому паспорту сетей теплоснабжения от ЦТП <адрес>, инвентарный № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, плану сетей теплоснабжения, в собственности МО «Город Ижевск» находится участок сетей теплоснабжения от тк-35 до стены здания <адрес> (л.д.181-193).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений Администрации г.Ижевска (Арендодатель) и ООО «УКС» (Арендатор) заключен договор аренды имущества (краткосрочный) №, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в составе согласно Приложению № и Приложению № к проекту договору конкурсной документации, во временное владение и пользование за плату для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Ижевска. Настоящий договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанным между сторонами актом № приема-передачи имущества к договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в аренду ООО «УКС», в том числе, передано следующее имущество – тепловая сеть <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений Администрации г.Ижевска (Арендодатель) и ООО «УКС» (Арендатор) заключен договор аренды имущества (долгосрочный) №, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в составе согласно Приложению № во временное владение и пользование за плату для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Ижевска. Настоящий договор заключен до 25 лет (с учетом срока краткосрочного договора аренды) и вступает в силу с даты его государственной регистрации в установленном порядке, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению № к договору аренды имущества (долгосрочный) № от ДД.ММ.ГГГГ в состав имущества, передаваемого арендатору, в том числе входит здание ЦТП, оборудование здания ЦТП по адресу: <адрес>.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанным между сторонами актом № приема-передачи имущества к договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (долгосрочный).

Согласно трехстороннему акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон и схемы присоединения объекта потребителей, подписанными теплоснабжающей организацией ООО «УКС», потребителями МУП СпДУ и ООО УК «Ижкомцентр» - теплотрассы отопления и горячего водоснабжения от наружной стены жилого дома, 19А до элеваторного узла (ЭУ), элеваторный узел (ЭУ), оборудование в элеваторном узле, внутренние системы отопления жилого дома <адрес> находятся на балансе МУП СпДУ.

В многоквартирном жилом доме № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен узел учета тепловой энергии, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (л.д.171).

Из содержания акта МУП СпДУ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе: начальника участка № МУП СпДУ, представителя ООО «УКС», главного инженера обслуживающего участка, председателя совета МКД № по <адрес> произвела обследование ввода ГВС в ж/д № по <адрес>, в результате которого установлено, что в подвальном помещении расположены общедомовые душевые, элеваторный узел, узел учета горячего водоснабжения, водомерный узел. ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва на участке ввода ГВС ф100 мм (стальной) до задвижки, отсекающей горячую воду на дом, произошел порыв, в результате чего было затоплено подвальное помещение дома и нежилое помещение м-на «Красное и белое», также расположенное ниже нулевой отметки, то есть в подвальном помещении (л.д.172).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (заказчик) и ООО «Промтехинжиниринг» (исполнитель) заключен договор № на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика зданий, прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению № договора, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов. Выполнение работ по текущему и капитальному ремонту многоквартирных домов регулируются условиями договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем отдельно в отношении каждого многоквартирного дома и вида работ (п.п.2.1, 2.2 договора) (л.д.119-122).

Из приложения к указанному договору следует, что в перечень многоквартирных домов, передаваемых на обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе входит дом № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которой просил возместить ему в добровольном порядке ущерб в размере 289 100 рублей, а также понесенные им расходы в размере 15 000 рублей (л.д. 37).

Из сообщения Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенные в подвальном помещении многоквартирного дома № по <адрес>, в границах от наружной стены до прибора учета ресурсов в Реестре муниципального имущества г. Ижевска не числятся.

Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МУП СпДУ признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

В ходе рассмотрения гражданского дела проведена судебная оценочная экспертиза, на разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Какова оценка стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в подвальном помещении дома № по <адрес>?

2. Могло ли отсутствие вентиляции повлиять на размер ущерба? (л.д.69).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, №№, пострадавшей в результате затопления, с учетом износа, составляет 141 708,30 рублей, в том числе: рыночная стоимость работ составляет 110 665,50 рублей, рыночная стоимость материалов с учетом износа составляет 31 042,80 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, находящегося в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате затопления, с учетом износа составляет 37 573,35 рублей, в том числе: рыночная стоимость работ – 13 650 рублей, рыночная стоимость материалов с учетом износа – 23 923,35 рублей.

В ходе изучения представленных в распоряжение экспертов материалов гражданского дела установлено, что отсутствует информация о количестве и температуре воды и пара, а также о продолжительности затопления. В результате отсутствия данных показателей невозможно определить влияние системы вентиляции на количество повреждений. Таким образом, определить, могло ли отсутствие вентиляции повлиять на размер ущерба, не предоставляет возможным. В результате проведенного экспертного осмотра установлено, что на объекте экспертизы имеется система вентиляции во всех помещениях – механическая вытяжная с естественным притоком воздуха. В ходе проведения экспертного осмотра произведено обследование вытяжных решеток, каналов. Система вентиляции функционирует (л.д.75-113).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 названной нормы предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4).

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже дома № по <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу М.В.А., в результате которого пострадало имущество истца М.В.А. Указанные обстоятельства подтверждаются актом МУП СпДУ от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Первая оценочная компания», осмотром, проведенным экспертами ООО «Независимая экспертиза» в ходе проведения судебной экспертизы, и по существу лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно подп. «д» п. 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, управляющей домом №а по <адрес> организацией является МУП СпДУ.

Из акта МУП СпДУ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной затопления нежилого помещения по <адрес> является порыв трубопровода горячего водоснабжения, расположенного на вводе в подвале дома № по <адрес>.

Факт затопления и причина затопления (порыв трубопровода горячего водоснабжения) ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

При этом, для определения лица, ответственного за причиненный стороне истца ущерб, существенное значение имеет тот факт, находится ли место порыва на подающем трубопроводе тепловой сети в границах ответственности ответчика.

Истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба к ответчику МУП СпДУ.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно трехстороннему акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон и схемы присоединения объекта потребителей, подписанными теплоснабжающей организацией ООО «УКС», потребителями МУП СпДУ и ООО УК «Ижкомцентр» - теплотрассы отопления и горячего водоснабжения от наружной стены жилого дома, 19А до элеваторного узла (ЭУ), элеваторный узел (ЭУ), оборудование в элеваторном узле, внутренние системы отопления жилого дома <адрес> находятся на балансе МУП СпДУ.

Кроме того, согласно представленным третьим лицом ООО «УКС» договорам аренды, приложений к ним и актам приема-передачи между Администрацией г.Ижевска (Арендодателем) и ООО «УКС» (Арендатором), а также согласно техническому паспорту сетей теплоснабжения, трубопровод ГВС, проходящий в подвале дома № по <адрес> от его наружной стены до элеваторного узла, в муниципальной собственности не находится и не передавался Администрацией города на обслуживание ООО «УКС».

Более того, как следует из первоначально составленного МУП СпДУ акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, участок трубопровода, где произошел порыв, относится к общедомовому имуществу.

При этом, суд не принимает во внимание сведения, содержащиеся в акте обследования, составленного комиссией МУП СпДУ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный акт был составлен в одностороннем порядке без участия стороны истца, представителей ответчика ООО «УКС», по прошествии значительного количества времени (более полутора лет) с момента залива, а также после обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

При рассмотрении настоящего дела сторона третьего лица ООО «УКС» оспаривала факт их надлежащего уведомления о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ для составления акта обследования.

В обоснование надлежащего уведомления ООО «УКС» о необходимости явиться для составления акта, стороной ответчика МУП СпДУ представлен текст уведомления, а также скриншот сайта электронной почты (л.д.173-175). Между тем, скриншот с сайта электронной почты не свидетельствует об извещении ООО «УКС» о проведении обследования, поскольку не представляется возможным установить содержание направляемого текста. Текст вложенного файла не читаем. Кроме того, доказательств того, что уведомление направлялось на адрес электронной почты ООО «УКС» не представлено, в указанном скриншоте отсутствует ссылка на адрес электронной почты ООО «УКС».

Кроме того, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определяет границу эксплуатационной ответственности между исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, как место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Между тем, из содержания акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить, что комиссией, проводившей обследование, устанавливалось место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью (трубопроводом ГВС), входящей в многоквартирный дом. В акте лишь идет ссылка на задвижку, отсекающую горячую воду, но не определено место порыва трубопровода относительно места установки прибора учета тепловой энергии.

Кроме того, суд учитывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что работы по ликвидации порыва на трубопроводе, расположенном в подвале дома № по <адрес>, проводились МУП СпДУ. ООО «УКС» в указанном доме (подвале) никаких аварийно-ремонтных работ не производило. На время проведения ремонтных работ ООО «УКС» только отключалась подача горячей воды по аварийному трубопроводу. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ремонт осуществлялся в отношении общедомового имущества.

В связи с указанными обстоятельствами в их совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание указанного общедомового имущества (внутридомового трубопровода ГВС) жилого дома по <адрес> является управляющая компания МУП СпДУ.

Согласно подпунктов «а», «б», «в», «г», «д» пункта 10 выше указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил.

Согласно пунктам 13, 14 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Пункт 18 Правил относит к содержанию общего имущества его текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Пунктом 1.8 данных Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

Согласно п. 2.3.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Исходя из п. п. 5.1.1 - 5.1.3, 5.1.6, 5.3.2, 5.3.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» следует, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки.

Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

На основании п.п. 5.8.1, 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, и проведение профилактических, ремонтных работ систем водопровода и канализации.

Таким образом, МУП СпДУ, как обслуживающая жилой дом № по <адрес> организация, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилищного фонда и общего имущества в указанном многоквартирном доме в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также лицом, ответственным за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию жилищного фонда.

Неисполнение ответчиком МУП СпДУ обязанности по выполнению периодических осмотров общедомового имущества с целью контроля за его техническим состоянием и работоспособностью, по предотвращению аварийных ситуаций, локализации и устранению возникших аварий, привело к причинению ущерба имуществу истца.

Из представленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения истца по причине порыва трубопровода горячего водоснабжения, относящего к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет управляющая организация МУП СпДУ, которой допущено нарушение требований эксплуатации и содержания инженерных сетей горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный затоплением жилого помещения истца ущерб, должен нести ответчик МУП СпДУ, как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку он не обеспечил сохранность и исправную работу общего имущества многоквартирного дома.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика МУП СпДУ, суд исходит из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, лежит на МУП СпДУ как управляющей организации - исполнителе услуг.

Между тем, доказательств того, что залив нежилого помещения и как следствие повреждение имущества, принадлежащего истцу, произошло не по вине ответчика МУП СпДУ, суду не представлено.

Установив, что МУП СпДУ, как управляющая организация, обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий капитальный и текущий ремонт и обеспечивать безопасность проводимых работ, суд полагает, что управляющей организацией не были предприняты должные меры для избежания произошедшего в помещении истца затопления. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика МУП СпДУ от ответственности, суду не представлено.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств наличия в действиях (бездействии) истца грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению вреда, суду не представлено, в связи с чем, оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, судом не усматривается.

Доказательств того, что отсутствие вентиляции в нежилом помещении, принадлежащем истцу, повлияло на размер ущерба суду, не представлено. Напротив, в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что на объекте экспертизы имеется система вентиляции во всех помещениях – механическая вытяжная с естественным притоком воздуха. В ходе проведения экспертного осмотра произведено обследование вытяжных решеток, каналов. Система вентиляции функционирует.

Таким образом, факт причинения по вине ответчика вреда внутренней отделке нежилого помещения и имущества истца находящегося в нежилом помещении, и, как следствие, материального ущерба истцу, следует из совокупности представленных стороной истца доказательств.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком МУП СпДУ, как основание для наступления ответственности за нарушение прав истца, суд полагает требования о возмещении убытков истца к МУП СпДУ подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда (ст.1082 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер убытков истца, суд руководствуется следующим.

Истцом представлен отчет ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа – 16 957 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения, пострадавшего в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа – 272 143 рублей, итого 289 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела с целью установления стоимости ремонтно-восстановительных работ, по инициативе ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза.

Из заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» №-ИС/17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, №№, пострадавшей в результате затопления, с учетом износа, составляет 141 708,30 рублей, в том числе: рыночная стоимость работ составляет 110 665,50 рублей, рыночная стоимость материалов с учетом износа составляет 31 042,80 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, находящегося в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате затопления, с учетом износа, составляет 37 573,35 рублей, в том числе, рыночная стоимость работ составляет 13 650 рублей, рыночная стоимость материалов с учетом износа составляет 23 923,35 рублей.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении решения по настоящему делу суд руководствуется заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся наиболее объективным доказательством. Из заключения указанной судебной экспертизы, следует, что она проведена экспертами, имеющими необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованными в исходе дела. Экспертиза проведена не только по представленным документам, но и путем непосредственного осмотра объекта недвижимости.

Заключение судебной экспертизы является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и подтверждается собранным по делу доказательствами. Экспертное заключение мотивировано, содержит перечень использованной при проведении оценки нормативно-технической литературы и документов, произведен расчет стоимости. В связи с этим сомнений в его правильности или обоснованности не возникает, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

При этом, отчет № ООО «Первая оценочная компания» экспертным заключением не является. Специалист, проводивший оценку, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика МУП СпДУ в пользу истца, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений имущества истца, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, должна быть определена без учета износа.

Из заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, №№ составляет 110 665,50 рублей (таблица №), рыночная стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта указанных нежилых помещений составляет без учета износа 34 492 рубля (таблица №, столбец «рыночная стоимость»), рыночная стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта имущества, находящегося в нежилых помещениях по указанному адресу, составляет 13 650 рублей (таблица №), рыночная стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта имущества, находящегося в нежилых помещениях по указанному адресу, без учета износа, составляет 26 730 рублей (таблица №, столбец «рыночная стоимость»). Итого 185 537,50 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку размер заявленных истцом требований в части материального ущерба с учетом износа не превышает определенный судом размер материального ущерба без учета износа, постольку с МУП СпДУ в пользу М.В.А. подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 185 537,50 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца суд приходит к следующим выводам.

М.В.А. заявлены требования о взыскании неустойки на основании Закона «О защите прав потребителей» и мотивированы не возмещением ответчиком в добровольном порядке суммы материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения.

Возможность взыскания неустойки Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена в определенных случаях, а именно:

- ст.23 Закона устанавливает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, связанных с продажей некачественного товара;

- п.5 ст.28 Закона устанавливает ответственность за нарушение сроков выполнения работ;

- ст.30 Закона устанавливает ответственность за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- ст.31 Закона устанавливает ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

М.В.А. указанные требования ответчику не предъявлялись, а возможность определения размера неустойки в зависимости от размера материального ущерба и не возмещения его в добровольном порядке законом не предусмотрена.

Пункт 1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае не применим, поскольку в данной норме Закона идет речь о возмещении уже понесенных расходов, а не о возмещении ущерба, затраты на устранение которого еще не понесены.

При таких обстоятельствах требования М.В.А. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Более того, давая оценку возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд установил, что М.В.А. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, которое используется как офисное помещение, под магазин. В частности об этом свидетельствует наличие в нежилом помещении (торговом зале) торгового оборудования - стеллажей для товара, прилавка – кассовой зоны.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается в силу ст.56 ГПК РФ на сторону истца.

Между тем, таких доказательств стороной истца не представлено. В связи с чем, оснований для взыскания предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки (ч.5 ст.28 Закона), компенсации морального вреда (ст.15 Закона), штрафа (ч.6 ст.13 Закона) не имеется. Факт нарушения прав истца, как потребителя, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, суд отмечает, что действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.20 Постановления пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование понесенных М.В.А. расходов: на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей представлена квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), и на оплату досудебной оценки, составленной ООО «Первая оценочная компания» в размере 15 000 рублей представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки (л.д.39,40).

Учитывая, что исковые требования М.В.А. удовлетворены частично, требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи и оплаты досудебной оценки подлежат удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Процент удовлетворенных судом исковых требований от заявленных истцом составляет 64,18% (185 537,50 * 100 / 289 100 = 64,18).

Таким образом, требования об оплате расходов на оказание юридической помощи подлежит удовлетворению в размере 1 925,40 рублей (3000*64,18% = 1925,40), расходы на оплату досудебной оценки в размере 9 627 рублей (15000*64,18% = 9627).

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Первая оценочная компания» обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов, связанных с производством экспертизы по определению суда, в размере 25 000 рублей. Производство экспертизы назначено по ходатайству ответчика МУП СпДУ, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 524,65 рублей, рассчитанная в соответствии с положением п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ от цены иска в размере 332 465 рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, с учетом удовлетворения исковых требований на общую сумму 185 537,50 рублей, размер государственной пошлины составляет 3 641,19 рублей.

В этой связи с ответчика МУП СпДУ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 641,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.В.А. к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» в пользу М.В.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 185 537 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 641 рубль 19 копеек, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 9 627 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 925 рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований М.В.А. к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 02 февраля 2018 года.

Судья                  К.Ю. Малков