Решение по делу № 33-8388/2017 от 04.07.2017

Судья: Акладская Е.В.

Дело № 33-8388

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

При секретаре Баскаль В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 07 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шнайдерман Л.А. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шнайдерман Л.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № ** от 15.02.2017 Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство-Чердынь» об установлении неполного рабочего дня в отношении Шнайдерман Л.А..

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство-Чердынь» в пользу Шнайдерман Л.А. недоначисленную заработную плату в размере 5485,05 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в сумме 2000 рублей.

Взыскать государственную пошлину с Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство-Чердынь» в размере 700 рублей.

В остальной части иска отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

Шнайдерман Л.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство-Чердынь» об отмене приказов об установлении режима неполного рабочего времени, применении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировала следующим: работает у ответчика с 09.01.2013 *** на полную ставку. 17.04.2017 ее ознакомили с приказом об установлении режима неполного рабочего времени, с которым она не согласна, поскольку причин для установления сокращенного рабочего времени не имелось. Работодатель не направил ей за два месяца уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора. 03.04.2017 работодателем был издан приказ № ** о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей- отсутствием контроля за закрепленной территорией Юбилейного парка, повлекшего поступление жалобы жителя г. Чердынь, а также не уведомлении руководителя об отсутствии на рабочем месте дворника Ф. с 20 по 22 марта 2017 года. Однако по факту невыхода на работу дворника она сообщила работодателю сначала устно, а затем подала служебную записку. Полагала, что она не нарушала своих трудовых обязанностей, поскольку работу дворников контролирует директор учреждения.

Просила отменить приказы работодателя от 15.02.2017 № **, от 03.04.2017 № **, взыскать с ответчика заработную плату с 17.04.2017 по день рассмотрения иска, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе истица Шнайдерман Л.А., полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что согласно должностной инструкции она не осуществляет контроль за работой дворников, ведет контроль за закрепленными территориями, однако инструкция не содержит положений, предусматривающих контроль за территорией Юбилейного парка, тем более каждый день, а также доклад директору об отсутствующих рабочих. Указывает, что после поступления жалобы ею выяснялись обстоятельства невыхода работника на работу, перед этим вопрос был доложен директору МБУ « Благоустройство – Чердынь», после обсуждения ситуации 21.03.2017 г. в парк выехала комиссия для уточнения обстановки, 24.03.2017 г. ею была подана письменная докладная. Суд не принял во внимание, что администрацией был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, поскольку до вынесения приказа с нее не потребовали объяснения. Утверждение свидетеля О. об отказе дать объяснение не соответствует действительности. С актом № ** от 31.03.2017 г. ее не знакомили, он существует самостоятельно, не может нести никаких правовых последствий, поскольку составлен фиктивно. Суд не учел, что истицей не было допущено нарушений трудовых обязанностей, утвержденных должностной инструкцией, а работодателем не были представлены доказательства противоправного и виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, администрацией допускаются меры дискриминационного характера, поскольку в связи с систематическими нарушениями трудового законодательства директором О. служебные отношения носят напряженный характер.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации замечание является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: Шнайдерман Л.А. состоит в трудовых отношениях с МБУ «Благоустройство-Чердынь» в должности ***, на условиях трудового договора от 09.01.2013.

Приказом МБУ «Благоустройство-Чердынь» от 15.02.2017 № ** истцу был установлен неполный рабочий день – 4 часа, с 09:00 до 13:00, с 17.04.2017.

24.03.2017 Шнайдерман Л.А. представила служебную записку руководителю учреждения о том, что с 20 по 24.03.2017 дворник на работу не выходила.

До наложения на истицу данного дисциплинарного взыскания от нее были затребованы объяснения, которые Шнайдерман Л.А. дать отказалась, о чем свидетельствует соответствующий акт о не предоставлении письменного объяснения от 31.03.2017 № 4.

Приказом МБУ «Благоустройство-Чердынь» от 03.04.2017 № ** на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за закрепленной территорией – Юбилейного парка, повлекшего поступление жалобы от жителя г. Чердынь, 21.03.2017, а также о не уведомлении руководителя об отсутствии на рабочем месте дворника Ф. в период с 20 по 22.03.2017, закрепленного за территорией парка.

Поводом для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания послужил акт о дисциплинарном проступке от 22.03.2017 № 1, из которого следует, что 21.03.2017 в учреждение поступила жалоба о том, что не осуществляется уборка территории Юбилейного парка, а именно: не идет уборка снега и мусора. В ходе выездной проверки установлено, что территория парка не убирается, вдоль пешеходных дорожек раскидан мусор, тающий снег с дорожек не убирается, дворник – Ф. на закрепленной территории отсутствует, на работу не выходила с 20 по 22 марта 2017 года.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Признавая незаконным и отменяя приказ № ** от 15.02.2017 г. об установлении истице неполного рабочего дня, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует письменное соглашение между истцом и работодателем МБУ «Благоустройство-Чердынь» на изменение существенных условий трудового договора; доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, не имеется; должностные обязанности инспектора по содержанию и благоустройству территории городского поселения МБУ «Благоустройство-Чердынь» не изменились; оснований для введения режима неполного рабочего дня в учреждении ответчика не имелось, поскольку отсутствовали причины, указанные в ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации; доказательства, свидетельствующие о том, что истец Шнайдерман Л.А. в письменной форме за два месяца до введения режима неполного рабочего дня была предупреждена о предстоящем изменении условий трудового договора и до ее сведения были доведены причины, вызвавшие необходимость таких изменений, не представлено; каких-либо уведомлений об изменении условий трудового договора, с указанием о необходимости письменно выразить свое согласие (отказ) на продолжение работы в новых условиях, а также разъяснение последствий отказа от изменения условий договора в виде увольнения в порядке п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, ответчик в адрес истца не направлял; в нарушение ч. 3 ст. 74 ТК Российской Федерации истцу не были предложены вакантные должности или работы.

Установив, что незаконные действия ответчика нарушили трудовые права истца и повлекли для нее начисление заработной платы в меньшем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, суд взыскал в пользу истицы недоначисленную заработную плату за период с 17.04.2017, а также компенсацию морального вреда.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о применении дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности по контролю за закрепленными территориями МБУ «Благоустройство-Чердынь» и учета рабочего времени дворников в соответствии с пунктами 7 и 8 Должностных обязанностей *** по содержанию и благоустройству территории городского поселения возложены на *** по содержанию и благоустройству города Шнайдерман Л.А., которая не уведомила руководителя о данных нарушениях.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и пунктами 7 и 8 должностной инструкции истца, соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для иного вывода у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются тем, что письменная докладная об отсутствии дворника на рабочем месте с 20 по 22 марта была подана истицей только 24.03.2017 года, отсутствие в п. 7 должностной инструкции ее обязанности по каждодневному контролю за закрепленными территориями не свидетельствует, что такой контроль должен осуществляться по усмотрению самой истицы, в данном случае отсутствие должного контроля привело к появлению жалобы жителя г. Чердынь. То обстоятельство, что вверенная истице территория Юбилейного парка в указанные дни не убиралась, было подтверждено в результате проведенной работодателем проверки, истицей не оспорено. Указанные обстоятельства обоснованно были расценены работодателем как ненадлежащее осуществление истицей своих должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленного иска, соответственно, проверялись судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шнайдерман Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: