Решение по делу № 2-2093/2017 от 29.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Балалаевой Н. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467490,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7874,90 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что Балалаевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора №, заключенного с ПАО Сбербанк, получен кредит в сумме 428000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,25 %годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан график платежей №. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением № была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 467490,30 рублей в том числе: 366392,88 руб. - просроченный основной долг; 60839,23 руб. - просроченные проценты; 193,23 руб. – проценты за просроченный основной долг; 18587,75 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 21477,21 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Представитель истца Красноштанова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Балалаева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика Зайцева Е.Б. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, поскольку ее доверитель ежемесячно и своевременно вносила платежи до ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения с работы в ДД.ММ.ГГГГ г., она так и не смогла трудоустроиться и как следствие оплачивать кредит. Суду пояснила, что ответчик не пытается уйти от ответственности, однако не может оплачивать кредит вследствие тяжелых жизненных обстоятельств. Балалаева Н.В. вдова, на ее иждивении находятся сын, а также племянница – дочь погибшей сестры. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании пеней, неустойки и государственной пошлины, поскольку сумма долга сильно завышена, кроме того, неустойка явно не соответствует нарушенному Балалаевой Н.В. обязательства по возврату кредита.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что Балалаевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора №, заключенного с ПАО Сбербанк, получен кредит в сумме 428000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,25 %годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Балалаевой Н.В. было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан график платежей №. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением № была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (п.3.2. кредитного договора).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору заемщик Балалаева Н.В. исполняет ненадлежащим образом, допускает регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся по кредитному договору задолженность. В адрес ответчика Банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено без ответа.

Согласно представленного расчета, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 467490,30 рублей в том числе: 366392,88 руб. - просроченный основной долг; 60839,23 руб. - просроченные проценты; 193,23 руб. – проценты за просроченный основной долг; 18587,75 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 21477,21 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Размер задолженности подтвержден представленным расчетом, который проверен судом, является верным.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств суду не представлено, исковые требования о взыскании неустойки суд признает обоснованными.

Вместе с тем, представителем ответчика Зайцевой Е.Б. заявлено об уменьшении неустойки в связи с тем, что ее размер явно несоразмерен последствию нарушенного заемщиком обязательства по возврату кредита, а также в связи с ее тяжелым материальным положением заемщика.

В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая, что применение истцом штрафных санкций не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, с учетом материального положения ответчика, не имеющего жилья, работы, наличия на ее иждивении несовершеннолетних сына и племянницы, а также с учетом того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего неправомерного поведения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, отсутствия негативных последствий нарушения обязательств, исходя из принципов соразмерности и справедливости, уменьшить неустойку за просроченный основной долг до 8000 руб., неустойку за просроченные проценты до 5000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что установленная договором неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, составляющая более 180% годовых, более чем в десять раз превышает двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ (действовавшей в период просрочки), что с учетом вышеизложенных обстоятельств нельзя признать соразмерным последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 440425,34 рублей в том числе: 366392,88 руб. - просроченный основной долг; 60839,23 руб. - просроченные проценты; 193,23 руб. – проценты за просроченный основной долг; 8000 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 5000 руб. - неустойка за просроченные проценты.

При этом судом не принимаются возражения ответчика относительно завышенной процентной ставки. Из материалов дела следует, что полная стоимость кредита, размер процентов в рублях были доведены до заемщика в условиях кредитного договора и графике платежей, ознакомление и согласие с которыми заемщик подтвердила собственноручной подписью.

Доводы стороны ответчика о незаконности страхования и удержания страховой премии в размере 38520 руб. подлежат отклонению, поскольку само по себе страхование на исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и на сумму задолженности не влияет. При этом ответчик не лишена возможности оспорить кредитный договор по указанным основаниям, предъявив самостоятельные исковые требования.

Таким образом, поскольку сумма займа ответчиком своевременно не возвращена и доказательств обратного суду не представлено, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Балалаевой Н.В. задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 7874,90 руб.

Поскольку частичное удовлетворение требований истца связано с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. С учетом вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7874,90 руб.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты понесенных истцом судебных расходов судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Балалаевой Н. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Балалаевой Н. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 440425,34 рублей в том числе: 366392,88 руб. - просроченный основной долг; 60839,23 руб. - просроченные проценты; 193,23 руб. – проценты за просроченный основной долг; 8000 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 5000 руб. - неустойка за просроченные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7874,90 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова