Решение по делу № 2-8/2017 от 29.03.2017

Дело №2-8/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Инта Республики Коми                         16 мая 2017 г.

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего: судьи Жаворонкова О.Н., государственных обвинителей: старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Коми Желудева О.А., заместителя прокурора г. Инты Республики Коми Мальцева А.В.,

потерпевших ЛИВ., СДР,

подсудимого Шишова С.В.,

защитника: адвоката Лысюка А.В., представившего удостоверение № 357 и ордер № 66 от 29 июля 2016 года, при секретаре Белозеровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <Адрес обезличен> Республики Коми материалы уголовного дела в отношении:

Шишов АВ, родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Инта Республики Коми, <Адрес обезличен>, женатого, имеющего на иждивении ..., работающего ...», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шишов С.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26.03.2016 в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 29 минут Шишов С.В. в состоянии алкогольного опьянения, имея на почве личных неприязненных отношений умысел на убийство СДР, вооружился имевшимся заряженным дробовым патроном охотничьим ружьем модели «ИЖ-18» 12 калибра № <Номер обезличен>, после чего прибыл на участок местности в районе озера <Адрес обезличен> (географические координаты <Номер обезличен>), находящийся в 8500 метрах от здания администрации села <Адрес обезличен> расположенного по адресу: Республика Коми, Интинский район, с. <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, и в 200 метрах на северо-восток от лесной избушки (географические координаты <Номер обезличен>). На указанном участке местности в районе озера <Адрес обезличен> также находились СДР, ААА, ИСЮ и ЛАВ Далее, Шишов С.В. в указанное время и в указанном месте, видя, что СДР, ААА, ИСЮ и ЛАВ. находятся в непосредственной близости друг от друга, располагаясь на незначительном расстоянии от последних, действуя умышленно, с целью убийства СДР, осознавая, что при производстве выстрела дробью его действия приобретают общеопасный характер и создают реальную угрозу лишения жизни иных лиц, в том числе находящегося в непосредственной близи ЛАВ чьей смерти Шишов С.В. не желал, но сознательно допускал ее наступление, умышленно произвел прицельный одиночный выстрел из указанного ружья в СДР, тем самым предприняв все зависящие от себя действия, направленные на лишение жизни СДР, однако дробовой заряд поразил находящегося в непосредственной близости от СДР ЛАВ

В результате преступных действий Шишова С.В. ЛАВ. причинены телесные повреждения в виде:

- одиночного огнестрельного дробового ранения головы с дырчатыми переломами костей свода и основания черепа, повреждением вещества головного мозга, ушибом головного мозга, разрушением левого глазного яблока, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью;

- дробовое ранение правой кисти, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21-го дня, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

От полученных телесных повреждений ЛАВ. скончался в 01 час 00 минут 04.04.2016 в ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ».

Причиной смерти ЛАВ явилось одиночное огнестрельное дробовое ранение головы с дырчатыми переломами костей свода и основания черепа, повреждением вещества головного мозга, ушибом головного мозга, разрушением левого глазного яблока, дробовым ранением правой кисти, осложнившееся развитием экссудативного энцефалита и двусторонней пневмонии, последующим развитием синдрома полиорганной недостаточности.

В судебном заседании подсудимый Шишов С.В. виновным себя признал частично, раскаялся в содеянном и пояснил, что 26.03.2016 поехал со своими детьми – А и А, знакомыми – ТФЮ, ТДФ, ААА СЯВ, ИСЮ, БНА рыбачить на озеро. С собой он взял охотничье ружье и 4 снаряженных дробью патрона. Ружье было исправно. Ему известно, что при выстреле дробью радиус поражения больше, чем у пули. В тот день взрослые, в том числе и он, много употребляли спиртного, отчего он уснул в избушке. Во сне он слышал выстрелы, и не знает, почему все свидетели не говорят об этом. Не помнит обстоятельств произошедшего. Помнит только лежащего на кушетке в медпункте с. <Адрес обезличен> ЛА, для которого он хотел сдать свою кровь. Только в медпункте он понял, что произошло. Допускает, что в с. <Адрес обезличен> говорил свидетелям, что хотел попасть в СД, объясняет данное высказывание своим состоянием. Утверждает, что ему было неизвестно о приезде к озеру <Адрес обезличен> Л и С, до случившегося ему об этом никто не говорил. С ЛА у него были хорошие отношения. Со СДР в ноябре 2014 года был конфликт, но он не пытался отомстить С

Настаивает на том, что в случае удара его ружья прикладом о пол, оно выстрелит.

Судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Шишова С.В., данные при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний обвиняемого Шишова С.В. от 18.08.2016 следует, что 26.03.2016 он со своими детьми и знакомыми приехали на 3 буранах со станции Ошпер на озеро <Адрес обезличен>, затем подъехали к охотничьей избе для ночлега. От выпитого алкоголя он уснул. Через какое-то время его разбудил ЛА, с которым он выпил водки и снова уснул. Во сне он слышал выстрелы возле избы. Затем он проснулся, вышел на улицу и, услышав в темноте мужские голоса, решил на своем буране посмотреть на разговаривавших мужчин. Он завел буран, на стекле которого висело его ружье, и поехал в их сторону. Он не знал, заряжено ли ружье, как оно оказалось на буране, поскольку ранее оно в незаряженном состоянии находилось в охотничьей избе. Проехав небольшое расстояние, он остановился из-за плохой работы бурана и стал искать неисправность. Ружье начало «съезжать» со стекла. При снятии ружья со стекла, он случайно нажал на спусковой курок и произвел выстрел. Он услышал как кто-то закричал. К нему подбежал ТФ и забрал ружье. Он увидел, что случайно попал в ЛА, которого отвезли на буране А в с. <Адрес обезличен>. Когда он приехал в медпункт, то увидел С, который вместе с И стали его обзывать, поэтому он сказал С: «Лучше бы я в тебя попал!». До этого они же побили его по дороге в с. <Адрес обезличен> (Т. 1, л.д. 127-135).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 26.02.2017 Шишов С.В. настаивал на случайном производстве им выстрела из-за наледи на подножке бурана, дополнив, что у него не имеется разрешения на хранение и ношение данного ружья (Т. 3, л.д. 111-116).

После оглашения показаний Шишов С.В. суду пояснил, что действительно не помнит обстоятельств произошедшего и не подтвердил оглашенные показания. Считает, что умысла на убийство у него не было, свидетели дают ложные показания, причины оговора ему неизвестны, обращает внимание на дачу свидетелями разных показаний. Утверждает, что 26.03.2016 ЛА в избушку не приходил. Не отрицает, что в момент производства выстрела находился в состоянии алкогольного опьянения, и алкоголь сыграл в случившемся свою роль. У него после чрезмерного употребления спиртного случались провалы в памяти. Искренне раскаивается в содеянном, приносит извинения родителям погибшего.

Исследовав и оценив доказательства, собранные по делу, суд находит вину подсудимого установленной полностью показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ЛА суду пояснила, что погибший ЛАВ приходился ей сыном, который 26.03.2016 уехал на рыбалку. На следующий день в первом часу ночи узнала от сотрудников полиции о несчастном случае с сыном. После смерти сына от жены подсудимого приходили на похороны денежные переводы на сумму 30000 рублей, но она их не приняла. Характеризует сына с положительной стороны.

Потерпевший СДР суду пояснил, что в 2015 году у него с Шишовым произошел конфликт, и Шишов тогда говорил, что принесет карабин. 26 марта он и Л на буране подъехали к парням на озеро <Адрес обезличен>. Т ремонтировал буран, все стояли и общались на расстоянии 0,5 м друг от друга, собирались в с. <Адрес обезличен> на дискотеку. Один из сыновей Шишова отвез в <Адрес обезличен>. На улице наступили сумерки. Он, А И и Л стояли вместе, когда он услышал звук бурана и подумал, что к ним возвращается сын Шишова. Буран подъехал, двигатель бурана продолжал работать. Сразу раздался выстрел с 15-20 м, и подсудимый сказал: «Всем стоять». В момент производства выстрела он (С находился в 1 м от Л, который стал снегом вытирать лицо. Т подбежал к бурану Шишова, забрал у того ружье и выбросил. После того как у Шишова забрали ружье, последний 2-3 минуты был в шоке. Он и И посадили ЛА в сани к А, и тот поехал в больницу. Он слышал, как Шишов кричал сыну, чтобы тот прятал ружье. Этим вечером Шишов несколько раз говорил, что хотел попасть в него С а попал в ЛА. Перед случившимся только в пределах 15 м можно было различить лица. Учитывая состояние Шишова, производство выстрела на ходу с бурана, на его взгляд, свидетельствует, что Шишов просто выстрелил в толпу, при этом не смотрел, в кого стрелял.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания СДР, ранее данные при производстве предварительного следствия.

Из этих показаний СДР следует, что, по его мнению, Шишов С.В. не видел его перед выстрелом. Из-за темноты и погодных условий Шишов мог видеть силуэты. Фонарями они не пользовались, на буране фара не светила. У Шишова на буране головной фонарь также не светил, и Шишов подъехал к ним, не включая фонаря. Все четверо стоявших практически одинакового роста, по комплекции издалека их не различить. В тот день все были одеты в одежду темного цвета, каких-то особенностей у одежды не было (т. 1, л.д. 174-175).

После оглашения показаний С их подтвердил, продолжал утверждать, что 26.03.2016 ЛА в охотничьей избушке не был.

Свидетель СЯВ суду пояснил, что он вместе с ИСЮ, ТФЮ, ААА, БНА, Шишовым С.В. и детьми последнего на буранах приехали на рыбалку и остановились в избушке, расположенной рядом с озером. В вечернее время, когда он в избушке находился с детьми, Б Шишовым, а Т А и Л ремонтировали в тундре снегоход, он увидел как Шишов проснулся и в состоянии алкогольного опьянения вышел на улицу. Через некоторое время в избушку вбежал старший сын Шишова и сказал, что Шишов выстрелил в ЛА. После этого он выскочил на улицу и на буране подъехал к месту произошедшего. Там находились И, Т, Шишов и сын последнего. Андреянов к тому времени уже увез Л в с. <Адрес обезличен>. Он спросил Шишова С.В.: «Ты что натворил?», тот ответил: «Я не знаю». От И и Т узнал, что Шишов, на буране, у которого не работал фонарь, выстрелил и попал в лицо Л. На снегу, недалеко от места ремонта снегохода, он видел кровь. Затем все поехали в с. <Адрес обезличен>. Шишов не пояснял причину производства выстрела. Через некоторое время он вместе с сыном Шишова и ХВК возвращался к избушке за оставшимися там детьми и ружьем, которое лежало в сугробе.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания СЯВ, ранее данные при производстве предварительного следствия.

Из этих показаний СЯВ усматривается, что у администрации с. <Адрес обезличен> И и С спрашивали у Шишова, зачем он это сделал, на что Шишов сказал: «Я не в Л целился, а стрелял в Л». Некоторое время спустя он спросил у Шишова о причине производства выстрела. Шишов ему ответил, что не помнит. В тот момент, когда АШ сообщил о том, что отец выстрелил в Л были поздние сумерки. На улице было достаточно темно, на расстоянии не более 3-5 метров можно было различить лица стоявших людей. Когда после выстрела он подъезжал от избушки к ребятам, на расстоянии 30-50 метров видел лишь их силуэты (Т. 1, л.д. 196-201).

После оглашения СЯВ их подтвердил, а также пояснил, что он не помнит чтобы ЛА, С заходили в избушку.

Свидетель ИСЮ суду пояснил, что он, ААА, ТФЮ, СЯВ, Шишов С.В. с детьми приехали на рыбалку. Когда стало темнеть, переехали в избушку. Позже решили посетить дискотеку в с. <Адрес обезличен>. Но как только они отъехали от избушки примерно метров на 300, у Т сломался буран. Во время ремонта к ним на другом буране подъехали СДР и ЛАВ Затем сын Шишова – А повез на буране в <Адрес обезличен>, а некоторое время спустя, примерно минут через 10, он услышал звук подъезжающего бурана, затем произошел выстрел, после чего услышал, как Шишов, находящийся от них в метрах 20 на подъехавшем буране, произнес: «Всем лежать» или «Всем стоять». Когда он обернулся, то увидел, что Шишов стоял на буране и держал ружье перед собой. В момент выстрела он (И С, А и ЛА стояли рядом друг с другом, между ними было примерно 0,5 м. Он увидел, как ЛА упал на колени и стал вытирать лицо руками. Терентьев подбежал к подсудимому и отобрал ружье. Они посадили ЛА в сани, и А на буране повез того в с. <Адрес обезличен>. В с. <Адрес обезличен> Шишов С.В. два-три раза говорил, что хотел попасть в С, а не в ЛА. Ранее он (И слышал, что между Шишовым и С произошла стычка, в ходе которой последний «набил лицо» Шишову. Когда все произошло, уже были поздние сумерки, все присутствующие примерно были одеты одинаково.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания ИСЮ, ранее данные при производстве предварительного следствия.

Из этих показаний ИСЮ усматривается, что все произошло 26.03.2016. Учитывая погодные условия и темноту, по его мнению, Шишов видел силуэты людей. На снегоходе у Шишова и на снегоходе, возле которого они стояли, фары не светили. Учитывая, что в момент выстрела все находившиеся возле бурана были одеты в лесную теплую одежду темного цвета, то, по его мнению, различить их издалека Шишову было трудно (т.1, л.д. 177-182).

И подтвердил оглашенные показания, а также пояснил, что в тот день все они, включая Шишов, употребляли спиртные напитки. Он полагает, что в трезвом состоянии Шишов такого бы не совершил.

Свидетель ТФЮ суду сообщил, что 26 марта он со своим ребенком, Шишовым с его детьми, А,И,Б и С приехали порыбачить на озеро. По дороге он увидел, что Шишов взял с собой ружье. В тот день употребляли спиртное, отчего Шишов потом лег спать в избушке, а он, А и И поехали в с. <Адрес обезличен>. Однако, отъехав от избушки метров 400-500, у них сломался буран. Во время его ремонта к ним на другом буране подъехали С и Л. На улице в это время уже смеркалось. Когда он (Т) отремонтировал буран и отъехал от кучно стоявших А,И,Л и С, то услышал хлопок и понял, что произошел выстрел. Он подбежал к бурану, с которого произошел выстрел, и, увидев на нем стоящего Шишова, забрал у того ружье и выбросил в сторону. В этот момент со стороны стоявших ребят раздались крики о том, что попали в ЛА. Он видел, что ЛА Шишов, примерно метров с 20, попал в голову. Впоследствии ему рассказали, что у Шишова со С был конфликт. До момента выстрела Шишов не видел ни С, ни ЛА, никто не знал, что С с ЛА приедут к ним. Характеризует Шишова с положительной стороны.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания ТФЮ, ранее данные при производстве предварительного следствия.

Из этих показаний ТФЮ усматривается, что во время произошедшего, около 19-20 часов, на улице было достаточно темно, поскольку ему при ремонте бурана уже подсвечивали фонариком. Когда он после выстрела бежал от Шишова в сторону ребят, то их лиц нельзя было различить, были видны лишь их силуэты, силуэт снегохода, возле которого они стояли. На его взгляд, Шишов произвел выстрел метров с 30 (т. 1, л.д. 189-194).

После оглашения ТФЮ их подтвердил.

При продолжении допроса пояснил, что от С ему известно, что Шишов говорил о том, что хотел попасть в Слизского. Полагает, что в трезвом виде Шишов таких действий не совершил.

Свидетель БНА суду рассказал, что он вместе с С,Т и с его ребенком, И,А, Шишовым и с его детьми со станции Ошпер на снегоходах поехали на рыбалку. Порыбачив, разместились в избушке, где выпивали спиртное. Шишов был пьян и к тому времени, как он, А,И и Т собрались ехать на дискотеку в с. <Адрес обезличен>, спал. По его мнению, на двух снегоходах они поехали на дискотеку, но один из снегоходов сломался, и Т стал его ремонтировать. К ним на снегоходе подъехали ЛА со С. Потом сын Шишова - А отвез его в избушку, где он (Б) уснул. Не помнит подробностей из-за сильного алкогольного опьянения. Впоследствии его разбудил С и сообщил, что подсудимый подстрелил ЛА и нужно ехать в с. Петрунь. Он не помнит, чтобы кто-то до случившегося стрелял из ружья.

Свидетель ААА суду пояснил, что 26.03.2016 он с рядом лиц, в том числе и с Шишовым, у которого с собой было одноствольное ружье 12 калибра, приехали на рыбалку. В тот день все употребляли спиртное. Когда начинались сумерки, он, И и Т поехали на снегоходе, но отъехав на 300-400 метров от избушки, где они остановились на ночлег, буран сломался. Шишов, С с детьми оставались в избушке, Шишов при этом спал. Т стал заниматься ремонтом бурана. В это время к ним на буране подъехали С и Л, с которыми они выпили, стали общаться. Чуть позже, когда Т на отремонтированном буране стал разворачиваться, а они стояли толпой, он увидел, как ЛА упал. Из-за работающего бурана и алкогольного опьянения, он не слышал выстрел. ЛА сразу погрузили в сани, и он повез его в с. <Адрес обезличен> Ему известно, что между С и Шишовым в ноябре был конфликт. Он не помнит, с какого расстояния Шишов произвел выстрел.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания ААА, ранее данные при производстве предварительного следствия.

Из этих показаний ААА усматривается, что после того, как он понял, что в ЛА выстрелили из ружья, он увидел Шишова, который, как оказалось, подъехал к ним со стороны избы. В руках у Шишова он видел ружье. Не было сомнений в том, что это Шишов выстрелил в ЛА, тем более ружей больше ни у кого не было. В с. <Адрес обезличен> медицинские работники стали оказывать ЛА медицинскую помощь, а он пошел к зданию администрации. На крыльце сидел подсудимый, который в присутствии ряда лиц сказал: «Извините, пацаны, я не хотел попасть в А, целился в Д». Шишов находился в состоянии опьянения. Ранее между Шишовым и С произошла драка. На его взгляд, Шишов произвел выстрел примерно с 30 м (т. 1, л.д. 166-170).

При продолжении допроса ААА суду подтвердил, что Шишов говорил, что хотел попасть в С Шишов не высказывал намерения отомстить Слизскому. По его мнению, на месте Л мог быть любой, поскольку Шишов стрелял в толпу. В медпункте в с. <Адрес обезличен> Шишов и он (А) предлагали сдать кровь для ЛА.

Свидетель ШЕЮ охарактеризовала подсудимого, приходящегося ей мужем, с положительной стороны. Пояснила, что у мужа иногда в связи с употреблением алкоголя бывают провалы в памяти. Подтверждает, что в собственности мужа имелись ружья, а также карабин. ЛА заходил к ним гости, с мужем у него были хорошие отношения. Со С муж когда-то подрался. У мужа был также буран, у которого фара не работала. От сына А который был с мужем на рыбалке, знает, что в избушку приходил А ЛА, А. Шишов С.В. выпил немного с ЛА, а потом они ушли ремонтировать буран. Затем сын услышал выстрел и сообщил об этом С. После произошедшего она по согласованию с мужем переводила семье погибшего деньги, но деньги не взяли. В настоящем судебном заседании по согласованию с мужем она готова передать потерпевшей 150000 рублей.

Свидетель ЗАВ охарактеризовал подсудимого с положительной стороны как хорошего семьянина, добросовестного работника. Ему известно, что подсудимый занимался охотой и у него имелись зарегистрированные ружья.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ХВК, ХАА, ХЕВ, РВР, несовершеннолетних свидетелей ШАС., ШАС ТДФ

Согласно показаниям ХВК, проживающего в с. <Адрес обезличен> Интинского района Республики Коми, в марте 2016 года около 20 часов к нему домой пришел С который был напуган. С ним были двое парней. С сообщил, что у них беда – подстрелили А и необходимо съездить за детьми в избушку, и за каким-то мужчиной, оставшимся в тундре. На окраине села они встретились с сотрудником полиции ХАА По распоряжению последнего он, С и сын Шишова – А поехали в избу, расположенную в районе озера <Адрес обезличен> примерно в 8 км от села за детьми и вещами. На обратном пути недалеко от избы на снегу он увидел пятно крови. В метрах 50 от пятна обнаружили и забрали с собой одноствольное охотничье ружье, которое он передал ХАА (т. 1, л.д. 224-227).

Из показаний ХАА усматривается, что 26.03.2016 ему вечером позвонила медсестра и сообщила, что в фельдшерско-акушерский пункт (далее ФАП) доставили молодого парня с огнестрельным ранением головы, как впоследствии оказалось - ЛА. По прибытию в ФАП он от ААА узнал, что Шишов С. выстрелил в ЛА недалеко от избы в районе озера <Адрес обезличен>. Позже он отправил Х к избе и попросил найти ружье. Шишов С. в администрацию с. <Адрес обезличен> пришел сам и пояснил, что положил ружье в снег, а оно случайно выстрелило в ЛА. Во время опроса очевидцев все они пояснили, что Шишов выстрелил в ЛА, а также из их разговоров он понял, что Шишов стрелял не в ЛА, а в ДС, так как у них был когда-то конфликт. Шишов до приезда следственно-оперативной группы под его наблюдением находился всю ночь в здании администрации. На следующий день он вместе с прибывшими сотрудниками полиции выезжал к избе и видел недалеко от нее лужу крови, неподалеку от лужи крови находилась стреляная гильза (т. 1, л.д. 228-231).

Согласно показаний ХЕВ, работающей заведующей ФАП с. <Адрес обезличен>, 26.03.2016 примерно около 19:20 или 19:25 к ее дому на буране подъехал молодой мужчина по имени А, пояснил, что в его друга – ЛА стреляли. В санях, прицепленных к снегоходу, лежал молодой человек, из головы которого текла кровь. ЛА привезли в ФАП, он терял сознание, левая часть тела была практически парализована. Было видно повреждение черепа, на лице и руке – следы дроби. В 23 часа вертолетом ЛА был транспортирован в медицинское учреждение (т. 1, л.д.233-235).

Из показаний свидетеля РВР усматривается, что 26.03.2016 после 19 часов она по просьбе ХЕВ срочно прибыла в ФАП, где вместе с ХЕВ оказывала медицинскую помощь пострадавшему молодому человеку с огнестрельным ранением (т. 1, л.д. 236-238).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ШАС в один из дней конца марта 2016 года он вместе с отцом, со своим братом А, С,А,И,Т и его сыном Д, мужчиной по имени Н поехали на трех буранах рыбачить на озеро <Адрес обезличен>, расположенное недалеко от с. <Адрес обезличен>. Отец с собой взял ружье и два патрона. По дороге взрослые пили алкоголь (у них с собой была пятилитровая канистра чистого спирта). Порыбачив, переместились в избушку, где взрослые продолжили выпивать спиртное. Вечером И,А и Т поехали на буране на дискотеку в с. <Адрес обезличен> Он слышал как их буран, отъехав от избушки, заглох. Минут через 10 он услышал звук другого бурана и вместе с другими детьми и С поехали посмотреть, что там происходит. Они увидели, что к И,Т и А на другом буране приехали ЛА и СД. Поговорив, он с другими детьми и С вернулись в избушку, где находился его отец и мужчина по имени Н. Затем в избушку приезжали А с ЛА, которые, выпив спиртное, снова уехали к сломанному бурану. Затем его отец, взяв необходимую запчасть для ремонта сломанного бурана и находясь в нетрезвом состоянии, поехал помогать ремонтировать буран. На буране отца фара не работала. Через некоторое время он услышал ругань с той стороны где ремонтировали буран. Об этом он сказал С, который поехал туда на буране, а он побежал за ним. На улице в этот момент было уже темно. Когда он прибежал на место, то увидел как С и И кричат на его отца. Рядом на снегу возле бурана отца лежало ружье. Затем вместе с отцом он поехал в с. <Адрес обезличен>. По дороге отец ему говорил, что не хотел причинять зла и не знает, как так получилось. От С позже узнал, что отец выстрелил в ЛА (т. 1, л.д. 210-214).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ШАС следует, что в один из дней марта 2016 года он вместе со своим отцом, братом А, А,И,Т, с сыном последнего - Д, дядей Я и Н немного половив рыбы, приехали в избушку недалеко от озера. Все взрослые пили водку и спирт. А,Т и И поехали на буране на дискотеку в с. <Адрес обезличен>, а остальные остались в избушке. Через некоторое время в избушку приехал А и АЛ, который выпил с его отцом, при этом А ЛА сказал, что приехал со СД и у них сломался буран. После ухода ЛА и А отец взял запчасть, завел буран и уехал от избушки. Через некоторое время А сказал, что слышал как недалеко от избушки дерутся. Дядя Я сразу завел буран и уехал, А побежал за ним. Позже он с ДТ легли спать, а ночью их забрал дядя В из с. <Адрес обезличен>. На ту рыбалку отец брал с собой ружье (т. 2, л.д. 28-31).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ТДФ зимой 2016 года он с Шишовым и с его сыновьями, со своим отцом и другими взрослыми ездил на рыбалку на озеро <Адрес обезличен>. Когда он находился в избушке, к ним в избушку из незнакомых ему лиц никто не приезжал. Из ружья днем никто не стрелял. Когда он, А Шишов и мужчина по имени Н легли спать в избушке, то он слышал выстрел из ружья. Потом к избушке приехал незнакомый мужчина, дядя Я, брат А Собрали вещи и поехали в с. <Адрес обезличен>, где переночевали, а утром уехали домой (т. 2, л.д. 33-36).

В соответствии с рапортом дежурного ОМВД России по г. Инта 26.03.2016 в 20 часов 29 минут поступило сообщение от полицейского ХАА о том, что в районе озера <Адрес обезличен> Интинского района Шишов С.В. причинил огнестрельное ранение в область лица ЛА А. (т. 1, л.д. 24).

Как следует из рапорта начальника дежурной части ОМВД России по г. Усинск 04.04.2016 в 07 часов 18 минут поступило сообщение от врача реаниматолога о том, что в Усинской ЦГБ скончался ЛА с огнестрельным ранением головы (т. 1, л.д. 70).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2016 в здании администрации с. <Адрес обезличен> осмотрено и изъято одноствольное ружье марки ИЖ-18 гладкоствольное, 12 калибра №С18240 (т. 1, л.д. 26-28).

В ходе осмотра места происшествия от 27.03.2016 произведен осмотр участка лесотундровой местности на расстоянии 7 км от с. <Адрес обезличен>, где на расстоянии 55 см от дорожки следов снегохода обнаружено пятно неопределенной формы бурого цвета размерами в наибольших показателях 48-29 см. На расстоянии 11 м от следов бурого цвета обнаружена и изъята стрелянная гильза от гладкоствольного ружья 12 калибра (т. 1, л.д. 29-32).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2016 на трупе ЛАВ. зафиксированы повреждения области головы и руки (т. 1, л.д. 74-80).

В ходе проверок показаний на месте свидетелей ТФЮ, ИСЮ от 13.01.2017 установлены точные координаты произошедшего, ТФЮ и ИСЮ рассказали обстоятельства произошедшего, продемонстрировали местонахождение потерпевшего, свидетелей и обвиняемого в момент производства выстрела. В ходе производства проверок показаний на месте установлено что, расстояние между снегоходом Шишова и группой лиц в составе С,А,А и И составляло 16 метров (т. 2, 4-20).

В ходе осмотра места происшествия от 13.01.2017 осмотрен участок лесотундровой местности, расположенный в <Адрес обезличен> Республики Коми, в районе озера <Адрес обезличен> и установлены точные координаты места происшествия, а именно: по ориентирам «Избушка» - в 8500 метрах от здания администрации с. <Адрес обезличен> (данные GPS-навигатора «Garmin» - N <Номер обезличен> и 200 метрах от ориентира «Избушка» в северо-западном направлении) имеющем координаты: N <Номер обезличен> (северная широта) и <Номер обезличен> (восточная долгота), осмотрена избушка (т. 2, л.д. 21-26).

Согласно заключениям эксперта №21/51-16/69-16 от 08.06.2016, №21/51-16/69-16Д от 02.08.2016, №21/51-16/69-16Д2 от 23.01.2017 причиной смерти гражданина ЛАВ. явилось одиночное огнестрельное дробовое ранение головы с дырчатыми переломами костей свода и основания черепа, повреждением вещества головного мозга, ушибом головного мозга, разрушением левого глазного яблока, дробовым ранением правой кисти, осложнившееся развитием экссудативного энцефалита и двухсторонней пневмонии, последующим развитием синдрома полиорганной недостаточности. Обнаруженное огнестрельное дробовое повреждение головы и правой кисти образовалось прижизненно, в срок не более чем за 2 суток до поступления потерпевшего в стационар ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» от 27.03.2016, от одиночного выстрела многоэлементным зарядом – дробь, с дистанции более 5 метров (в соответствии с данными акта № 7/082-16/087-16 от 07.06.2016 г., СМЭ БСА). По признаку опасности для жизни обнаруженное огнестрельное ранение головы квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (в соответствии с пп. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Смерть гражданина ЛАВ. наступила в 01 часов 00 минут 04.04.2016, что отражено в данных медицинской документации, которые не противоречат данным исследования трупных явлений. При химико-токсикологическом исследовании в крови гражданина ЛАВ. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,3 г/л, что соответствует незначительному влиянию алкоголя на организм и не расценивается как алкогольное опьянение. При судебно-медицинском исследовании трупа гражданина ЛАВ., повреждений, исключая огнестрельное повреждение головы и правой кисти, не обнаружено. Обнаруженное одиночное огнестрельное дробовое ранение головы, является слепым, то есть имеется только входные ранения. Входные огнестрельные раны располагаются преимущественно на лице. При произведении выстрела из огнестрельного оружия потерпевший был обращен лицом к дульному срезу данного оружия. Каких-либо частиц преграды в огнестрельных ранах и по ходу раневых каналов при исследовании трупа гражданина ЛАВ обнаружено не было. Между обнаруженным одиночным огнестрельным дробовым ранением головы с дырчатыми переломами костей свода и основания черепа, повреждением вещества головного мозга, ушибом головного мозга, разрушением левого глазного яблока и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Обнаруженное дробовое ранение правой кисти квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21-го дня, как причинившее легкий вред здоровью. Не исключается образование дробового ранения кисти и дробового ранения головы в результате одного выстрела, на что указывают схожие морфологические характеристики ран головы и правой кисти (т. 2, л.д. 85-91, 96-100, 104-107).

Из заключения эксперта №59 от 31.03.2016 следует, что представленное на экспертизу ружье является охотничьим ружьем модели «ИЖ-18» 12-го калибра №<Номер обезличен> и относится к категории гражданского охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия. Данное ружье находится в исправном состоянии и пригодно для стрельбы охотничьими патронами 12-го калибра. Представленная гильза является стреляной гильзой охотничьего патрона 12-го калибра и была стреляна из представленного ружья марки «ИЖ-18» №<Номер обезличен> 12-го калибра (т. 2, л.д. 111-114).

В соответствии с заключением эксперта №1476 от 24.06.2016 произвести выстрел из представленного ружья модели «ИЖ-18» 12-го калибра №<Номер обезличен> без нажатия на спусковой крючок невозможно. Выстрел, вероятнее всего, был произведен с дистанции от 6 до 15 метров (т. 2, л.д. 124-129).

Согласно заключению экспертов №46 от 21.06.2016 Шишов С.В. хроническим психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, у него обнаруживаются признаки .... В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Шишов С.В. не обнаруживал симптомов какого-либо временного расстройства психической деятельности. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Шишов С.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время у Шишова С.В. не обнаруживаются признаки хронического психического расстройства или слабоумия, которые могли бы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Шишов С.В. в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, в состоянии физиологического аффекта не находился (т. 2, л.д. 137-142).

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов научно обоснованы, аргументированы и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

Показания потерпевших, свидетелей в целом согласуются друг с другом, показаниями подсудимого, заключениями экспертиз, результатами других следственных действий. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями судом не установлено. Вместе с тем между показаниями несовершеннолетних свидетелей ША и А, свидетеля ШЕЮ. с одной стороны, и показаниями свидетелей, потерпевшего СДР., являющихся непосредственными очевидцами произошедшего, с другой стороны, имеются противоречия в части, касающейся возможного общения погибшего Л,А с подсудимым в избушке перед случившимся. Так, свидетели Ш утверждали, что перед случившимся Л совместно с А заходили в избушку, и Л выпивал с подсудимым. Свидетели И,Т,А,С, несовершеннолетний свидетель ТДФ потерпевший СДР. опровергают данное утверждение и настаивают на том, что Л по приезду к озеру <Адрес обезличен> в избушку не заходил, находился постоянно на улице со СВ судебном заседании подсудимый также не подтвердил факт посещения избушки Л 26.03.2016 и общения с ним. При таких обстоятельствах суд критически относится к указанному утверждению несовершеннолетних свидетелей Ш а также свидетеля ШЕЮ., полагая, что их показания в этой части вызваны стремлением смягчить ответственность за содеянное подсудимому, приходящемуся им близким родственником. В остальной части показания Ш согласуются с другими исследованными судом доказательствами и заслуживают доверия. Суд принимает во внимание показания потерпевших, других свидетелей, считая их по указанным выше основаниям соответствующими действительности.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного и судебного следствий, в совокупности с исследованными судом доказательствами, суд пришел к выводу, что показания Шишова С.В., данные в судебном заседании, более последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами и поэтому, по убеждению суда, более соответствуют действительности, нежели показания, данные в ходе предварительного следствия. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Утверждение подсудимого о том, что он слышал как кто-то стрелял из ружья, когда он спал в избушке, опровергаются показаниями всех свидетелей, находившихся 26.03.2016 в районе озера <Адрес обезличен>, и, по мнению суда, объясняются состоянием алкогольного опьянения подсудимого.

Утверждение подсудимого о его оговоре также не нашло своего подтверждения. Незначительные расхождения об обстоятельствах произошедшего в показаниях свидетелей, по мнению суда, объясняются давностью произошедшего, состоянием алкогольного опьянения ТФЮ, С,И,Б,А, и не влияют на достоверность установленных судом обстоятельств случившегося и квалификацию действий подсудимого.

Довод подсудимого о возможном самопроизвольном выстреле из его ружья опровергается показаниями потерпевшего С, свидетелей Т,И,А о действиях подсудимого во время инкриминированного деяния, носящих умышленный характер (подъехав на буране, произвел прицельный выстрел, после чего крикнул: «Всем стоять»), а также показаниями свидетелей о том, что после случившегося 26.03.2016 неоднократно говорил о том, что стреляя в С, не хотел попасть в ЛА, а также заключением эксперта о невозможности производства выстрела без нажатия на спусковой крючок (т. 2, л.д. 124-129).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины Шишова С.В. в инкриминируемом ему деянии, поскольку данные доказательства, учитывая их оценку, согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, соотносимыми, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении преступления.

Переходя к правовой оценке действий подсудимого, суд с учетом установленных по делу фактических обстоятельств полагает необходимым квалифицировать действия Шишова С.В. по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют, что мотивом совершения преступления Шишовым С.В. явились личные неприязненные отношения со СДР Из-за этого Шишов в нетрезвом состоянии с целью убийства СДР, подъехав на снегоходе к стоящим рядом друг с другом: С,И,А, ЛА, произвел с небольшого расстояния прицельный выстрел из своего ружья дробовым зарядом, в результате чего дробовой заряд поразил не С, а ЛА А.В., чьей смерти Шишов не желал, но сознательно допускал ее наступление.

Убийство подсудимым совершено общеопасным способом, поскольку Шишов С.В., являясь охотником и прекрасно зная о поражающих свойствах охотничьего ружья при производстве выстрела дробью, произвел прицельный выстрел с небольшого расстояния в группу из четверых лиц, стоявших рядом друг с другом, и поэтому квалифицирующий признак ст. 105 ч. 2 п. «е» - убийство, совершенное общеопасным способом - полностью нашел свое подтверждение.

Шишов С.В. при производстве выстрела в состоянии аффекта, необходимой обороны не находился, ему ничего не угрожало, его появление было неожиданным для всех очевидцев произошедшего. Шишов, не предупреждая о своих намерениях, произвел прицельный выстрел в группу лиц, что свидетельствует об умысле Шишова на убийство.

При таких обстоятельствах не имеется никаких правовых оснований расценивать случившееся как несчастный случай и квалифицировать деяния виновного как неосторожное причинение смерти.

Учитывая заключение стационарной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 46 (т.2, л.д. 137-142) в отношении Шишова С.В., оценивая поведение подсудимого во время, после совершения преступлений и в судебном заседании, суд признает Шишова С.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Шишовым С.В., личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шишову С.В. суд в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение морального вреда (потерпевшей ЛИВ. добровольно передано 150000 рублей в счет возмещения морального вреда), причиненного в результате преступления. Как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, суд признает принесение публичных извинений подсудимым родителям погибшего.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает готовность подсудимого непосредственно после совершения преступления сдать кровь для потерпевшего, попытку в апреле 2016 года переслать переводом 30000 рублей для возмещения расходов на похороны ЛАВ., наличие, помимо малолетнего, несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в судебном заседании в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления Шишовым С.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и не оспаривалось стороной защиты. Так, из показаний свидетелей усматривается, что 26.03.2016 подсудимый с другими лицами употреблял спиртные напитки и в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт употребления алкоголя не отрицался и самим подсудимым, который суду пояснил, что данное обстоятельство и явилось причиной совершения преступления. Свидетели И иТ в судебном заседании суду сообщили, что, по их мнению, в трезвом состоянии Шишов такого бы не совершил. Согласно заключению экспертов у него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя (т. 2, л.д. 137-142). Учитывая обстоятельства совершения преступления, исследованные судом доказательства, данные о личности Шишова С.В., суд полагает, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением Шишовым С.В. алкогольной продукции, привело его к совершению такого преступления.

Шишов С.В. ранее не судим, на момент совершения преступления не являлся лицом, привлекавшимся к административной ответственности, является активным донором крови. Имеет постоянное место работы, жительства, женат, положительно характеризуется по месту жительства и работы, профсоюзной организацией, с места обучения детей, занятий их спортом, удовлетворительно по месту содержания под стражей.

Подсудимый имеет на иждивении ...

При назначении наказания суд учитывает также возраст подсудимого, его состояние здоровья.

Принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, суд не применяет к нему пожизненное лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В связи с чем назначает подсудимому за убийство наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ с дополнительным наказанием - ограничением свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности самого виновного, влекущих назначение наказания ниже низшего предела санкции статьи, либо применение условного осуждения, не установлено. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Шишову С.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы и в силу требований ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания лица. В судебном заседании достоверно установлено, что Шишов С.В. фактически задержан вечером 26.03.2016 и до настоящего времени содержится под стражей. Вследствие назначения ему наказания в виде реального лишения свободы указанная мера пресечения в виде заключения под стражу отмене либо изменению не подлежит.

В судебном заседании потерпевшая ЛИВ просила удовлетворить гражданский иск и взыскать с Шишова С.В. компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, а также материальные убытки, связанные с доставлением тела ее сына в г. Инту, его похоронами в размере 70443,70 рублей, а также расходы на юридические услуги в сумме 3000 рублей.

В исковом заявлении истица указала, что в результате гибели ее единственного сына она продолжительное время испытывает стресс, постоянно плачет, думает о сыне, стала плохо спать по ночам. Сын являлся для нее опорой и надеждой.

Подсудимый Шишов С.В. исковые требования в части расходов на погребение и на оплату юридических услуг признал полностью, а в части компенсации морального вреда пояснил, что не имеет возможности выплатить такую сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязан возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Потерпевшей представлены доказательства (Т. 1, л.д. 88-101) в подтверждение расходов на погребение сына (70443,70 рублей), а также за юридические услуги (3000 рублей) на указанные суммы, которые проверены в судебном заседании, стороной защиты не оспариваются и подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт причинения ЛИВ нравственных страданий в связи с совершением подсудимым убийства ее сына очевиден и сомнений не вызывает. ЛИВ. вынуждена по вине подсудимого переживать утрату близкого ей человека - сына, являвшегося для нее надеждой и опорой.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения вреда потерпевшему за перенесённые страдания.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание также характер причиненных страданий, связанных с невосполнимой утратой сына, учитывая материальное положение подсудимого, нахождение у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, суд находит правильным удовлетворить частично исковые требования и взыскать с подсудимого Шишова С.В. в пользу ЛИВ. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. При этом суд учитывает, что подсудимый трудоспособен, то есть не лишен возможности своим трудом заработать необходимые для возмещения вреда средства. Суд также засчитывает денежную сумму в размере 150000 рублей, переданную осужденным потерпевшей в ходе судебного заседания 26.04.2017, в счет компенсации морального вреда, и окончательно определяет к взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей ЛИВ. компенсацию морального вреда в размере 850000 рублей.

В силу требований п. 1, 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принадлежащее Шишову С.В. охотничье ружье модели «ИЖ-18» 12-го калибра №<Номер обезличен> подлежит конфискации в пользу государства – Российской Федерации, поскольку это ружье является орудием преступления, так как использовалось в ходе совершения Шишовым С.В. убийства при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шишов АВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Шишову С.В. ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного Шишова С.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять Шишову С.В. с 16.05.2017. Зачесть Шишову С.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с момента его фактического задержания с 26.03.2016 по 15.05.2017 включительно.

Меру пресечения в отношении Шишова С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Гражданский иск, заявленный ЛИВ удовлетворить частично.

Взыскать с Шишов АВ в пользу ЛИВ компенсацию морального вреда в размере 850000 рублей.

Взыскать с Шишов АВ в пользу ЛИВ в счет возмещения расходов на погребение 70443,70 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 3000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- охотничье ружье модели «ИЖ-18» 12-го калибра №<Номер обезличен> (Т. 2, л.д. 81-82) – конфисковать в собственность государства – Российской Федерации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- гильзу 12 калибра, 3 гильзы 12 калибра и 2 патрона 12 калибра (Т. 2, л.д. 81-82) - передать на склад вооружения ОСВ и МТИ «ФКУ и СО МВД по Республике Коми».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить в течение 10 суток с момента вручения копии приговора, либо в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, поданных иными участниками судебного разбирательства.

Председательствующий: О.Н. Жаворонков

Приговор вступил в законную силу 27.05.2017

Дело №2-8/2017

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Инта Республики Коми                         16 мая 2017 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего: судьи Жаворонкова О.Н., государственных обвинителей: старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Коми Желудева О.А., заместителя прокурора г. Инты Республики Коми Мальцева А.В.,

потерпевших ЛИВ., СДР,

подсудимого Шишова С.В.,

защитника: адвоката Лысюка А.В., представившего удостоверение № 357 и ордер № 66 от 29 июля 2016 года, при секретаре Белозеровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми материалы уголовного дела в отношении:

Шишова СВ, родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Инта Республики Коми, <Адрес обезличен>, женатого, имеющего на иждивении ..., ..., работающего ...», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Шишов С.В. обвиняется в убийстве ЛАВ совершенном общеопасным способом (путем производства одиночного выстрела из ружья) 26.03.2016 в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 29 минут на участке местности в районе озера <Адрес обезличен> (географические координаты <Номер обезличен>), расположенном в 8500 метрах от здания администрации села <Адрес обезличен> Интинского района Республики Коми.

Он же обвиняется в покушении на убийство СДР, совершенном общеопасным способом (путем производства одиночного выстрела из ружья) 26.03.2016 в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 29 минут на участке местности в районе озера <Адрес обезличен> (географические координаты <Номер обезличен>), расположенном в 8500 метрах от здания администрации села <Адрес обезличен> Интинского района Республики Коми.

В ходе прений после исследования всех представленных сторонами доказательств государственный обвинитель в полном объеме отказался от предъявленного Шишову С.В. обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, изложив мотивы отказа.

Так, государственный обвинитель полагал, что исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела достоверно установлено, что одни и те же действия Шишова в отношении потерпевших ЛАВ. и СДР органом предварительного расследования квалифицированы и как убийство, и как покушение на убийство, предполагающих различные виды умысла, различную субъективную и объективную стороны составов преступлений. То есть содеянное Шишовым С.В. в соответствии со ст. 17 УК РФ нельзя рассматривать как совокупность преступлений.

Суд находит мотивы отказа обоснованными. Действия Шишова С.В. полностью охватываются п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 30 п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не требуется.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ и п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Учитывая изложенное, суд, разделяя позицию государственного обвинителя, считает необходимым прекратить уголовное преследование Шишова С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и признать за Шишовым С.В. в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24, 133, 246 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование Шишов АВ по обвинению по ч. 3 ст. 30 п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Признать за Шишовым С.В. право на реабилитацию в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по ч. 3 ст. 30 п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Председательствующий:

Копия верна: Жаворонков О.Н.