Решение по делу № 1-618/2017 от 21.06.2017

Уголовное дело № 1-618/2017 (№11701930001001692)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Юзеевой Л.Н., при секретаре Чат А.М.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> М.,

потерпевшего Ш.,

подсудимой Илан Р.М.,

защитника-адвоката Б., представившего удостоверение № и ордер №-с от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Илан Р.М., родившейся <данные изъяты>, ранее не судимой, проживающей по адресу по <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, находящейся под обязательством о явке, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Илан Р.М. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В начале марта 2017 года около 10 часов, более точная дата следствием не установлена, Илан Р.М., находясь в доме по адресу: <адрес>, в социальной сети <данные изъяты> просматривала группу <данные изъяты> и увидела объявление о продаже автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В это время у Илан Р.М., испытывавшей материальные трудности возник корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно вышеуказанного автомобиля.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, Илан Р.М., ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь в доме по вышеуказанному адресу, по сотовому телефону позвонила по номеру, указанному в объявлении и сообщила, что желает посмотреть данный автомобиль и назначила встречу владельцу автомобиля Ш., на что последний согласился.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Илан Р.М., продолжая свои преступные действия, по ранней договоренности встретилась с владельцем автомобиля Ш. на автостоянке возле Торгового Центра «<данные изъяты>, расположенном в <адрес> и увидев, предлагаемый на продажу автомобиль марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, заведомо зная, что не исполнит обещанного, сообщила его владельцу Ш., что готова приобрести данный автомобиль в рассрочку и расчет произведет ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Ш., полагая, что Илан Р.М., выполнит обещанное, находясь на вышеуказанной автостоянке, добровольно передал ей автомобиль марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, а Илан Р.М. умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, заведомо зная об отсутствии реальной возможности и намерения приобрести принадлежащий Ш. автомобиль марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершила его хищение и в последующем похищенным вышеуказанным способом автомобилем распорядилась по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Илан Р.М. причинила Ш. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимая Илан Р.М. в присутствии защитника заявила ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Илан Р.М. согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признав вину, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, также ей разъяснены пределы обжалования приговора в апелляционном порядке, предусмотренные п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство своей подзащитной, указав, что последствия и порядок ходатайства им разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность Илан Р.М. в совершении инкриминируемого преступления, с которым согласилась подсудимая, обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой Илан Р.М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая значительность причиненного потерпевшему материального ущерба, суд, руководствуясь примечанием к ст.159 УК РФ, исходит из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего.

Так, из материалов дела следует, что потерпевший не работает, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, ущерб в размере <данные изъяты> рублей считает для себя значительным.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и то, что Илан Р.М. на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в её психической полноценности суд не усматривает.

Участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб и заявлений со стороны от соседей жалоб и заявлений в полицию не поступало, проживает с родственниками, на учете в <данные изъяты>, спецприемнике не состоит, не судимая, привлекалась к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимой Илан Р.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, её личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учел явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, положительную характеристику, молодой возраст, условия жизни её семьи, наличие на иждивении <данные изъяты> детей, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем возвращения похищенного имущества, отсутствие претензий у потерпевшего, а также то, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Илан Р.М., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд также учитывает положение ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимая Илан Р.М. совершила преступление средней тяжести, направленное против собственности. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на её исправление, личность подсудимой, характеризуемой по месту жительства с положительной стороны, в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Илан Р.М.наказание в виде лишения свободы.

Вместе с этим, принимая во внимание наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, считая её исправление возможным без реального отбывания наказания, под контролем специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих её исправлению.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

При определении срока наказания подсудимой Илан Р.М. суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Илан Р.М., следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств–автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>., договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт на техническое средство № на автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>., принадлежащих Ш., переданных ему на хранение, снять ограничение по хранению; расписку необходимо хранить при деле.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимой Илан Р.М., подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Илан Р.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложив контроль за её поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Илан Р.М. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Испытательный срок условного осуждения Илан Р.М. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в него времени со дня провозглашения приговора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Илан Р.М., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств- автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>., договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт на техническое средство № на автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>., принадлежащих Ш., снять ограничение по хранению; расписку- хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника, назначенного для защиты интересов подсудимой, отнести за счет средств федерального бюджета и не взыскивать с осужденной.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.Н. Юзеева