Решение по делу № 2-2070/2017 от 09.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Занозина Е.А.,

при секретаре Бабиюк О.Л.,

с участием помощника прокурора Никитиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2070/2017 по иску Султанова Ф. М. к ООО «Катобьнефть», ООО «Национальная буровая компания «Западная Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Султанов Ф.М. обратился Нижневартовский городской суд с иском к ООО «Катобьнефть», ООО «Национальная буровая компания «Западная Сибирь» (далее – ООО «НБК «Западная Сибирь») о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование иска указал, что он работал в машинистом подъемника 6 разряда в цехе капитального ремонта скважин № с <дата> по <дата> в ООО «Катобьнефть», с <дата> по <дата> машинистом подъемника в ООО «НБК «Западная Сибирь». В отношении истца составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что истцу было установлено профессиональное заболевание – радикулопатия пояснично-крестцового уровня слева, со стойкими сенсорными нарушениями, стойкий болевой и мышечно-тонический синдром, стадия затихающего обострения, связанная преимущественно с воздействием физических перегрузок, функционального перенапряжения, общей вибрации. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 33 года 5 месяцев. Наличие вины истца в наступлении профессионального заболевания актом не установлено. Также актом установлено, что профессиональное заболевание у истца возникло и развивалось в период его трудовой деятельности на вышеуказанных предприятиях. Согласно справке Бюро МСЭ степень утраты профессиональной трудоспособности истца в связи с профессиональным заболеванием составила 30%. В связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает физические и нравственные страдания, не может спокойно спать, у него снижен слух, он мучается судорогами, движение ног фиксированы. Просит взыскать с ООО «НБК «Западная Сибирь» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, ООО «Катобьнефть» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Истец и его представитель Буксина Т.Н., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, суду объяснили, что в период на работы на предприятиях Султанов Ф.М. подвергался вредным производственным факторам, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания. В настоящее время болезнь прогрессирует, истец нуждается в операции.

Представитель ответчика ООО «Катобьнефть» Аюпова С.М., действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, по основаниям, указанным в отзыве на иск. В момент причинения вреда истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «Катобьнефть», общество не является причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, при расследовании случая профессионального заболевания истца, комиссией не исследовались условия труда истца в качестве машиниста подъемника в период его работы в ООО «Катобьнефть», расследование профзаболевания истца проводилось по последнему месту работы ООО «НБК «Западная Сибирь». Просила отказать в удовлетворении требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НБК «Западная Сибирь» Семенова Е.С., действующий по доверенности в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменный отзыв, где указала, что период работы истца у ответчика с <дата> по <дата>. Соответственно, профессиональное заболевание могло развиться не только в процессе трудовой деятельности у ответчика, но и в течение всего периода трудовой деятельности у других работодателей. Кроме того, ранее у истца отсутствовал факт наличия профессионального заболевания, при прохождении обязательных периодических медосмотров у ответчика каких-либо признаков возникновения профессионального заболевания не было, которые, возможно, скрывались истцом, что привело к развитию болезни. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между фактом работы истца в ООО «НБК «Западная Сибирь» и наступлением ухудшения здоровья. Истцом не представлено документальных доказательств причинения ему нравственных страданий, являющихся основанием для компенсации морального вреда в указанной им сумме и как следствие им не доказан факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, не соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени тяжести повреждения здоровья истца. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела, приказа о приеме на работу№к от <дата>, приказа о прекращении трудового договора с работником №к от <дата>, трудовой книжки, и в судебном заседании установлено, что Султанов Ф.М. <дата> был принят машинистом подъемника : разряда в цех капитального ремонта скважин ООО «Катобьнефть» (пр.№к от <дата>.), <дата> трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника (пр.№к от <дата>.); <дата> истец был принят в ООО «НБК «Западная Сибирь» машинистом подъемника 6 разряда в бригаду КРС № (пр.№-к от <дата>.), <дата> трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (пр.№-к от <дата>.).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пунктов 30 и 32 Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах).

Из Акта о случае профессионального заболевания от <дата>, утвержденным ТО Управления «Роспотребнадзора» по ХМАО-Югре в г.Нижневартовске, Нижневартовском районе и г.Мегионе, у истца <дата> установлен диагноз: радикулопатия пояснично-крестцового уровня слева L5-S1, со стойкими сенсорными нарушениями, стойкий болевой и мышечно-тонический синдром, стадия затихающего обострения, связанная преимущественно с воздействием физических перегрузок, функционального перенапряжения, общей вибрации.

Кроме того, из п.17 Актов следует, что в профессиональный маршрут истца включены периоды его работы в иных организациях по профессии машиниста подъемника.

Пунктом 18 указанного акта, причиной профессионального заболевания и отравления послужило: длительное воздействие на организм истца вредного производственного фактора – тяжести трудового процесса, общей вибрации, действовавших согласно профессиональному маршруту.

В п. 19 акта также указано, что вина работника в наступлении профессионального заболевания отсутствует.

Согласно п. 20 акта на основании результатов расследования установлено, что радикулопатия пояснично-крестцового уровня слева L5-S1, со стойкими сенсорными нарушениями, стойкий болевой и мышечно-тонический синдром, стадия затихающего обострения, связанная преимущественно с воздействием физических перегрузок, функционального перенапряжения, общей вибрации, у истца является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вредного производственного фактора – физических перегрузок, общей вибрации профессиональному маршруту.

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), установлено, что условия труда Султанова Ф.М., согласно профессиональному маршруту не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов: шума, вибрации, температуры воздуха в холодный период на открытой территории, тяжести, напряженности трудового процесса (отмечается превышение гигиенических нормативов).

В судебном заседании установлено, подтверждено справкой МСЭ-2013 № от <дата>, что степень утраты профессиональной трудоспособности у истца составила 30 %.

Также в судебном заседании установлено, что в связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает физическую боль, лишен возможности вести активный образ жизни, ограничено его право на труд. В связи с этим он испытывает нравственные и физические страдания.

Согласно справке, выданной заведующим БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская больница», справке, выданной БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», Султанов Ф.М. находится на учете у врача травматолога-ортопеда с диагнозом: двусторонний коксартроз, справа первой степени, слева третьей степени с асептическим некрозом головки левого бедра. По медицинским показаниям нуждается в плановом оперативном лечении, тотальном эндопротезировании левого тазобедренного сустава.

Вместе с тем, из акта следует, что соответствие условий труда установленным требованиям определялось на последнем месте работы истца в ООО «НБК «Западная Сибирь».

Из Акта о случае профессионального заболевания не следует, что профессиональное заболевание возникло у истца, в том числе, в связи с не обеспечением безопасных условий труда в период работы у ответчика ООО ООО «Катобьнефть», Актом не установлено каких-либо нарушений со стороны данного работодателя. Одного только указания предприятия в профессиональном маршруте недостаточно для возложения на данного ответчика ответственности за причинение вреда в результате профессионального заболевания.

Из содержания ст.209 ТК РФ следует, что сам по себе факт работы во вредных условиях труда не свидетельствует о неизбежном возникновении профессионального заболевания, поскольку не исключает создание для работника безопасных условий труда, при которых уровни воздействия на работника вредных производственных факторов не превышают установленных нормативов.

Доказательств того, что при работе истца в ООО «Катобьнефть» уровни воздействия на него вредных производственных факторов превышали установленные нормативы, суду не представлено, а, следовательно, отсутствуют доказательства того, что данным работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, то есть не подтверждено наличие неправомерных действий или бездействия работодателя.

Наличия причинно-следственной связи между профессиональной деятельностью истца в условиях воздействия вредных производственных факторов в период осуществления им трудовой функции в ООО «Катобьнефть» (с <дата> по <дата>) и возникновением у него профессионального заболевания в <дата> в судебном заседании не установлено.

Оснований для возложения на ООО «Катобьнефть» ответственности в виде компенсации истцу морального вреда не имеется, следовательно, требования Султанова Ф.М. к ООО «Катобьнефть» удовлетворению не подлежат.

Относительно требований Султанова Ф.М. к ООО «НБК «Западная Сибирь», суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 37 Конституции РФ каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающим требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в зависимости от степени его вины.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и.т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ за причиненный истцу моральный вред владельцы источника повышенной опасности отвечают независимо от вины.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рассматриваемом деле доводы представителя ответчика ООО «НБК «Западная Сибирь» о недоказанности их вины в образовании заболевания истца являются несостоятельными, т.к. ответственность данного предприятия наступает в любом случае независимо от его вины в соответствии со ст.1100 ГК РФ, кроме того, вина предприятия в наступлении заболевания истца подтверждается актом о случае профессионального заболевания, в соответствии с которым причиной заболевания явилось длительное воздействие вредных производственных факторов, действовавших на организм, а именно тяжести трудового процесса, общей вибрации.

То обстоятельство, что истец находился на листке нетрудоспособности, а также в ежегодном оплачиваемом отпуске не является основанием для исключения этих периодов из общего стажа работы истца на указанном предприятии, поскольку в эти периоды за ним по-прежнему сохранялось рабочее место, средний заработок и он считался состоящим с ответчиком в трудовых отношениях, то есть его трудовой стаж не прерывался.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца к ООО «НБК «Западная Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стаж работы Султанова Ф.М. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составил 33 года 5 месяцев. В этот стаж входит время работы истца машинистом подъемника 6 разряда.

Таким образом, периоды работы истца к ООО «НБК «Западная Сибирь» составляет 7 лет 11 месяцев.

В части требований к ООО «НБК «Западная Сибирь» при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенные выше обстоятельства, характер нравственных и физических страданий истца, которому была установлена степень утраты трудоспособности – 30 %, отсутствие вины истца в наступлении заболевания, а также учитывает период работы истца на указанном предприятии.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с к ООО «НБК «Западная Сибирь» в размере 350 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей, от уплаты данной суммы истец был освобожден. Пошлину в указанном размере следует взыскать с ответчика в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Султанова Ф. М. к ООО «Катобьнефть», ООО «Национальная буровая компания «Западная Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная буровая компания «Западная Сибирь» в пользу Султанова Ф. М. компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в сумме 350 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Национальная буровая компания «Западная Сибирь» в доход бюджета города Нижневартовск государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В остальной части иска Султанова Ф. М. к ООО «Катобьнефть» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья -подпись- Е.А. Занозина

Копия верна

Судья Е.В. Занозина