Решение по делу № 2-190/2017 от 22.06.2017

                             Дело № 2- 190/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:    

председательствующего судьи Филип Е.Е.

при секретаре Насурдиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова Д.Г. в интересах Зиньковского М.Ю. к Страховому акционерному обществу «НАДЕЖДА» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец Котельников Д.Г. в интересах Зиньковского М.Ю. обратился в суд с иском к САО «НАДЕЖДА» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Жуков К.С., управляя автомобилем АУДИ 100, государственный номер <№>, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», нарушил требования Правил дорожного движения и совершил наезд на стоящий автомобиль ПОРШ КАЙЕНН S, государственный номер <№>, принадлежащий Зиньковскому М.Ю., гражданская ответственность застрахована в САО «НАДЕЖДА». В САО «НАДЕЖДА» было обращение ДД.ММ.ГГГГ с целью получения страхового возмещения, которым уведомлено о том, что транспортное средство возможно осмотреть ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. по адресу: <адрес>. Однако САО «НАДЕЖДА» своим правом на осмотр не воспользовалась. Была организована независимая экспертиза ООО «Экспертное бюро», представив заключение, согласно которого за № 169, стоимость ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 549611 рублей. За проведение экспертизы было уплачено 6000 рублей. В адрес САО «НАДЕЖДА» ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление с приложением экспертного заключения с требованиями оплаты страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ – претензионное письмо с аналогичной просьбой. Страховой компанией оплата до настоящего времени не произведена, мотивированного ответа не направлено. Просит взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на экспертизу в размере 6000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 601 рубль 80 копеек.

В судебное заседание Котельников Д.Г., Зиньковский М.С. не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствии, требования поддерживают.

Ответчик – представитель САО «НАДЕЖДА» в судебное заседание не явился, просят дело рассмотреть в их отсутствии, с требованиям Зиньковского не согласны. В случае удовлетворения иска на основании ст. 333 ГК РФ просят снизить размер штрафа и неустойки.

Третьи лица: Жуков К.С., представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ч.1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, утв. Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П.

В соответствии с положениями п.п. «б» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п.п. «б» п.18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства ПОРШЕ КАЙЕНН S, государственный регистрационный знак <№> является Зиньковский М.Ю. (страхователь), который гражданскую ответственность застраховал в САО «НАДЕЖДА» (страховщик). Договор страхования серии <данные изъяты> <№> заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Гражданская ответственность собственника транспортного средства АУДИО 100, государственный номер <№> Жукова К.С. застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по страховому полису <данные изъяты> <№> (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. водитель Жуков К.С. управляя автомобилем АУДИ 100, государственный номер <№> двигаясь по проезду во дворе <адрес> на скользком и неровном дорожном покрытии, не справился с управлением, совершив наезд на припаркованный автомобиль ПОРШ КАЙЕНН S, государственный номер <№> без водителя. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении действий Жукова К.С. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 5 оборот). В результате данного ДТП по экспертному заключения № 169 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное бюро» (л.д. 12-14) автомобилю PORSCHE CAYENNE S, регистрационной номер <№> причинён материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) 549611 рублей. За проведение экспертизы уплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № 169 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

С заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО Зиньковский через своего представителя Котельникова обратился в САО «Надежда» с предложением осмотреть его транспортное средство после аварии, ответа на данное предложение не поступило (л.д. 6 оборот). После проведения независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление в САО «НАДЕЖДА» о возмещении убытков по ОСАГО с приложением экспертного заключения и с просьбой компенсировать ему 400000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей (л.д. 7). На данное обращение ответа также не поступило. С претензией Зиньковский обратился в САО «НАДЕЖДА» ДД.ММ.ГГГГ, где просил компенсировать ему причинённые материальные убытки в размере 400000 рублей за восстановительный ремонт автомобиля и 6000 рублей за проведение экспертизы (л.д. 7 оборот). Почтовые отправления, а также их расходы подтверждены почтовыми уведомлениями (л.д. 8-10).

Определением Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству САО «НАДЕЖДА» была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ПОРШ КАЙЕНН S государственный номер <№>. По заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Порш Кайенн государственный номер <№>, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банк РФ от 19 сентября 2014 года, № 432-П, на основании справочников по среднерыночной стоимости работ и стоимости запасных частей, утвержденных РСА, составит: с учётом износа – 160300 рублей, без учёта износа 299900 рублей (л.д. 116-123)

Суд усматривает то, что со стороны Жукова К.С. имелись виновные действия в части причинения материального вреда автомобилю Зиньковского, поскольку каждый водитель должен соблюдать требования п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данный вывод также подтверждается представленными материалами административного дела, а именно схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 64), объяснениями Жукова К.С (л.д. 63), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 оборот).

Проанализировав нормы действующего законодательства и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено в судебном заседании первоначально заявление Зиньковским в САО «НАДЕЖДА» было подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на второй день после совершённой аварии. Однако, страховой компанией поврежденный автомобиль осмотрен не был. После проведения силами Зиньковского независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ её выводы и заявление о получении страховой выплаты было направлено в адрес САО «НАДЕЖДА», однако ответа на данное обращение не поступило. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Суду представлено два заключения эксперта, проведенного ООО «Экспертное бюро» о стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в размере 549611 рублей, и проведенной ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России о стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в размере 160300 рублей. Оценивая выводы экспертов, суд считает необходимым согласиться с выводами сделанными экспертами ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, поскольку оно является мотивированным, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Выводы экспертов логически обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, процедура проведения экспертизы соблюдена, полностью соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», доказательств, опровергающих выводы экспертов суду не представлено. Является допустимым и достоверным доказательством. Следовательно, страховая выплата за ремонт поврежденного транспортного средства составляет 160300 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. С учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий истца, который на свое обоснованное заявление о выплате страхового возмещения не получил ответа об отказе, а также самой выплаты, переживания по имеющейся ситуации, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей следует снизить до 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80650 рублей от суммы удовлетворенной части требований. Суд не считает необходимым снижать размер штрафа, поскольку необоснованными действиями САО «НАДЕЖДА» истцу не было произведена страховая выплата, ответов по его обращению не было, поскольку необходимые документы к заявлению о выплате были предоставлены. САО «НАДЕЖДА» не оформил отказ в страховой выплате.

    Истцом заявлены к взысканию расходы на услуги эксперта в размере 6000 рублей (л.д. 6), которые не подлежат взысканию как убытки, поскольку судом выводы, сделанные ООО «Экспертное бюро» не приняты во внимание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Частью 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В связи с чем. судебные расходы истца пропорционально части иска, от которой истец отказался, взысканию с ответчика не подлежат.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на услуги представителя 10000 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Зиньковским М.Ю. (заказчик) с Котельниковым Д.Г., (исполнитель), в обязанности последнего входило проведение устных консультаций, предварительный анализ ситуации относительно взыскания с САО «НАДЕЖДА» денежных средств, причитающихся Заказчику в счёт возмещения материального ущерба; причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; оценка содержания, устойчивости и применимости представленных Заказчиком документов, определение общей стратегии действий исходя из результатов правовой экспертизы этих документов; организация проведения независимой технической экспертизы; подготовка и направление в суд искового заявления и пакте необходимых документов для взыскания соответствующих сумм; процессуальное сопровождение и представительство интересов Заказчика по данному делу в суде первой инстанции, а также исполнительном производстве. Вознаграждение исполнителей по договору предусмотрено в размере 10000 руб., которые уплачены истицей согласно представленной расписки (л.д. 15).

Учитывая, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, представленное заключение ООО «Экспертное бюро» судом не принято в качестве доказательства по делу, принимая во внимание степень сложности дела, с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным в счет возмещения указанных расходов взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей.

Почтовые расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска. Согласно представленным квитанциям от 27 марта, 2017 года, от 13 апреля 2017 года. От 19 марта 2017 года (л.д. 8-10) прослеживается, что почтовые услуги в размере 601,80 рублей были произведены, как следует из описи почтового вложения, за направленные заявления и претензию, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5662 рубля 52 копейки.

Также полежит взысканию за проведение экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 8250 рублей с САО «Надежда», поскольку суду поступило ходатайство о взыскании данной суммы (л.д. 93).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котельникова Д.Г. выступающего от имени Зиньковского М.Ю. к страховому акционерному обществу «НАДЕЖДА» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «НАДЕЖДА» в пользу Зиньковского М.Ю. страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля в размере 160300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 80650 рублей, расходы затраченные на услуги представителя 4000 рублей, почтовые расходы в размере 601 рублей 80 копеек, всего 246251 (двести сорок шесть тысяч двести пятьдесят один) рубль 80 копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «НАДЕЖДА» государственную пошлину в пользу муниципального образовании Нолинский муниципальный район Кировской области в размере 5662 рубля 52 копейки и за проведение экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 8250 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд, в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья –