Решение по делу № 2-1159/2017 от 22.06.2017

.

Дело № 2-1159/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года         г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Пичугиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркелова С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Борисов А.А., управляя автомобилем Лада, рег. знак №, нарушив п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Киа Рио, рег.знак №, под управлением Козлова А.А., принадлежащего Маркелову С.Н., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль Киа совершил наезд на препятствие (обрезок трубы), автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Борисова была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Сервис Резерв», ответственность Козлова - ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование иска указано, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховщик произвел выплату в размере 39 800 руб.

По заключению эксперта ФИО12 проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа с износом составляет 399 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, по которой ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 61 900 руб.

Истцом заявлены требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 297 400 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., штрафа, судебных расходов: по экспертизе 5 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В суде представитель истца по доверенности Катышев А.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме.

В суде представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Румянцева Е.В. иск не признала, поддержала представленный отзыв, согласно которому страховщик провел выплату стоимости ремонта 99 500 руб., 2 200 руб. – оплата диагностики, объем повреждений установлен по результатам осмотра ТС, в акте осмотра страховщика зафиксированы повреждения КПП – сколы, течь масла – диагностика. С претензией истца была предоставлена диагностика ФИО13 согласно которой повреждение корпуса и течь масла произошли вследствие удара, произошла утечка масла, после разборки обнаружено разрушение фрикционов вследствие работы АКПП в режиме масляного голодания (стоянка автомобиля с заведенным двигателем). То есть выход из строя АКПП произошел в связи со стоянкой ТС с заведенным двигателем, указанные повреждения не имеют отношения к действиям виновника ДТП, страховщик свои обязанности по выплате исполнил в полном объеме в установленные сроки, при удовлетворении иска полагала несоразмерными требования по штрафу и моральному вреду.

Третье лицо ООО «Авто Бизнес Центр Групп», представило отзыв, согласно которому диагностика была ДД.ММ.ГГГГ проведена по обращению Маркелова, установлены указанные в ней повреждения автомобиля.

Третьи лица Борисов А.А., Козлов А.А., ООО СК «Сервис Резерв» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД, суд приходит к следующему выводу.

Факт указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вина в нем Борисова А.А., нарушившего п. 8.4 ПДД, произведшего столкновение с автомобилем под управлением истца, от которого ТС Киа произвело наезд на препятствие, получила механические повреждения, подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиком путем страховой выплаты, данное ДТП произошло по вине Борисова в связи с наличием прямой причинно- следственной связи с нарушением указанного пункта ПДД.

В соответствии со ст. 7 Закона ОСАГО (в редакции от 01.10.2014 г.) лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб. в отношении каждого потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 18,19 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа.

Постановлением Банка России № 432-П от 19.02.2014 г. утверждено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно акта осмотра со стороны страховщика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 зафиксированы повреждения автомобиля Киа, соответствующие обстоятельствам ДТП, в том числе КПП - скол корпуса, течь масла – в отношении которых указана диагностика, указан пробег автомобиля 1 617 км.

Согласно заключения эксперта ФИО14 представленного ответчиком, стоимость ремонта с износом составляет 99 500 руб., заключение проведено в соответствии с требованиями Единой методики, в качестве запасных частей к замене указан картер КПП, стоимостью 59 449,26 руб.

Как следует из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 произведена диагностика автомобиля Киа, рег. знак №, установлено: повреждение корпуса АКПП и \сквозное отверстие в крышке АКПП вследствие удара, в результате произошла утечка масла из АКПП. После проведения снятия АКПП и разборки обнаружено разрушение пакета фрикционов и зубчатой планетарной передачи вследствие работы АКПП в режиме масляного голодания (стоянка автомобиля с заведенным двигателем). АКПП вышло из строя, ремонт блока клапанов и гидротрансформатора не представляется возможным, требуется замена АКПП в сборе.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 установлено в том числе разрушение корпуса АКПП (диагностика), при этом пробег автомобиля указан 1 617 км.

Согласно заключения эксперта ФИО12 представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с износом составляет 399 100 руб., при этом в запасных частях, подлежащих замене, указан картер коробки передач, по каталожному номеру соответствующей АКПП в сборе, стоимость которой составляет 362 471,2 руб., разница в стоимости определенных в сметах сторон к замене картера АКПП и АКПП в сборе фактически и составляет разницу в размере ущерба.

В суде свидетель ФИО5 поддержал данное заключение, пояснив, что он присутствовал на осмотре автомобиля и на СТО, подтекание масла наблюдалось и при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, была исследована справка о ДТП, объяснения истца, по которому он налетел на объект, в результате чего поверил картер коробки, а также заключение ФИО13 указавшее, что имеются повреждения картера, крышки коробки, что произошла утечка масла, в результате того что коробка работала без масла, вышла из строя. Автомобиль имел меньше 2 000 км. пробега, коробка вышла из строя не в результате эксплуатации ТС при таком пробеге. Повреждение фрикционов связано с масляным голоданием, повреждения относятся к данному ДТП, картер был поврежден, в результате масляного голодания наступило повреждение внутренних частей коробки, повреждения фрикционов также относятся к последствиям ДТП, поскольку масленое голодание наступило вследствие ДТП.

Анализируя данные заключения во взаимосвязи с иными материалами дела суд приходит к выводу, что заключение эксперта со стороны истца наиболее полно отражает объем повреждений и размер ущерба, указанные в заключении запасные части, перечень ремонтных воздействий согласуются между собой, объем повреждений, в том числе выход из строя АКПП, соответствует обстоятельствам ДТП. Факт выхода из строя АКПП в именно результате данного ДТП также подтвержден, поскольку иных аварийных ситуаций не возникало, автомобиль истца после ДТП не эксплуатировался, что следует из показаний одометра по актам осмотра, разрушение корпуса АКПП, течь масла и последующее в связи с этим разрушение деталей АКПП, находятся в прямой причинно-следственной связи, в своей совокупности и повлекли выход АКПП из строя, восстановление которой невозможно, необходима ее замена. В смете со стороны ответчика (указан лишь корпус АКПП) занижен объем повреждений и объем восстановительных работ, в связи с чем она не является объективной и не отражает действительный размер вреда.

По делу судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы для определения причин разрушения деталей АКПП, изложенных в отзыве по иску, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело по представленным доказательствам, экспертиза является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленные заключения оценены судом, оснований для назначения экспертизы в судебном порядке не имелось.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, при определении цены иска истец исходит из выплаты страховщиком суммы 101 700 руб. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение 297 400 руб.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и данного штрафа. При обстоятельствах данного дела, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, соразмерности степени ответственности относительно допущенных нарушений, размера произведенной страховщиком выплаты, возражений ответчика по соразмерности штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 50 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя по получению страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы 5 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, объема работы представителя, составления иска, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд определяет расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета исходя из удовлетворенных требований материального и нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 297 400 ░░░., ░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 9 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 474 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░░░░░░ ░.░.