Решение по делу № 21-871/2017 от 04.07.2017

Судья Черенева С.И.

Дело № 7-1385-2017 (21-871/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2017 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Покровской Д.А., с участием защитника Подгорбунских А.В., представителя Управления МВД России по г.Перми Антропова А.Ю., рассмотрев в судебном заседаниижалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Алнаст» Подгорбунских А.В. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 2 июня 2017 года, постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 14 февраля 2017 года № ** по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Алнаст»,

у с т а н о в и л а:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 14 февраля 2017 года № ** Общество с ограниченной ответственностью «Алнаст» (далее – ООО «Алнаст, Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 2 июня 2017 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе защитника ООО «Алнаст» Подгорбунских А.В., постановление о привлечении Общества к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО «Алнаст» Подгорбунских А.В. просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указав, что должностным лицом дело об административных правонарушениях рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании в краевом суде защитник ООО «Алнаст» Подгорбунских А.В. поддержал изложенные в жалобе доводы, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Управления МВД России по г.Перми Антропов А.Ю. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 "крупногабаритный груз" - груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3.

Из приложения № 3 следует, что предельно допустимыми габаритами транспортных средств являются: у всех транспортных средств ширина 2,55 метра, изотермические кузова транспортных средств – 2,6 метра.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положения пункта 2 части 1 статьи 29 указанного Федерального закона запрещают пользователям автомобильных дорог осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

Как следует из постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 14 февраля 2017 года № **, привлекая ООО «Алнаст» к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что Обществом допущено нарушение требований указанных выше норм права, поскольку 5 января 2017 года в 17:30 часов в г.Перми ул.**** Общество допустило движение крупногабаритного транспортного средства КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак **, под управлением Г., которое буксировало прицеп-здание мобильное УЗА.061.ЖС, государственный регистрационный знак **, при этом ширина УЗА.061.ЖС составила 2 метра 80 сантиметров, без специального разрешения.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении ООО «Алнаст» к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным юридическим лицом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 и частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи о доказанности составов административных правонарушений являются мотивированными. Поскольку в материалах дела об административных правонарушениях отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований законодательства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, касающихся перевозки по автомобильным дорогам крупногабаритных грузов, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении ООО «Алнаст» к административной ответственности.

Вопрос о наличии вины ООО «Алнаст» в совершении вменяемых административных правонарушений исследовался административным органом и судьей районного суда в ходе производства по делу об административных правонарушениях, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи районного суда.

Доводы жалобы не влекут отмену или изменение вынесенного судьёй районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Общества составов вменяемых административных правонарушений, и не свидетельствуют о наличии по делу оснований для прекращения производства по делу.

Доводам жалобы о рассмотрении должностным лицом дела об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя Общества судьей районного суда дана оценка, оснований не согласиться с которой судья краевого суда не усматривает.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела об административных правонарушениях, законный представитель ООО «Алнаст» Савицкий А.Н. при рассмотрении временно исполняющим обязанности заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми дела об административных правонарушениях 14 февраля 2017 года участия не принимал, вместе с тем уполномочил доверенностью на представление интересов Общества Л., который присутствовал при составлении в отношении ООО «Алнаст» протоколов об административных правонарушениях и был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что нарушено право Общества на защиту, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Алнаст» по правилам части 2 статьи 4.4. КоАП РФ в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда, как и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 2 июня 2017 года, постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 14 февраля 2017 года № ** оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских А.В. – без удовлетворения.

Судья -подпись-